袁某某
裴文卓（河北伸正律師事務(wù)所）
馬某某
李庚（河北德律律師事務(wù)所）

原告:袁某某。
委托代理人:裴文卓，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某
委托代理人:李庚，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告馬某某合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某的委托代理人裴文卓、被告馬某某及其委托代理人李庚參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、立即返還預(yù)付款五萬(wàn)元。
2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告因租賃被告所在村組的荒山和山林，于2011年經(jīng)案外人馬某某之手給付了被告山林地預(yù)付款5萬(wàn)元，后因未實(shí)現(xiàn)租賃目的，同被告一樣已經(jīng)取得預(yù)付款的馬某某現(xiàn)已通過(guò)法院判決形式返還了已取得的5萬(wàn)元預(yù)付款。
故原告起訴，要求被告返還已經(jīng)取得的5萬(wàn)元山林地預(yù)付款。
被告辯稱(chēng):1、原告袁某某不是本案的適格主體，本案被告從未與被告發(fā)生過(guò)任何合同關(guān)系，被告是從馬某某手中收到的勞動(dòng)報(bào)酬，如果產(chǎn)生返還的問(wèn)題，應(yīng)該是向馬某某而不是原告袁某某返還。
退一步說(shuō)，租賃大前坡峪11組、12組山場(chǎng)林地的主體是寬城園林果品公司，而非原告袁某某個(gè)人，因此原告袁某某作為自然人不是本案的適格主體。
2、原告袁某某與被告馬某某之間不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益之爭(zhēng)，馬某某從原告袁某某處領(lǐng)取的20萬(wàn)元，是基于已經(jīng)基本完成委托合同約定內(nèi)容的情況下，這是承德市中級(jí)法院生效判決確定了的事實(shí)，馬某某與原告袁某某是委托合同關(guān)系，而馬某某雇傭被告馬某某等三人協(xié)助簽訂合同、看護(hù)山場(chǎng)林地，是勞務(wù)雇傭關(guān)系，這兩種關(guān)系是完全不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不能混為一談，況且被告馬某某已經(jīng)付出了勞動(dòng)，產(chǎn)生了勞動(dòng)成果，其得到的勞務(wù)費(fèi)合理合法，任何人不能隨意剝奪，因此原告袁某某要求被告馬某某等三人返還財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有任何法律依據(jù)。
3、原告袁某某在與馬某某的訴訟中，一審二審均堅(jiān)持認(rèn)定被告馬某某等三人未得到15萬(wàn)元，而且還不惜花費(fèi)巨資進(jìn)行真?zhèn)舞b定，而這次又起訴馬某某返還財(cái)產(chǎn)，完全是前后矛盾、罔顧事實(shí)。
原告袁某某在一審二審中的自認(rèn)應(yīng)該作為本案中不可顛覆的證據(jù)，原告袁某某不能要求被告馬某某等三人返還財(cái)產(chǎn)。
4、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。
雙方提供的證據(jù)如下:
一、原告方申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù):（2013）寬民初字第904號(hào)民事案卷材料。
1、（2013）寬民初字第904號(hào)卷宗中馬某某提交的收據(jù)，上面記載事項(xiàng)為:今收到袁某某交來(lái)購(gòu)買(mǎi)大前坡峪11、12組山林地預(yù)付款20萬(wàn)元整，收款人員負(fù)責(zé)大前坡峪村11、12組村民全體按簽訂合同簽字。
2、被告馬某某親筆書(shū)寫(xiě)的收條。
上面記載事項(xiàng)為:寬城園林果品有限公司馬某某交來(lái)山林預(yù)付款5萬(wàn)元整。
3、2014年8月1日，河北省承德市中級(jí)人民法院出具的（2014）承民終字第1161號(hào)民事判決書(shū)，判決書(shū)中認(rèn)定馬某某依照委托合同從袁某某手中領(lǐng)取20萬(wàn)元，其中已經(jīng)給付馬某某等三人山林地預(yù)付款15萬(wàn)元，剩余5萬(wàn)元應(yīng)由馬某某返還給袁某某。
二、被告申請(qǐng)?zhí)峁┑淖C人證言:
證人馬某某出庭作證，證明給付被告馬某某的5萬(wàn)元，系基于證人馬某某與被告馬某某之間的雇傭合同關(guān)系給付的勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。
當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的是10萬(wàn)元，因馬某某經(jīng)濟(jì)緊張，先給付了馬某某5萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。
本院認(rèn)為，受托人馬某某依委托合同的約定，以袁某某名義與被告馬某某簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。
但由于有部分農(nóng)戶(hù)沒(méi)有簽訂合同，導(dǎo)致袁某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)成片開(kāi)發(fā)生態(tài)旅游的合同目的，寬城園林果品有限公司與寬城鎮(zhèn)大前坡峪村11、12組簽訂了解除山林承包《協(xié)議書(shū)》，法院生效判決書(shū)判決解除了袁某某與馬某某簽訂的委托合同即《協(xié)議》，故原、被告簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》應(yīng)予解除。
合同解除后，被告馬某某應(yīng)將收到的5萬(wàn)元山林預(yù)付款返還給原告袁某某，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
被告馬某某辯論陳述稱(chēng)其收到的是勞務(wù)費(fèi)，因與其親筆書(shū)寫(xiě)的收條“今收到馬某某交來(lái)山林預(yù)付款5萬(wàn)元”不符，故本院不予采納。
案涉糾紛法院的終審判決是2014年8月份送達(dá)，原告是在2016年7月13日提起訴訟，并未過(guò)訴訟時(shí)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告袁某某與被告馬某某于2011年7月26日簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》
二、由被告馬某某返還原告袁某某山林地預(yù)付款5萬(wàn)元。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，受托人馬某某依委托合同的約定，以袁某某名義與被告馬某某簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。
但由于有部分農(nóng)戶(hù)沒(méi)有簽訂合同，導(dǎo)致袁某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)成片開(kāi)發(fā)生態(tài)旅游的合同目的，寬城園林果品有限公司與寬城鎮(zhèn)大前坡峪村11、12組簽訂了解除山林承包《協(xié)議書(shū)》，法院生效判決書(shū)判決解除了袁某某與馬某某簽訂的委托合同即《協(xié)議》，故原、被告簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》應(yīng)予解除。
合同解除后，被告馬某某應(yīng)將收到的5萬(wàn)元山林預(yù)付款返還給原告袁某某，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
被告馬某某辯論陳述稱(chēng)其收到的是勞務(wù)費(fèi)，因與其親筆書(shū)寫(xiě)的收條“今收到馬某某交來(lái)山林預(yù)付款5萬(wàn)元”不符，故本院不予采納。
案涉糾紛法院的終審判決是2014年8月份送達(dá)，原告是在2016年7月13日提起訴訟，并未過(guò)訴訟時(shí)效。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告袁某某與被告馬某某于2011年7月26日簽訂的《農(nóng)村林地承包合同》
二、由被告馬某某返還原告袁某某山林地預(yù)付款5萬(wàn)元。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭志榮
審判員：田雅君
審判員：張健鑫

書(shū)記員：李欣園