袁某某
孫某
孫某
孫某某
陳玉金（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
郭靜（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心
胡樂(lè)元（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告袁某某。
原告孫某。
原告孫某。
原告孫某某。
委托代理人陳玉金（特別授權(quán)），湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭靜（特別授權(quán)），湖北同進(jìn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心。
負(fù)責(zé)人劉曉鯤，該中心主任。
委托代理人胡樂(lè)元（特別授權(quán)），湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告袁某某、孫某、孫某、孫某某訴被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)東某分中心）、趙某某、謝某、周旭東高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某、孫某、孫某、孫某某的委托代理人陳玉金、郭靜，被告國(guó)網(wǎng)東某分中心委托代理人胡樂(lè)元到庭參加訴訟。
在審理過(guò)程中，四原告撤回對(duì)趙某某、謝某、周旭東的起訴，并與國(guó)網(wǎng)東某分中心向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限2個(gè)半月，本院予以準(zhǔn)許，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某、孫某、孫某、孫某某訴稱(chēng)，2014年11月14日下午17時(shí)許，被告趙某某打電話(huà)請(qǐng)孫林到團(tuán)林村五組袁忠明的山上吊樹(shù)，在他們吊樹(shù)的過(guò)程中，被告趙某某在貨車(chē)車(chē)箱上裝樹(shù)，謝某在地上用繩子綁好掛在吊釣上，同時(shí)也在掌握方向，并作地面指揮。
在掉第二棵樹(shù)時(shí)，由于吊臂與國(guó)網(wǎng)東某中心經(jīng)營(yíng)的10KV電線(xiàn)接觸，導(dǎo)致孫林觸電身亡。
慘劇發(fā)生后，孫林的家屬多次找被告協(xié)商，均沒(méi)得到相關(guān)的賠償，為此，特訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告相關(guān)損失530956.00元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告國(guó)網(wǎng)東某分中心辯稱(chēng)，事發(fā)地設(shè)備安裝對(duì)地距離、水平距離均符合規(guī)范要求，受害人為他人吊樹(shù)，操作吊車(chē)觸碰高壓線(xiàn)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，其自身有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除被告的民事賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告的損失不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，本案受害人孫林因操作吊車(chē)吊臂觸碰高壓電線(xiàn)電擊身亡的事實(shí)清楚，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”據(jù)此，高壓作業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于高壓作業(yè)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告抗辯開(kāi)發(fā)地設(shè)備安裝對(duì)地距離、水平距離符合規(guī)范要求的理由，因不屬于上述條款規(guī)定的免責(zé)事由，本院不予采納。
被告提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條 ?“電力運(yùn)行事故系用戶(hù)自身過(guò)錯(cuò)造成，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本案系高壓電致人損害，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，而不適用電力法第六十條的規(guī)定。
被告國(guó)網(wǎng)東某中心公司辯稱(chēng)本案適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，不應(yīng)其承擔(dān)責(zé)任。
因該條中的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域應(yīng)是明顯與社會(huì)大眾活動(dòng)場(chǎng)所相隔離的的區(qū)域，而本案中受害人所施工的高壓線(xiàn)架空區(qū)域，是村級(jí)道路一側(cè)的苗圃園，是村民及其他人員可以無(wú)障礙進(jìn)入的區(qū)域，被告對(duì)此區(qū)域本應(yīng)采取安全措施并進(jìn)行警示，但被告未采取措施防范，隔離也未通過(guò)醒目的，足以起到警示作用的方法進(jìn)行警告、提醒，故其提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。
孫林作為完全民事行為能力的人，長(zhǎng)期從事吊車(chē)操作工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作環(huán)境盡警示注意義務(wù)，但其在現(xiàn)場(chǎng)人員已告知作業(yè)危險(xiǎn)的情況下仍進(jìn)行作業(yè)，自身存在重大過(guò)失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告國(guó)網(wǎng)東某分中心的賠償責(zé)任。
本院根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告承擔(dān)本案損失50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失。
根據(jù)原告方提供的證據(jù)材料，孫林的戶(hù)籍登記所在地已被納入長(zhǎng)坂新區(qū)范圍內(nèi)，村委會(huì)已對(duì)其進(jìn)行征收完畢，且庭審查明其一直從事吊車(chē)工作，故原告起訴按城鎮(zhèn)戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
原告主張的精神撫慰金，本院綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，本地生活水平等因素，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為10000元。
本案經(jīng)濟(jì)損失有:死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），喪葬費(fèi)19359元，被撫養(yǎng)人孫某某生活費(fèi)22167元（8867元／年×5年÷2），搶救費(fèi)1300元，合計(jì)500946元，根據(jù)上文論述的被告應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例，被告國(guó)網(wǎng)東某分中心應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失260473元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心賠償原告袁某某、孫某、孫某、孫某某經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金260473，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某某、孫某、孫某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，原告袁某某、孫某、孫某、孫某某負(fù)擔(dān)1550元，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心負(fù)擔(dān)1550元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案受害人孫林因操作吊車(chē)吊臂觸碰高壓電線(xiàn)電擊身亡的事實(shí)清楚，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”據(jù)此，高壓作業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于高壓作業(yè)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告抗辯開(kāi)發(fā)地設(shè)備安裝對(duì)地距離、水平距離符合規(guī)范要求的理由，因不屬于上述條款規(guī)定的免責(zé)事由，本院不予采納。
被告提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條 ?“電力運(yùn)行事故系用戶(hù)自身過(guò)錯(cuò)造成，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本案系高壓電致人損害，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，而不適用電力法第六十條的規(guī)定。
被告國(guó)網(wǎng)東某中心公司辯稱(chēng)本案適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，不應(yīng)其承擔(dān)責(zé)任。
因該條中的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域應(yīng)是明顯與社會(huì)大眾活動(dòng)場(chǎng)所相隔離的的區(qū)域，而本案中受害人所施工的高壓線(xiàn)架空區(qū)域，是村級(jí)道路一側(cè)的苗圃園，是村民及其他人員可以無(wú)障礙進(jìn)入的區(qū)域，被告對(duì)此區(qū)域本應(yīng)采取安全措施并進(jìn)行警示，但被告未采取措施防范，隔離也未通過(guò)醒目的，足以起到警示作用的方法進(jìn)行警告、提醒，故其提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。
孫林作為完全民事行為能力的人，長(zhǎng)期從事吊車(chē)操作工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作環(huán)境盡警示注意義務(wù)，但其在現(xiàn)場(chǎng)人員已告知作業(yè)危險(xiǎn)的情況下仍進(jìn)行作業(yè)，自身存在重大過(guò)失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告國(guó)網(wǎng)東某分中心的賠償責(zé)任。
本院根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告承擔(dān)本案損失50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失。
根據(jù)原告方提供的證據(jù)材料，孫林的戶(hù)籍登記所在地已被納入長(zhǎng)坂新區(qū)范圍內(nèi)，村委會(huì)已對(duì)其進(jìn)行征收完畢，且庭審查明其一直從事吊車(chē)工作，故原告起訴按城鎮(zhèn)戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
原告主張的精神撫慰金，本院綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度，本地生活水平等因素，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為10000元。
本案經(jīng)濟(jì)損失有:死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），喪葬費(fèi)19359元，被撫養(yǎng)人孫某某生活費(fèi)22167元（8867元／年×5年÷2），搶救費(fèi)1300元，合計(jì)500946元，根據(jù)上文論述的被告應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例，被告國(guó)網(wǎng)東某分中心應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失260473元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心賠償原告袁某某、孫某、孫某、孫某某經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金260473，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某某、孫某、孫某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，原告袁某某、孫某、孫某、孫某某負(fù)擔(dān)1550元，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊門(mén)供電公司客戶(hù)服務(wù)中心東某分中心負(fù)擔(dān)1550元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊小瑜

書(shū)記員：何陽(yáng)