袁某的
邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司
葉增太
李少波（河北辰光律師事務(wù)所）

原告袁某的（別名袁桂平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
被告邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司。
法定代表人王文增，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人葉增太，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李少波，河北辰光律師事務(wù)所律師。
原告袁某的訴被告邯鄲市插箭嶺磷肥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某的、被告委托代理人葉增太、李少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！标P(guān)于本案的仲裁時(shí)效，原告訴狀稱自2010年8月邯鄲市磷肥廠發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)本時(shí)方知道被告沒有繳納所扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分，至原告2011年9月26日提起仲裁申請(qǐng)，已超過一年的仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告袁某的負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”關(guān)于本案的仲裁時(shí)效，原告訴狀稱自2010年8月邯鄲市磷肥廠發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)本時(shí)方知道被告沒有繳納所扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分，至原告2011年9月26日提起仲裁申請(qǐng)，已超過一年的仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某的的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告袁某的負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭文肖
審判員：韋安兵
審判員：吳杰

書記員：李雪