藏某
牟春武
邱海杰
于某
于滿堂

原告藏某，男，43歲。
委托代理人牟春武，男，44歲。
委托代理人邱海杰（系原告妻子），女，42歲。
被告于某，男，36歲。
委托代理人于滿堂（系原告叔父），男，46歲。
原告藏某與被告于某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由審判員溫春艷適用簡易程序?qū)徖?，?015年9月8日、2015年10月28日公開開庭審理了本案，原告藏某及其委托代理人牟春武、邱海杰，被告于某及其委托代理人于滿堂到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告系朋友關(guān)系，2015年6月30日原告藏某和被告于某在一起做生意時，被告于某欠原告人民幣100萬元，事后經(jīng)原告多次索要未果，故起訴要求被告給付欠款100萬元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，對欠款沒有異議。
但在原、被告合伙經(jīng)營期間，經(jīng)營的往來賬目沒有清算，在藏某和于某合伙購買鑫源線材廠的設(shè)備后，藏某購買鑫源線材廠股份40%，藏某同意替于某償還欠款100萬元，債權(quán)人是高金昌，于某與高金昌再沒有債務(wù)關(guān)系。
原、被告合伙生產(chǎn)角鋼賺錢后還藏某欠款。
在2014年5月藏某還不上高金昌錢，私自把鑫源線材廠設(shè)備銷毀當(dāng)廢鐵賣了，給被告造成1200萬元損失。
本院認(rèn)為，原告藏某替被告于某償還欠款的行為符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依法償還借款。
原、被告合伙經(jīng)營鑫源線材廠及原告購買被告鑫源線材廠40%股份時間與本案欠款時間不是同一時期，之間沒有關(guān)聯(lián)。
對于被告答辯稱，原、被告合伙經(jīng)營期間往來賬目沒有清算；2014年5月藏某還不上高金昌錢，私自把鑫源線材廠設(shè)備銷毀當(dāng)廢鐵賣了，給被告造成1200萬元損失。
被告對該事件沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告藏某欠款100萬元。
案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交），減半收取6900元，由被告負(fù)擔(dān)。
被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。
如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告藏某替被告于某償還欠款的行為符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依法償還借款。
原、被告合伙經(jīng)營鑫源線材廠及原告購買被告鑫源線材廠40%股份時間與本案欠款時間不是同一時期，之間沒有關(guān)聯(lián)。
對于被告答辯稱，原、被告合伙經(jīng)營期間往來賬目沒有清算；2014年5月藏某還不上高金昌錢，私自把鑫源線材廠設(shè)備銷毀當(dāng)廢鐵賣了，給被告造成1200萬元損失。
被告對該事件沒有提供證據(jù)證明，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告藏某欠款100萬元。
案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交），減半收取6900元，由被告負(fù)擔(dān)。
被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。
如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：溫春艷

書記員：呂曉晨