原告:薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主。訴訟代表人:馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住雄縣。訴訟代表人:魏改學,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住雄縣。訴訟代表人:王占伏,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住雄縣。訴訟代表人:左衛(wèi)華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住雄縣。委托代理人:高立柱,河北高立柱律師事務所律師。委托代理人:張瑞香,河北高立柱律師事務所律師。被告:雄縣華信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華信公司)。住所:雄縣文昌大街**號。法定代表人:王振江,總經(jīng)理。委托代理人:齊亞欽,河北達公律師事務所律師。委托代理人:周振華,河北達公律師事務所律師。被告:雄縣新長虹燃氣有限公司(以下簡稱新長虹公司)。住所:雄縣雙侯大街東北角。法定代表人:許洪杜,總經(jīng)理。委托代理人:閆永強,公司副經(jīng)理。
薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主向本院提出訴訟請求:1、請判令被告向原告退還燃氣安裝費共計人民幣540140元(詳見清單);2、請判令被告向原告給付逾期付款違約金,標準按銀行貸款利率計算,期限自起訴之日起至被告還清款項時止;3、案件訴訟費用由被告負擔。事實和理由:原告為雄縣濱河新區(qū)東區(qū)的業(yè)主,購買了被告雄縣華信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的雄縣濱河新區(qū)東區(qū)的房產(chǎn),依法、依約房產(chǎn)交付時應具備天然氣等配套設施。但被告卻違法、違約向原告收取燃氣安裝費等費用,以上向原告201名業(yè)主收取的燃氣安裝費共計人民幣540140元(詳見清單及證據(jù)),依法被告應向原告退還。為維護原告合法權益,特提出以上訴訟請求,請予支持。華信公司辯稱,1、原告的主體錯誤,原告所訴標的是同類而非同一,原告并非共同原告,本案應為普通共同訴訟,而不是必要共同訴訟,導致人民法院立案錯誤。2、華信公司在本案中應為第三人而不是被告,因為燃氣初裝費代收后已經(jīng)交付新長虹公司。3、所有原告的起訴已經(jīng)超過二年的訴訟時效,華信公司并未享有燃氣初裝費的財產(chǎn)權利,不應承擔返還義務。新長虹公司辯稱,我們沒有收業(yè)主的燃氣初裝費,其他的沒有了。經(jīng)審理查明,原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主購買了被告華信公司開發(fā)的濱河新區(qū)東區(qū)的房產(chǎn),原告與被告華信公司簽訂了商品房買賣合同。合同第四條約定商品房價款(該房款為買受人收取的純房款,不含契稅、印花稅、房產(chǎn)初始登記費、過戶費、房屋測繪費、抵押登記費、房產(chǎn)評估費、房產(chǎn)保險費、公共維修基金及物業(yè)費、取暖費等費用)。合同附件三約定,配套設備標準:給排水系統(tǒng),給水管道為PPR管,排水管道為UPVC管,安裝普通水龍頭,不設衛(wèi)生潔具,單戶控制供水;電力系統(tǒng),市政供電,安全開關和插座、燈具只做燈頭;供暖系統(tǒng),溫泉水地板式采暖。電視、電話、網(wǎng)絡系統(tǒng)、燃氣:預留接入口(初裝費用買受人自理)。原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主按合同約定交納了房款。2013年10月以后,原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主交納燃氣材料與安裝費共計540140元。其中被告華信公司收取60戶,金額160560元。被告新長虹公司收取141戶,金額379580元?,F(xiàn)原告以被告收取的燃氣材料與安裝費屬違法收取為由,要求被告退還原告,并要求被告自起訴之日起按銀行貸款利率支付逾期付款違約金。另查明:2001年4月16日,計價格[2001]585號《國家計委、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》規(guī)定:取消與城市基礎設施配套重復收取的水、電、氣、熱、道路以及其他各種名目的專項配套費。2002年4月23日,財綜[2002]24號《財政部關于公布取消部分政府性基金項目的通知》附件取消的部分政府性基金項目中的40項規(guī)定:燃氣初裝費。2010年8月20日,冀價管[2010]44號河北省物價局關于印發(fā)《河北省天然氣價格管理辦法(試行)》的通知第十條第二款規(guī)定:新建商品房城市燃氣初裝費,應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格,由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納,不得向用戶單獨收取。上述事實有原告提交的身份證復印件、商品房買賣合同、原告交納燃氣材料與安裝費票據(jù)及庭審筆錄證實。
原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主與被告華信公司、新長虹公司房屋買賣合同糾紛一案,本院于2018年4月17日立案后,依法適用普通程序,于2018年5月29日公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人馬某某、魏改學、左衛(wèi)華及其委托代理人高立柱、張瑞香,被告華信公司委托代理人齊亞欽,被告新長虹公司委托代理人閆永強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主與被告華信公司簽訂的商品房買賣合同,是原被告雙方的真實意思表示,且不違反相關法律規(guī)定,合法有效,原被告應按合同約定履行各自義務。合同第4條約定,商品房價款為純房款且合同附件三約定燃氣初裝費用由買受人自理。原告依據(jù)《國家計委、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》、《財政部關于公布取消部分政府性基金項目的通知》、《河北省天然氣價格管理辦法(試行)》認為被告華信公司違法向原告收取燃氣安裝費,并要求退還。本院認為《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合同無效?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》(一)第四條規(guī)定,“合同法實施以后,人民法院確認合同無效,應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。原告依據(jù)的上述通知及管理辦法(試行)不是法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不能作為認定合同約定無效的依據(jù)。故原告與被告華信公司在商品房買賣合同中關于“燃氣初裝費用買受人自理”的約定有效,故原告的訴訟請求,本院不予支持。被告華信公司辯稱本案應為普通共同訴訟,華信公司在本案中應為第三人而不是被告及原告的起訴已經(jīng)超過二年的訴訟時效,理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國中華人民共和國合同法》第五十二條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》(一)第四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主的訴訟請求。案件受理費9201元,由原告薛某某、馬某某等雄縣濱河新區(qū)東區(qū)201名業(yè)主負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
成為第一個評論者