原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：山東省墾利縣。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告黎城安泰運(yùn)輸有限公司。住所地：山西省長(zhǎng)治市黎城縣停河鋪鄉(xiāng)停河鋪村。
法定代表人成億青，任經(jīng)理。
委托代理人江愛(ài)軍，該公司法律顧問(wèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司，住所地：山西省長(zhǎng)治市黎城縣橋北街100號(hào)。
法定代表人王相鈞，任經(jīng)理。
委托代理人馬彪，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人郭起宏，該公司法律顧問(wèn)。

原告薛某某與被告黎城安泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司（以下簡(jiǎn)稱黎城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及委托代理人張瑞金，被告安泰公司委托代理人江愛(ài)軍、被告黎城支公司委托代理人馬彪、郭起宏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自有一輛重型罐式半掛牽引車（牌照：魯E85136、魯EH378掛），掛靠在山東省東營(yíng)市大眾運(yùn)輸有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸油料等業(yè)務(wù)。2012年12月20日10時(shí)40分許，原告雇傭司機(jī)張海彬駕駛魯E85136、魯EH378掛，載有柴油40.96噸，途經(jīng)河北省涉縣境內(nèi)309線成都飯店北300米處路段時(shí)，由于被告安泰公司李軍駕駛的該公司晉D44267、晉DP364掛重型半掛牽引車，途經(jīng)該路段時(shí)采取措施不當(dāng)，撞擊原告魯E85136、魯EH378掛車輛尾部，造成雙方車輛不同程度損壞，原告罐車所載40.96噸油料，幾乎全部漏掉的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查、拍照等，于2012年12月27日做出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告安泰公司司機(jī)李軍負(fù)事故主要責(zé)任，原告司機(jī)張海彬負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此有認(rèn)定書(shū)可證。
2012年12月28日原告車輛及所載貨物，經(jīng)涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估確定油料損失323028元、車輛損失38120元，評(píng)估費(fèi)支付15000元。2013年1月8日車輛停運(yùn)損失經(jīng)評(píng)估確定為19652元，評(píng)估費(fèi)用980元。另支付施救費(fèi)650元。
經(jīng)了解李軍駕駛的被告安泰公司的晉D44267、晉DP364掛重型半掛牽引車，在被告保險(xiǎn)公司分別投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者保險(xiǎn)”。但雙方未能就賠償損失事宜協(xié)商一致解決。
基于上述事實(shí)，原告依據(jù)相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告方賠償原告各項(xiàng)損失397430元（油損323028元、車輛損失38120元、停運(yùn)損失19652元、評(píng)估費(fèi)用15980元、施救費(fèi)650元）
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
1、原告薛某某身份證復(fù)印件一份，
2、東營(yíng)市大眾運(yùn)輸有限責(zé)任公司證明一份，用以證明魯E85136、魯EH378掛車輛系掛靠東營(yíng)市大眾運(yùn)輸有限責(zé)任公司，但該車所有權(quán)歸原告薛某某個(gè)人所有。
第二組證據(jù)：
1、涉縣公安交通警察大隊(duì)涉公交認(rèn)字（2012）第1220號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，李軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張海彬負(fù)此事故的次要責(zé)任。
2、涉縣交警大隊(duì)事故科證明一份，用以證明該認(rèn)定書(shū)已送達(dá)事故各方當(dāng)事人，當(dāng)事人在法定規(guī)定復(fù)核時(shí)效內(nèi)均未提出復(fù)核。
第三組證據(jù)：
1、涉縣價(jià)格認(rèn)證中心涉價(jià)認(rèn)字（2012）151號(hào)車損鑒定結(jié)論書(shū)，用以證明原告柴油損失為323028元、車輛損失為38120元。
2、在該鑒定書(shū)最后一頁(yè)背面寫有“對(duì)此物價(jià)局鑒定無(wú)異議岳海軍2012年12月29日”，用以證明被告安泰公司對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。（岳海軍系被告安泰公司在交警隊(duì)事故處理期間的委托代理人）
3、涉縣價(jià)格認(rèn)證中心涉價(jià)認(rèn)字（2013）第5號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，用以證明原告車輛的停運(yùn)損失為19652元。
第四組證據(jù)：鑒定費(fèi)票據(jù)三張（共計(jì)15980元）。
第五組證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件各兩份，用以證明李軍駕駛的晉D44267、晉DP364掛主車及掛車均在被告黎城支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者保險(xiǎn)”。
2、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件兩份，用以證明晉D44267、晉DP364掛車輛的所有人為黎城安泰運(yùn)輸有限公司。
第六組證據(jù)：山東增值稅專用發(fā)票三張（No.05751461、No.05751462、No.05751463）及東營(yíng)市泰宇化工有限公司證明，用以證明原告?zhèn)€人油罐車魯E85136、魯EH378掛，于2012年12月19日在東營(yíng)市泰宇化工有限公司購(gòu)買燃料油：數(shù)量40.96噸，單價(jià)8100元。購(gòu)貨貨款已全清。
第七組證據(jù)：機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份，用以證明魯E85136、魯EH378掛車輛登記所有人為東營(yíng)市大眾運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
第八組證據(jù)：施救費(fèi)票據(jù)一張（計(jì)650元），用以證明原告支付施救費(fèi)用650元。
針對(duì)被告安泰公司主張?jiān)娣绞盏奖桓?0000元，原告當(dāng)庭提交2012年12月29日協(xié)議書(shū)一份，用以證明該30000元是保證金，并非賠償款，待民事訴訟結(jié)束后原告應(yīng)將30000元退還被告安泰公司。
被告安泰公司辯稱，原告請(qǐng)求損失合理部分由保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠付，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。在事故處理期間，我方交40000元保證金，原告方已領(lǐng)取30000元。
被告安泰公司為支持其主張，提供了2012年12月29日張海彬收據(jù)一份。
被告黎城支公司辯稱，第一、對(duì)原告所遭受的合法損失在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不能突破各分項(xiàng)限額。其中：…（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第二、對(duì)商業(yè)第三者險(xiǎn)部分，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。第三、車輛施救費(fèi)用、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)均不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告黎城支公司提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款各一份，用以證明車輛施救費(fèi)用、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)均不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
庭審質(zhì)證中，被告黎城支公司對(duì)原告提交的第一組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：事故發(fā)生的時(shí)間是2012年12月20日10時(shí)，但鑒定人員去現(xiàn)場(chǎng)勘查的時(shí)間是12月21日。對(duì)第三組證據(jù)中的第一份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：第一、事故發(fā)生后第二天才去現(xiàn)場(chǎng)勘查，不能證明油料實(shí)際損失數(shù)量；第二、涉縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證是2007年頒發(fā)的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該資質(zhì)證有效期為三年，現(xiàn)已過(guò)期。另外鑒定人員的資質(zhì)證明也已過(guò)期，不具備鑒定資格。對(duì)第二份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)。對(duì)第三份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：停運(yùn)損失中包含司機(jī)工資，顯然不合理，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明均已過(guò)期，上述兩份鑒定報(bào)告均不應(yīng)采信。對(duì)第四組證據(jù)有異議，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。對(duì)第五組證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第六組證據(jù)有異議，增值稅發(fā)票的開(kāi)票日期是2012年12月25日，發(fā)生在事故之后。對(duì)第七組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第八組證據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)，只是一般收據(jù)。對(duì)原告當(dāng)庭提交的2012年12月29日協(xié)議書(shū)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)。
被告安泰公司對(duì)原告提交的第一組、第二組證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)第三組證據(jù)中的前兩份證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第三份證據(jù)有異議，對(duì)第四組、第五組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告黎城支公司。對(duì)第六組證據(jù)有異議，對(duì)第七組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第八組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告黎城支公司。對(duì)原告當(dāng)庭提交的2012年12月29日協(xié)議書(shū)無(wú)異議，兩份證據(jù)并不矛盾，同時(shí)也印證了原告方領(lǐng)取了30000元。
原告對(duì)被告安泰公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：收到30000元是事實(shí)，但30000元并不是賠償金，只是押金，我方有協(xié)議書(shū)為證，在民事訴訟結(jié)束后，我方還須將30000元退還被告安泰公司。
被告黎城支公司對(duì)被告安泰公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)。
原告對(duì)被告黎城支公司提供的兩份保險(xiǎn)條款本身無(wú)異議，但上述條款不能違反國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)其代理人依據(jù)條款發(fā)表的觀點(diǎn)不認(rèn)可。
被告安泰公司對(duì)被告黎城支公司提供的兩份保險(xiǎn)條款的質(zhì)證意見(jiàn)：格式條款不能對(duì)抗《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》，且停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等都是事故造成的直接損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年12月20日10時(shí)40分許，李軍駕駛晉D44267、晉DP364掛重型半掛牽引車沿309線由北向南行駛至成都飯店北300米處路段時(shí)由于采取措施不當(dāng)，撞在前方同向行駛的張海彬駕駛魯E85136、魯EH378掛油罐車尾部，該油罐車載有柴油40.96噸，造成油罐車燃料油灑落和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，于2012年12月27日作出涉公交認(rèn)字（2012）第1220號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：李軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張海彬負(fù)此事故的次要責(zé)任。同月29日，李軍與張海彬達(dá)成一份協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容：李軍墊付給張海彬30000元后將雙方車輛放行，法院民事訴訟結(jié)束后張海彬?qū)?0000元退還李軍。張海彬給李軍出具了收據(jù)。當(dāng)日原告支付施救費(fèi)650元。
原告車輛及所載貨物損失經(jīng)涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，2012年12月28日涉縣價(jià)格認(rèn)證中心作出涉價(jià)認(rèn)字（2012）151號(hào)車損鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論：油料損失323028元、車輛損失38120元。為此原告支付評(píng)估費(fèi)15000元。2013年1月11日涉縣價(jià)格認(rèn)證中心作出涉價(jià)認(rèn)字（2013）第5號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，結(jié)論：原告車輛停運(yùn)損失為19652元。原告支付評(píng)估費(fèi)980元。
另查明，魯E85136、魯EH378掛車輛雖登記于東營(yíng)市大眾運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下，但該車的實(shí)際所有人為原告薛某某。張海彬系原告雇傭的司機(jī)。2012年12月19日原告從東營(yíng)市泰宇化工有限公司購(gòu)買燃料油：數(shù)量40.96噸，單價(jià)8100元，當(dāng)時(shí)東營(yíng)市泰宇化工有限公司給原告出具了收據(jù)。發(fā)生事故后，因涉縣價(jià)格認(rèn)證中心需要原告提供增值稅發(fā)票，原告用收據(jù)換取了增值稅發(fā)票。
被告安泰公司系晉D44267、晉DP364掛車輛的所有人。李軍系被告安泰公司司機(jī)。該車主車及掛車均在被告黎城支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，其中主車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。
關(guān)于涉縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證及鑒定人員資質(zhì)證明是否超期問(wèn)題，本院對(duì)涉縣價(jià)格認(rèn)證中心主任彭海青進(jìn)行了詢問(wèn)，其稱我單位的資質(zhì)證是由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)頒發(fā)的，從2007年至今我單位每年都進(jìn)行審核，并不存在超期未年檢問(wèn)題。我們鑒定人員均具備價(jià)格鑒證師執(zhí)業(yè)資格，且有效期均至2014年7月12日，并向本院提供了資質(zhì)證明材料。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定、原告薛某某系魯E85136、魯EH378掛車輛的實(shí)際所有人、張海彬系原告雇傭的司機(jī)、原告已付清40.96噸燃料油貨款和被告安泰公司系晉D44267、晉DP364掛車輛的所有人、李軍系被告安泰公司司機(jī)、該車主車及掛車均在被告黎城支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等事實(shí)均無(wú)異議，并有責(zé)任認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、車輛行駛證、增值稅發(fā)票等證據(jù)證明，對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。
原告請(qǐng)求賠償油損323028元、車輛損失38120元、停運(yùn)損失19652元，有涉縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論予以證明，雖被告對(duì)兩份鑒定結(jié)論提出異議，但本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)證明進(jìn)行了核實(shí)，涉縣價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員彭海青、李海濤、王敏均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且被告也無(wú)證據(jù)反駁上述兩份鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性，對(duì)原告上述損失予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償評(píng)估費(fèi)用15980元、施救費(fèi)650元，提供有鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，對(duì)上述請(qǐng)求予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)397430元。
因李軍系被告安泰公司的司機(jī)，李軍駕駛車輛的行為系職務(wù)行為，被告安泰公司作為企業(yè)法人應(yīng)對(duì)其工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。但被告安泰公司作為車輛所有人，在被告黎城支公司同時(shí)投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；…”之規(guī)定，晉D44267、晉DP364掛車輛投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，每份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，故先由被告黎城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4000元，剩余損失393430元，因被告安泰公司承擔(dān)主要責(zé)任，被告黎城支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失的70%，即275401元。原告的損失由被告黎城支公司賠償后，原告請(qǐng)求被告安泰公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某4000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某275401元。
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7261元，由原告薛某某承擔(dān)2261元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司承擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王俊亮
審判員 孫魁林
審判員 張國(guó)強(qiáng)

書(shū)記員： 李曉旭