蔣仁華
齊忠東（湖北維天律師事務所）
萬福新
談宏亮

原告蔣仁華，務農(nóng)。
委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、申訴，代簽法律文書。
被告萬福新，務農(nóng)。
委托代理人談宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告萬福新女婿。代理權(quán)限:一般代理。
原告蔣仁華與被告萬福新房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月5日作出（2013）鄂安陸民初字第01451號民事判決，因被告萬福新不服而上訴至湖北省孝感市中級人民法院，湖北省孝感市中級人民法院于2013年12月9日以事實不清為由作出（2013）鄂孝感中民二終字第128號民事裁定，撤銷安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第01451號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員陳玉華擔任審判長并主審、審判員張炬、人民陪審員周宗德參加評議的合議庭于2014年3月24日和4月10日公開開庭進行了審理。原告蔣仁華的委托代理人齊忠東、被告萬福新及其委托代理人談宏亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告萬福新對原告蔣仁華提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。原告蔣仁華對被告萬福新提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為只能說明被告違約的事實；對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能說明原告接受事了的事實；對證據(jù)四不認可，認為該證據(jù)是非法證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明目的不認可；對證據(jù)六及證人的證言有異議，認為缺乏真實性。原、被告雙方對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見，原告認為該證據(jù)與本案不相符，不真實，該房屋是拆遷補償所建，沒有真實反映本案所涉土地，不認可。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以釆信。對有異議的證據(jù)，本院結(jié)合訴辯雙方的意見予以綜合評判，被告萬福新提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六及原告蔣仁華申請本院調(diào)取的證據(jù)，客觀反映了原、被告雙方從《房屋買賣協(xié)議書》的簽訂到形成訴訟的事實，具有真實性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年8月30日，原告蔣仁華、被告萬福新簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》，合同約定被告萬福新將位于安陸市南城辦事處四里村九組童家灣小區(qū)（安置區(qū)）住宅兩間三層房屋一套出售給原告蔣仁華，售價22萬元整，付款方式自合同簽訂之日起3日內(nèi)付清22萬元，被告萬福新必須全力配合原告蔣仁華辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；合同同時約定，被告萬福新需在協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)同時將原房屋宅基地安置協(xié)議交原告蔣仁華保管，被告萬福新不再擁有該房屋宅基地安置協(xié)議的產(chǎn)權(quán)；合同還約定，雙方自協(xié)議簽訂之日起不得違約反悔。如有一方違約反悔，違約反悔方必須向另一方支付全部售房款百分之三十的違約金。合同簽訂后，原告蔣仁華于當日和次日分兩次將22萬元房屋款支付給了被告萬福新。2012年3月16日被告萬福新將22萬元退還給原告蔣仁華，并出具“因本人違約現(xiàn)將蔣仁華貳拾貳萬元整購房款退還給蔣仁華”的證明，同時支付違約金1萬元?，F(xiàn)原告蔣仁華按雙方簽訂的合同第七條約定，被告萬福新應支付6.6萬元違約金，扣除先支付的1萬元，尚欠5.6萬元未付而訴訟來院，請求人民法院依法判令被告萬福新支付違約金5.6萬元，并承擔本案訴訟費。
同時查明，因安陸市原鎳業(yè)項目建設，被告萬福新所在的安陸市南城辦事處四里村4組的村民宅基地被政府征收，該村村委會在本村9組集中一塊土地進行安置，并按同等宅基地面積予以返還。原告蔣仁華與被告萬福新訴爭房屋是被告萬福新在返還的宅基地上所建，該房屋所占土地屬安陸市南城辦事處四里村集體建設用地。
本院認為，原告蔣仁華與被告萬福新訴爭的房屋系被告萬福新在安陸市南城辦事處四里村返還的宅基地上所建，該土地（宅基地）歸安陸市南城辦事處四里村集體所有，被告萬福新只享有宅基地使用權(quán)。原告蔣仁華戶籍地登記為安陸市雷公鎮(zhèn)魏橋村1組，并非安陸市南城辦事處四里村，不屬安陸市南城辦事處四里村集體經(jīng)濟組織成員。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?的規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有村民身份性，村民基于其身份隸屬而享有居住地福利，從所在村無償分配取得使用權(quán)，即只有具備該集體經(jīng)濟組織成員的身份，才可以依法取得并享有宅基地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外”。該禁止性規(guī)定對農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)做了嚴格的限制。由此可見，村民將房屋賣給城市居民等非集體經(jīng)濟組織成員的行為被法律所禁止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定無效。故原名蔣仁華的訴訟請求不應支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣仁華的訴訟請求。
本案受理費1200元，由原告蔣仁華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并在七日內(nèi)預交案件的受理費1200元。逾期交納按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告蔣仁華與被告萬福新訴爭的房屋系被告萬福新在安陸市南城辦事處四里村返還的宅基地上所建，該土地（宅基地）歸安陸市南城辦事處四里村集體所有，被告萬福新只享有宅基地使用權(quán)。原告蔣仁華戶籍地登記為安陸市雷公鎮(zhèn)魏橋村1組，并非安陸市南城辦事處四里村，不屬安陸市南城辦事處四里村集體經(jīng)濟組織成員。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?的規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有村民身份性，村民基于其身份隸屬而享有居住地福利，從所在村無償分配取得使用權(quán)，即只有具備該集體經(jīng)濟組織成員的身份，才可以依法取得并享有宅基地使用權(quán)。《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外”。該禁止性規(guī)定對農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)做了嚴格的限制。由此可見，村民將房屋賣給城市居民等非集體經(jīng)濟組織成員的行為被法律所禁止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定無效。故原名蔣仁華的訴訟請求不應支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣仁華的訴訟請求。
本案受理費1200元，由原告蔣仁華負擔。

審判長：陳玉華
審判員：張炬
審判員：周宗德

書記員：李丹萍