蔣和平
汪松根（江西濟仁律師事務(wù)所）
洪某某
彭冬科
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
張華寶（江西英華律師事務(wù)所）
施麗（江西英華律師事務(wù)所）

原告蔣和平，男，漢族，住江西省樂平市。
委托代理人:汪松根，江西濟仁律師事務(wù)所律師。
被告洪某某，男，漢族，農(nóng)民，住江西省婺源縣。
委托代理人:彭冬科，男，住江西省樂平市。
系被告洪某某姑父。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
負責人:吳軍，該公司經(jīng)理。
地址:上海市常熟路8號。
委托代理人:張華寶、施麗，江西英華律師事務(wù)所律師。
原告蔣和平與被告洪某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，原告蔣和平委托代理人汪松根、被告洪某某及其委托代理人彭冬科、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司委托代理人張華寶均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣和平訴稱，2015年2月24日下午16時40分許，被告洪某某駕駛贛×小轎車沿樂鄱線由樂平往鄱陽方向行駛，當車行至樂港鎮(zhèn)曹家邊村路口地段右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛在右側(cè)原告所騎兩輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，摩托車受損的交通事故，原告被送往樂平市人民醫(yī)住院治療，住院31天，花去醫(yī)療費3萬余元。
2015年8月30日經(jīng)樂平華正法醫(yī)學司法鑒定，原告已構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費9000元，誤工期為180天，營養(yǎng)期90天，護理期60天。
經(jīng)樂平市公安局交警大隊道路交通事故認定，被告洪某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。
被告洪某某肇事車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司購買了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生時，仍在保險期內(nèi)。
現(xiàn)原告為了維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求1、依法判決調(diào)解或判決被告賠償原告道路交通事故相關(guān)損失共計129983元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告洪某某辯稱，對事故的發(fā)生無異議，但是原告追尾我車子。
而且我車子在保險公司購買了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
另我墊付了3000元，要求本案一并處理返還給我。
另外我車子也受到損壞，維修費花去1250元，要求原告賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，1、原告負次要責任，超出交強險部分的損失保險公司按責任比例承擔；2、保險公司不承擔訴訟費、鑒定費；3、醫(yī)藥費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥費用；4、傷殘賠償金按70%支付；5、后續(xù)治療費認可5000元；6、誤工費沒有工資單、納稅證明等材料，不予認可，誤工期按出院記錄醫(yī)囑3個月計算；7、交通費認可310元；8、護理費按40元/天、住院伙食補助費按20元/天計算；9、精神撫慰金應(yīng)當考慮原告方的過錯，應(yīng)予減少；10、修理費有異議。
原告蔣和平為支持其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況；2、戶口本復(fù)印件二份，證明原告戶籍為非農(nóng)業(yè)戶；3、道路交通事故認定書一份，證明被告洪某某負事故主要責任，原告蔣和平負事故次要責任；4、機動車輛保險單及機動車交通事故責任強制保險單各一份，證明被告洪某某為肇事車輛贛×小轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；5、CT診斷報告，證明原告左踝關(guān)節(jié)內(nèi)后踝粉碎性骨折；6、住院費用清單，證明住院費詳細清單；7、住院費發(fā)票復(fù)印件（加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章），證明原告住院費花費31932.73元；8、門診發(fā)票四張，證明原告門診花費263元；9、樂平華正法醫(yī)學司法鑒定所鑒定意見書一份，證明原告構(gòu)成十級傷殘、后續(xù)治療費需9000元、誤工期為180天、營養(yǎng)期為90天和護理期60天；10、鑒定費用發(fā)票一張，證明鑒定費用為1800元；11、摩托車修理收據(jù)一張，證明摩托車修理花費1500元。
被告洪某某為支持其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):1、保單兩份，證明被告為其車輛購買了交強險及商業(yè)險；2、平安保險定損確認書及修車發(fā)票一份，證明被告維修事故車贛×花費1250元；3、墊付收據(jù)一份，證明被告墊付醫(yī)藥費3000元；4、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份；5、洪某某身份證復(fù)印件一份；6、補充協(xié)議一份。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在法定的期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
庭審中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對原告蔣和平提供證據(jù)材料的質(zhì)證意見為:對于1、3、4、5、6、8、10號證據(jù)無異議，但對2號證據(jù)，其認為原告提交的戶口本復(fù)印件是2010年8月26日簽發(fā)，而戶口本原件是2016年2月24日簽發(fā)的，希望法庭核實；對7號證據(jù)有異議，其認為原告提交的住院費發(fā)票是復(fù)印件（加蓋醫(yī)院財務(wù)專用章），應(yīng)當提交發(fā)票原件；對9號證據(jù)有異議并要求申請重新鑒定；對11號證據(jù)其認為原告摩托托修理費系手寫收據(jù)，該份證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對于被告洪某某提供證據(jù)材料的質(zhì)證意見為:對1-6號證據(jù)無異議。
被告洪某某對原告蔣和平提供的證據(jù)材料均無異議。
原告蔣和平對被告洪某某提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為:對于1、3、4、5號證據(jù)無異議，但對2、6號證據(jù)有異議；
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認以下三方無爭議的證據(jù):原告蔣和平提供的1、3、4、5、6、8、10號號證據(jù)以及被告洪某某提供的1、3、4、5號證據(jù)均形式合法、內(nèi)容客觀真實、與本案案情有關(guān)聯(lián)，可以作為本案定案的依據(jù)。
原告蔣和平提供的2號證據(jù)即2010年8月26日簽發(fā)的戶口本復(fù)印件，在第二次開庭審理時原告提交了對應(yīng)該日簽發(fā)的戶口本原件，故本院對該證據(jù)予以認定，可以作為本案定案依據(jù)。
對原告提供的7號證據(jù)即住院費發(fā)票復(fù)印件，該住院費發(fā)票雖是復(fù)印件但加蓋有就診醫(yī)院財務(wù)專用章且發(fā)票金額與住院費用清單相吻合，故本院對該證據(jù)予以認定，可以作為本案定案的依據(jù)。
原告提交的9號證據(jù)即樂平華正司法所鑒定意見書，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司第一次開庭時提出要求對傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)本院委托，江西天劍司法鑒定中心于2016年5月19日作出天劍司法鑒定中心（2016）臨鑒字第311號鑒定意見書:蔣和平損傷仍評定為十級傷殘。
經(jīng)第二次開庭質(zhì)證，被告保險公司雖然仍對該第二份鑒定書提出異議，但其并未提出有確實依據(jù)的異議理由，故本院對原告提交的9號證據(jù)（即第一份鑒定意見書）和第二份鑒定意見書予以認定，可以作為本案定案的依據(jù)。
原告提交的11號證據(jù)即摩托車修理費手寫收據(jù)，因未開具正式發(fā)票本院不予認定，不作為本案定案的依據(jù)。
被告洪某某提交的2號證據(jù)即平安保險定損確認書及修車發(fā)票一份，被告洪某某據(jù)此要求原告予以賠償，但該請求與本案并非同一法律關(guān)系且訴訟標的亦并非同一的，故本院不予處理，不作為本案定案的依據(jù)。
被告洪某某提交的6號證據(jù)即補充協(xié)議，系雙方真實意思表示且雙方簽字認可，本院予以認定，可以作為本案定案的依據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，可以認定以下案件事實:2015年2月24日下午16時40分許，被告洪某某駕駛贛×小轎車沿樂鄱線由樂平往鄱陽方向行駛，當車行至樂港鎮(zhèn)曹家邊村路口地段右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛在右側(cè)原告所騎兩輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及摩托車受損的交通事故，當日原告被送往樂平市人民醫(yī)住院治療，經(jīng)診斷為左內(nèi)、后踝粉碎性骨折及左踝軟組織挫傷。
住院31天，花去醫(yī)療費31932.73元，另門診花費263元。
2015年3月12日經(jīng)樂平市公安局交警大隊道路交通事故認定，被告洪某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。
2015年8月30日經(jīng)樂平華正法醫(yī)學司法鑒定，原告已構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費9000元，誤工期為180天，營養(yǎng)期90天，護理期60天，庭審中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對該鑒定提出異議要求對傷殘鑒定進行重新鑒定，經(jīng)本院委托，2016年5月19日江西天劍司法鑒定中心鑒定原告蔣和平傷殘仍為十級。
本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。
被告洪某某駕駛贛×小轎車與原告蔣和平發(fā)生碰撞，造成原告蔣和平受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告洪某某負此次事故的主要責任，原告蔣和平負此次事故的次要責任，該認定各方當事人均無異議，本院予以采信。
鑒定費系原告為查明傷情進而確定傷殘等級而必然發(fā)生的費用，是直接損失，且機動車交通事故責任強制保險條款也未明確該項費用系保險公司責任免除范圍，故對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司關(guān)于鑒定費用不應(yīng)承擔的辯解本院不予采納。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱要求醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，因該免責事由沒有法律依據(jù)及合同約定，且被告保險公司亦沒有提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥費用范圍，故本院對其辯解不予采納。
被告保險公司辯稱傷殘賠償金按70%支付，因第二次重新鑒定未改變第一次傷殘等級鑒定級別，同時被告保險公司要求傷殘賠償金按70%支付未有法律依據(jù)及合同約定，故對該辯解本院不予采納。
關(guān)于誤工期限，被告保險公司認為應(yīng)當按照出院醫(yī)囑全休3個月時間確定而不應(yīng)當按照第一次司法鑒定意見書確定的180天確定，本院認為原告蔣和平申請對誤工期作出了司法鑒定，被告保險公司雖然提出了異議，但并未在申請傷殘等級重新鑒定時一并提出對誤工期限申請重新鑒定，視為其放棄對誤工期限申請重新鑒定的權(quán)利，同時原告鑒定的誤工期限日期180天也未超過《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“受害人因傷殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天。
”故本院對被告保險公司該辯解不予采納。
關(guān)于誤工費標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本案原告不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的（同時被告保險公司亦未能舉證原告收入情況），可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
現(xiàn)原告要求誤工費按每天120元標準計算未超過2015年江西在崗職工平均工資標準，故本院對原告該請求予以支持。
由于贛×小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告受到的損失，應(yīng)當首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
經(jīng)審核，原告的損失為:1、醫(yī)療費:包括住院費31932元及門診費263元，以上共計32195元；2、后續(xù)治療費:9000元；3、營養(yǎng)費:30元/天×90天=2700元；4、住院伙食補助費30元/天×31天=930元；5、護理費:90元/天×60天=5400元；6、誤工費:180天×120元/天=21600元；7、殘疾賠償金:24309元/年×20年×10%=48618元；8、精神撫慰金，根據(jù)原告方的過錯程度酌定為4000元；9、交通費，因原告未能提供有效正式交通票據(jù)，根據(jù)原告就醫(yī)實際情況本院酌定為310元；10、鑒定費1800元；11、摩托車損失，因原告方未提交正式有效發(fā)票，同時鑒于原告摩托車客觀上確有受損，根據(jù)受損情況其損失酌定為700元。
以上共計127253元（其中交強險死亡傷殘賠償限額實際金額為81728元，醫(yī)療費用賠償限額實際金額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額實際金額為700元；醫(yī)療費用賠償限額超過部分的實際金額34825元根據(jù)商業(yè)三者險按責任比例承擔）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司首先應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照商業(yè)保險合同根據(jù)責任比例即7:3予以承擔。
即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)交強險應(yīng)承擔（81728元+10000元+700元）=92428元，根據(jù)商業(yè)險應(yīng)承擔34825元×0.7=24377.5元，該金額未超過商業(yè)第三者險保險金額1000000元，肇事者即被告洪某某無需另外承擔賠償責任。
綜上，原告應(yīng)當?shù)玫降馁r償總額為92428元＋24377.5元=116805.5元，扣除被告洪某某墊付的3000元醫(yī)療費，原告蔣和平實際應(yīng)當獲得的賠償款總額為113805.5元。
被告洪某某為原告墊付的醫(yī)療費用3000元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付給洪某某。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)賠償原告蔣和平各項損失共計113805.5元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付被告洪某某墊付款3000元；
三、駁回原告蔣和平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，決定由原告蔣和平負擔360元，被告洪某某負擔2540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。
被告洪某某駕駛贛×小轎車與原告蔣和平發(fā)生碰撞，造成原告蔣和平受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告洪某某負此次事故的主要責任，原告蔣和平負此次事故的次要責任，該認定各方當事人均無異議，本院予以采信。
鑒定費系原告為查明傷情進而確定傷殘等級而必然發(fā)生的費用，是直接損失，且機動車交通事故責任強制保險條款也未明確該項費用系保險公司責任免除范圍，故對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司關(guān)于鑒定費用不應(yīng)承擔的辯解本院不予采納。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱要求醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，因該免責事由沒有法律依據(jù)及合同約定，且被告保險公司亦沒有提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥費用范圍，故本院對其辯解不予采納。
被告保險公司辯稱傷殘賠償金按70%支付，因第二次重新鑒定未改變第一次傷殘等級鑒定級別，同時被告保險公司要求傷殘賠償金按70%支付未有法律依據(jù)及合同約定，故對該辯解本院不予采納。
關(guān)于誤工期限，被告保險公司認為應(yīng)當按照出院醫(yī)囑全休3個月時間確定而不應(yīng)當按照第一次司法鑒定意見書確定的180天確定，本院認為原告蔣和平申請對誤工期作出了司法鑒定，被告保險公司雖然提出了異議，但并未在申請傷殘等級重新鑒定時一并提出對誤工期限申請重新鑒定，視為其放棄對誤工期限申請重新鑒定的權(quán)利，同時原告鑒定的誤工期限日期180天也未超過《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“受害人因傷殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天。
”故本院對被告保險公司該辯解不予采納。
關(guān)于誤工費標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本案原告不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的（同時被告保險公司亦未能舉證原告收入情況），可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
現(xiàn)原告要求誤工費按每天120元標準計算未超過2015年江西在崗職工平均工資標準，故本院對原告該請求予以支持。
由于贛×小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告受到的損失，應(yīng)當首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
經(jīng)審核，原告的損失為:1、醫(yī)療費:包括住院費31932元及門診費263元，以上共計32195元；2、后續(xù)治療費:9000元；3、營養(yǎng)費:30元/天×90天=2700元；4、住院伙食補助費30元/天×31天=930元；5、護理費:90元/天×60天=5400元；6、誤工費:180天×120元/天=21600元；7、殘疾賠償金:24309元/年×20年×10%=48618元；8、精神撫慰金，根據(jù)原告方的過錯程度酌定為4000元；9、交通費，因原告未能提供有效正式交通票據(jù)，根據(jù)原告就醫(yī)實際情況本院酌定為310元；10、鑒定費1800元；11、摩托車損失，因原告方未提交正式有效發(fā)票，同時鑒于原告摩托車客觀上確有受損，根據(jù)受損情況其損失酌定為700元。
以上共計127253元（其中交強險死亡傷殘賠償限額實際金額為81728元，醫(yī)療費用賠償限額實際金額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額實際金額為700元；醫(yī)療費用賠償限額超過部分的實際金額34825元根據(jù)商業(yè)三者險按責任比例承擔）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司首先應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照商業(yè)保險合同根據(jù)責任比例即7:3予以承擔。
即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)交強險應(yīng)承擔（81728元+10000元+700元）=92428元，根據(jù)商業(yè)險應(yīng)承擔34825元×0.7=24377.5元，該金額未超過商業(yè)第三者險保險金額1000000元，肇事者即被告洪某某無需另外承擔賠償責任。
綜上，原告應(yīng)當?shù)玫降馁r償總額為92428元＋24377.5元=116805.5元，扣除被告洪某某墊付的3000元醫(yī)療費，原告蔣和平實際應(yīng)當獲得的賠償款總額為113805.5元。
被告洪某某為原告墊付的醫(yī)療費用3000元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付給洪某某。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)賠償原告蔣和平各項損失共計113805.5元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付被告洪某某墊付款3000元；
三、駁回原告蔣和平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，決定由原告蔣和平負擔360元，被告洪某某負擔2540元。

審判長：李詠陽
審判員：袁杰民
審判員：柳永彬

書記員：齊忠飛