董某
李偉霞（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
關(guān)照利
王明亮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
張洋

原告:董某，男，52歲。
委托代理人:李偉霞，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告:關(guān)照利，男，自然簡(jiǎn)歷不詳。
被告:王明亮，男，自然簡(jiǎn)歷不詳。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司，所在地雞西市雞冠區(qū)中心大街230號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慧，經(jīng)理。
委托代理人:張洋，男，36歲。
原告董某訴被告關(guān)照利、王明亮、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告董某及其委托代理人李偉霞、被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司的委托代理人張洋到庭參加了訴訟，被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已缺席審理終結(jié)。
原告董某訴稱:2014年8月18日，被告關(guān)照利無(wú)證駕駛黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董××），該車車主為王明亮。
沿××公路由東向西行駛至××公路8km+160m彎道處時(shí)，侵左與對(duì)向行駛王××駕駛的黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董某、孫××）相撞，當(dāng)場(chǎng)造成原告及兩車其他乘車人受傷，兩車損壞的交通事故。
被告關(guān)照利駕駛的黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)。
本起交通事故經(jīng)虎林市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為:被告關(guān)照利在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用30,077.52元（具體費(fèi)用待鑒定后確定），并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2014年9月26日虎公交認(rèn)字2014第（0××號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明本起交通事故的經(jīng)過(guò)，原告在本起事故中受傷，王××車輛受損，關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，被告轎車車主是王明亮，投保公司是人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，關(guān)照利無(wú)證駕駛。
2、戶口本一份，證明原告年齡、戶口類別等自然情況。
3、虎林市××醫(yī)院病歷、出院診斷證明各一份，證明原告本次事故受傷情況及住院治療情況，住院23天，住院期間一人陪護(hù)。
4、虎林市××醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張、用藥清單一份，證明原告本次交通事故醫(yī)療費(fèi)支出情況，支出30,077.52元。
5、護(hù)理人員身份證、戶口本各一份，證實(shí)護(hù)理人員的自然情況。
6、房產(chǎn)證一份，證明原告在虎林市××農(nóng)場(chǎng)有固定房屋居住并工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。
7、雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所門診費(fèi)票據(jù)一份，證實(shí)原告鑒定費(fèi)支出2,100元。
對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒(méi)有異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)情況應(yīng)以保單為準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)2、5，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒(méi)有異議。
對(duì)原告提交證據(jù)3的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為陪護(hù)人員應(yīng)以用藥清單確定天數(shù)為準(zhǔn)，因缺少用藥清單，無(wú)法完整證實(shí)原告護(hù)理情況。
對(duì)原告提交的證據(jù)4，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司認(rèn)為2014年8月18日門診票據(jù)（1414249986××號(hào)）姓名與原告不一致。
原告住院期間超標(biāo)準(zhǔn)住院，住的是高間，其應(yīng)按照普通病床每天10元計(jì)算。
對(duì)原告提交證據(jù)6的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為該房照無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際在該房屋居住，應(yīng)有物業(yè)、水電、供熱費(fèi)等票據(jù)相佐證，且無(wú)法證實(shí)原告的收入來(lái)源，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告提交證據(jù)7的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒(méi)有異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告關(guān)照利、王明亮未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告關(guān)照利、王明亮未作答辯。
被告關(guān)照利、王明亮未提交證據(jù)。
被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司辯稱:本案中因本公司被保險(xiǎn)車輛在肇事時(shí)其駕駛?cè)讼禑o(wú)證駕駛，公司對(duì)該車輛投保人及被保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但現(xiàn)同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)合情、合理、合法的損失先行墊付賠償，但基于該案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由公司承擔(dān)。
被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司未提交證據(jù)。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出雞協(xié)和司鑒所［2016］臨鑒字第245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。
對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒(méi)有異議。
本院經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、6、7的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒(méi)有異議，故對(duì)該四組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)2、5，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒(méi)有異議，認(rèn)為原告是農(nóng)村戶口，但戶口登記原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故對(duì)該兩組證據(jù)本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)4中2014年8月18日門診票據(jù)（1414249986××號(hào)）與原告姓名不一致，故對(duì)該票據(jù)本院不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)4中的其他證據(jù)的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司未提出異議，故對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對(duì)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所作出的［2016］臨鑒字第245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告及被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒(méi)有異議，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2014年8月18日，被告關(guān)照利無(wú)證駕駛被告王明亮所有的黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董××），沿××公路由東向西行駛，行駛至××公路8km+160m彎道處時(shí)，侵左與對(duì)向行駛王××駕駛的黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐原告董某及孫××）相撞。
當(dāng)場(chǎng)造成被告關(guān)照利、原告董某及董××、王××、孫××受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為:被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告董某在本起事故中無(wú)責(zé)任。
被告關(guān)照利所駕駛車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療23天。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求三被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)30,077.52元、誤工費(fèi)12,220.25元（48,881元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)3,122元（48,881元/年÷12個(gè)月÷30天×23天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元（50元/天×23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元（20元/天×23天）、鑒定費(fèi)2,100元，合計(jì)49,129.77元，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
2014年10月22日，原告申請(qǐng)對(duì)其受傷部位的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、是否需要后續(xù)治療及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。
2016年7月11日，雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具雞協(xié)和司鑒所［2016］臨鑒字第245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告未構(gòu)成傷殘（無(wú)殘）；治療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為3個(gè)月；無(wú)需后續(xù)治療。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告關(guān)照利駕駛的車輛與原告王××駕駛車輛發(fā)生刮撞，造成原告等人受傷，兩車損壞，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
根據(jù)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告董某無(wú)責(zé)任，故被告關(guān)照利對(duì)原告董某的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告關(guān)照利駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告關(guān)照利雖系無(wú)證駕駛，但原告要求被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未缺的相應(yīng)的駕駛資格的；……。
第二條規(guī)定:未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。
本案中，被告王明亮、關(guān)照利未到庭參加訴訟，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)二被告之間的關(guān)系，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)二被告之間存在雇傭關(guān)系。
無(wú)論被告關(guān)照利借用該車輛，還是未經(jīng)被告王明亮允許而使用該車輛，被告王明亮作為車輛所有權(quán)人應(yīng)對(duì)其車輛具有妥善保管的義務(wù)，也應(yīng)對(duì)駕駛其車輛的人員是否具備駕駛資格具有審查義務(wù)，故被告王明亮對(duì)原告的損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)，即30,047.12元，但被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司對(duì)原告住院期間床費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)以每日10元進(jìn)行計(jì)算，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)其傷情需入住高間進(jìn)行治療，故被告該項(xiàng)抗辯主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信，原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除超出每日10元床費(fèi)的費(fèi)用，共計(jì)1,440元[16床×（100元/床-10元/床）]，故原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28,607.12元。
原告及護(hù)理人員（原告愛(ài)人）均系非農(nóng)業(yè)戶口，且在虎林市××農(nóng)場(chǎng)居住，故原告要求按照黑龍江省就業(yè)人員平均工資每年48,881元計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具雞協(xié)和司鑒所［2016］臨鑒字第245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告治療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為3個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為12,220.25元（48,881元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；根據(jù)原告提供的虎林市××醫(yī)院出院診斷證明載明原告住院23天，住院期間需一人護(hù)理，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3,080.17元（48,881元/年÷365天×23天）。
原告要求按照每日50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,150元（50元/天×23天）。
原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其傷情需要營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為45,057.54元。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
考慮本案與另兩起案件，即（2015）虎民初字第65×號(hào)、68×號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)47,831.29元[原告董某29,757.12元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、王××11,138.83元（醫(yī)療費(fèi)9,988.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、孫××元（醫(yī)療費(fèi)元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元）]，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故三起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來(lái)計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為62.21%，即被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)賠償原告6,221元。
三起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)21,832.42元[原告董某15,300.42元（護(hù)理費(fèi)3,080.17元+誤工費(fèi)12,220.25元）、王××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）、孫××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）]，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以賠償。
綜上，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告21,521.42元（6,221元+15,300.42元）。
原告其余損失23,536.12元（45,057.54元-21,521.42元），因被告王明亮存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告剩余損失的百分之三十為宜，即7,060.84元，仍不足部分由被告關(guān)照利賠償，即16,475.28元（23,536.12元-7,060.84元）。
被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第二條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某各項(xiàng)損失總額為45,057.54元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元、誤工費(fèi)12,220.25元、護(hù)理費(fèi)3,080.17元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告21,521.42元，由被告關(guān)照利于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元16,475.28，由被告王明亮于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告7,060.84元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)926元，司法鑒定費(fèi)2,100元，合計(jì)3,026元，由被告關(guān)照利負(fù)擔(dān)2,118元、被告王明亮負(fù)擔(dān)908元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告關(guān)照利駕駛的車輛與原告王××駕駛車輛發(fā)生刮撞，造成原告等人受傷，兩車損壞，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
根據(jù)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告董某無(wú)責(zé)任，故被告關(guān)照利對(duì)原告董某的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告關(guān)照利駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告關(guān)照利雖系無(wú)證駕駛，但原告要求被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未缺的相應(yīng)的駕駛資格的；……。
第二條規(guī)定:未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。
本案中，被告王明亮、關(guān)照利未到庭參加訴訟，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)二被告之間的關(guān)系，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)二被告之間存在雇傭關(guān)系。
無(wú)論被告關(guān)照利借用該車輛，還是未經(jīng)被告王明亮允許而使用該車輛，被告王明亮作為車輛所有權(quán)人應(yīng)對(duì)其車輛具有妥善保管的義務(wù)，也應(yīng)對(duì)駕駛其車輛的人員是否具備駕駛資格具有審查義務(wù)，故被告王明亮對(duì)原告的損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)，即30,047.12元，但被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司對(duì)原告住院期間床費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)以每日10元進(jìn)行計(jì)算，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)其傷情需入住高間進(jìn)行治療，故被告該項(xiàng)抗辯主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信，原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除超出每日10元床費(fèi)的費(fèi)用，共計(jì)1,440元[16床×（100元/床-10元/床）]，故原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28,607.12元。
原告及護(hù)理人員（原告愛(ài)人）均系非農(nóng)業(yè)戶口，且在虎林市××農(nóng)場(chǎng)居住，故原告要求按照黑龍江省就業(yè)人員平均工資每年48,881元計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具雞協(xié)和司鑒所［2016］臨鑒字第245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告治療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為3個(gè)月，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為12,220.25元（48,881元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；根據(jù)原告提供的虎林市××醫(yī)院出院診斷證明載明原告住院23天，住院期間需一人護(hù)理，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3,080.17元（48,881元/年÷365天×23天）。
原告要求按照每日50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,150元（50元/天×23天）。
原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其傷情需要營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為45,057.54元。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
考慮本案與另兩起案件，即（2015）虎民初字第65×號(hào)、68×號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)47,831.29元[原告董某29,757.12元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、王××11,138.83元（醫(yī)療費(fèi)9,988.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、孫××元（醫(yī)療費(fèi)元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元）]，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故三起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來(lái)計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為62.21%，即被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)賠償原告6,221元。
三起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)21,832.42元[原告董某15,300.42元（護(hù)理費(fèi)3,080.17元+誤工費(fèi)12,220.25元）、王××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）、孫××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）]，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以賠償。
綜上，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告21,521.42元（6,221元+15,300.42元）。
原告其余損失23,536.12元（45,057.54元-21,521.42元），因被告王明亮存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告剩余損失的百分之三十為宜，即7,060.84元，仍不足部分由被告關(guān)照利賠償，即16,475.28元（23,536.12元-7,060.84元）。
被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第二條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某各項(xiàng)損失總額為45,057.54元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元、誤工費(fèi)12,220.25元、護(hù)理費(fèi)3,080.17元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告21,521.42元，由被告關(guān)照利于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元16,475.28，由被告王明亮于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告7,060.84元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)926元，司法鑒定費(fèi)2,100元，合計(jì)3,026元，由被告關(guān)照利負(fù)擔(dān)2,118元、被告王明亮負(fù)擔(dān)908元。

審判長(zhǎng)：劉澤民

書(shū)記員：于童