董某某
孫忠戈
趙某某
牡丹江市振華商貿(mào)有限公司
王艷海
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
石保華

原告董某某。
委托代理人孫忠戈。
被告趙某某。
被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司。
法定代表人陶嫄。
委托代理人王艷海。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人孫緒玲。
委托代理人石保華。
本院于2014年1月2日立案受理了原告董某某與被告趙某某、牡丹江市振華商貿(mào)有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由代理審判員韓雪雪公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人孫忠戈、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司的委托代理人王艷海、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人石保華到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)證實(shí)了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時(shí)醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實(shí)，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實(shí)予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費(fèi)票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和外購藥物等相關(guān)費(fèi)用的情況。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的形式要件無異議，但對費(fèi)用支出的合法性有異議，存在過度醫(yī)療的問題。外購藥物因無醫(yī)囑，并且票據(jù)不是合法的發(fā)票，所以不具有合法性，不同意賠償。對于兩張交通費(fèi)定額發(fā)票，因未加蓋發(fā)票專用章，所以不符合有效票據(jù)的要求；對于三張出租車統(tǒng)一發(fā)票，未證明與本案有關(guān)聯(lián)性，并且該發(fā)票是存根，不是客戶聯(lián)，乘車時(shí)間均為7月12日17:27到17:37分一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，不能證明與本次交通事故有關(guān)。對于鐘表保修單的形式要件和與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)椴荒茏C明與本次交通事故有關(guān)，且事故責(zé)任認(rèn)定書中未就車輛以外的損失進(jìn)行認(rèn)定，所以上述財(cái)產(chǎn)損失與本次交通事故無關(guān)。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，本院對四張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張因不是正規(guī)票據(jù)，故本院對該五張票據(jù)不予以采信。對于交通費(fèi)票據(jù)，兩張定額發(fā)票蓋有發(fā)票專用章，只是蓋章模糊，三張出租車統(tǒng)一發(fā)票形式亦合法，故本院對該五張交通費(fèi)票據(jù)的形式要件予以采信。但是三張出租車統(tǒng)一發(fā)票連號，且乘坐時(shí)間分別為2013年7月12日的17時(shí)27分至17時(shí)30分、17時(shí)30分至17時(shí)34分、17時(shí)34分至17時(shí)37分，與常理不符。且該五張交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，故本院對該五張交通費(fèi)票據(jù)的證明問題不予以采信。
證據(jù)四、牡丹江市第二人民醫(yī)院與被告人壽財(cái)保牡丹江支公司醫(yī)療委托書及第二人民醫(yī)院住院患者費(fèi)用結(jié)算清單各一份，證明原告所住醫(yī)院與被告人壽財(cái)保牡丹江支公司之間有委托協(xié)議，證明被告人壽財(cái)保牡丹江支公司認(rèn)可原告所住醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，原告不存在過度醫(yī)療的問題。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。醫(yī)療委托書只能證明在原告到第二人民醫(yī)院住院后，被告人壽財(cái)保牡丹江支公司確認(rèn)了接診醫(yī)院為合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不能證實(shí)被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對原告所花費(fèi)的全部醫(yī)療費(fèi)用予以認(rèn)可這一事實(shí)，是否存在過度醫(yī)療憑該醫(yī)療委托書并不能予以反駁。
本院認(rèn)為，由于被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但該委托書的內(nèi)容不能證明被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該次醫(yī)療的完全認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科陪護(hù)證一份，證明原告住院期間需護(hù)理45天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)是由科室出具給患者的，而不是第二人民醫(yī)院最終給患者出具的陪護(hù)證明，所以對該證據(jù)應(yīng)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，該陪護(hù)證雖是醫(yī)院科室出具給患者的，但是能夠證實(shí)原告需要護(hù)理，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、誤工證明及原告單位出具的2013年4月、5月、6月工資支付明細(xì)表、原告單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告住院治療無法正常工作，誤工損失費(fèi)為15224.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對真實(shí)性和證明問題有異議。如原告所述屬實(shí)，應(yīng)有該企業(yè)與原告簽訂的勞動合同，并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。該工資支付明細(xì)表當(dāng)中所記載的全部人員的工資均是固定的數(shù)額，并且沒有代扣代繳個(gè)人所得稅的記載。以常識性看，工資支付明細(xì)表在領(lǐng)收人簽字后應(yīng)裝訂在規(guī)范的財(cái)務(wù)憑證當(dāng)中，復(fù)印之后不可能如此的平整，所以該工資明細(xì)表顯然是為這次訴訟制作的。雖然不排除原告確實(shí)在該企業(yè)工作的可能性，但僅憑該證據(jù)，不能作為其計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但原告的工資收入已超過個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，工資條卻沒有單位代為扣繳稅款的記錄，與法律規(guī)定不符。原告是2013年7月11日發(fā)生的交通事故，但經(jīng)詢問，7月份并未發(fā)放工資，與常理不符。綜上，本院對該證據(jù)證明原告工作單位的事實(shí)予以采信，對證明工資損失的證明問題不予以采信。
證據(jù)七、護(hù)理誤工證明及護(hù)理人員4月、5月、6月工資明細(xì)表、護(hù)理人工作單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告因本起交通事故住院期間護(hù)理人的誤工損失為770.00元加上4180.00元，共計(jì)4950.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題和真實(shí)性有異議，理由與對證據(jù)七的質(zhì)證意見相同。作為兩個(gè)不同的出證單位，他們所使用的誤工證明的樣式和主要用語是相同的，這絕不是巧合，可見這兩組證據(jù)都是為本次訴訟專門制作的，并不是客觀事實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。護(hù)理人員的工資條無任何扣繳保險(xiǎn)或扣病事假的記錄，且護(hù)理人員2013年7月份并未發(fā)放工資，與常理不符，其真實(shí)性較弱，故本院對該證據(jù)證明護(hù)理人員的工作單位的事實(shí)予以采信，對證明護(hù)理人員誤工損失的證明問題不予以采信。
被告趙某某未向法庭提交證據(jù)。
被告振華商貿(mào)公司為反駁原告的主張，向法庭提交了如下一份證據(jù):
機(jī)動車保險(xiǎn)單兩份，證明事故車輛在被告人壽財(cái)保牡丹江支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
原告對該證據(jù)無異議，認(rèn)為該證據(jù)能證明被告主體適格，原告之所以在起訴狀中沒有明確被告人壽財(cái)保牡丹江支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額，是因?yàn)樵娌恢朗鹿受囕v是否投保了商業(yè)險(xiǎn)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對形式要件有異議。該證據(jù)不是保險(xiǎn)單，而是保險(xiǎn)公司內(nèi)部使用的抄件，不是對外使用的憑證，背面不印刷保險(xiǎn)條款，不是一份完整的保險(xiǎn)合同。
本院認(rèn)為，該兩份保險(xiǎn)單上蓋有被告人壽財(cái)保牡丹江支公司的印章，且被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實(shí)性也無異議，該證據(jù)具有證明力，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司雖主張?jiān)娲嬖谶^度醫(yī)療的問題，但其并未提供證據(jù)證明，故本院對被告人壽財(cái)保牡丹江支公司的該主張不予以認(rèn)定，對原告提供的證據(jù)二及證據(jù)三中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年7月11日，被告趙某某駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的黑C17328號時(shí)代牌輕型箱式貨車由南向北行駛至牡丹江市金緣鉤緩制造有限責(zé)任公司門前時(shí)，由于躲避車輛，采取措施不當(dāng)，駛向道路兩側(cè)，與原告駕駛的電動車相撞，造成原告和電動車后座乘員孫曉輝受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療132天，花費(fèi)門診費(fèi)1005.4元、住院費(fèi)17480.76元、病歷復(fù)印費(fèi)9.00元。被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費(fèi)11800.00元。原告住院期間，由護(hù)理人員李春波護(hù)理45天。經(jīng)查，被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司的職工，事故發(fā)生時(shí)被告趙某某是在工作時(shí)間因工作任務(wù)而駕駛事故車輛。事故車輛由被告振華商貿(mào)公司在被告人壽財(cái)保牡丹江支公司處投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，被告趙某某違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。但是被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司職工，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害，故應(yīng)由作為用人單位的被告振華商貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告振華商貿(mào)公司應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告治療期間花費(fèi)門診費(fèi)1005.40元、住院費(fèi)17480.76元，共計(jì)18486.16元。原告認(rèn)可被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費(fèi)11800.00元，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)按照6686.16元予以保護(hù)。對病歷復(fù)印費(fèi)9.00元予以保護(hù)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院期間每天15.00元予以保護(hù)，即15.00元／日×132日=1980.00元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告在牡丹江市通用井下工具二廠工作，該單位的經(jīng)營項(xiàng)目為石油鉆采設(shè)備制造，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元及住院時(shí)間計(jì)算，即保護(hù)102.48元／日×132日=13527.36元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員有固定工作，故應(yīng)參照誤工費(fèi)計(jì)算。護(hù)理人員在牡丹江市晨光木業(yè)有限公司工作，該單位的經(jīng)營項(xiàng)目為加工及銷售單板、細(xì)木工板，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元計(jì)算，即保護(hù)102.48元／日×45日=4611.60元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但無法與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故依據(jù)護(hù)理時(shí)間及出院日期按每天3.00元保護(hù)，即3.00元／日×（45＋1）日=138.00元。
原告雖主張其具有電瓶車、眼鏡、手表、茶葉等財(cái)產(chǎn)損失，但是其未提供證據(jù)證明眼鏡、手表、茶葉損失與本次交通事故有因果關(guān)系，故本院對該三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失不予以保護(hù)。原告主張的電瓶車損失雖有道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，但是經(jīng)詢問，原告、被告均表示該電瓶車在事故發(fā)生后由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司進(jìn)行維修，故本院對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失暫不予以保護(hù)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司作為事故車輛投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8666.16元，雖然被告振華商貿(mào)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但基于原告的訴求，本院對該事項(xiàng)不予以處理。原告損失護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)18276.96元。因該起交通事故有兩個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本院受理的（2014）陽民初字第88號案件的原告孫曉輝損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9185.90元及殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金97139.00元。本案的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元、死亡傷殘賠償限額為110000.00元，故按照比例，由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4854.43元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)17419.30元。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，即被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3811.73元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)為857.66元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”、第三十四條 ?第一款 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！?、第二十條 ?:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?、第二十一條 ?:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別?！薄⒌诙l ?:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”、第二十三條 ?:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”、第二十二條 ?:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)22273.73元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4669.39元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司賠償原告董某某病歷復(fù)印費(fèi)9.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告董某某對被告趙某某的訴訟請求；
五、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)716.00元，減半收取358.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)179.00元，由被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)179.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)證實(shí)了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時(shí)醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實(shí)，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實(shí)予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費(fèi)票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和外購藥物等相關(guān)費(fèi)用的情況。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的形式要件無異議，但對費(fèi)用支出的合法性有異議，存在過度醫(yī)療的問題。外購藥物因無醫(yī)囑，并且票據(jù)不是合法的發(fā)票，所以不具有合法性，不同意賠償。對于兩張交通費(fèi)定額發(fā)票，因未加蓋發(fā)票專用章，所以不符合有效票據(jù)的要求；對于三張出租車統(tǒng)一發(fā)票，未證明與本案有關(guān)聯(lián)性，并且該發(fā)票是存根，不是客戶聯(lián)，乘車時(shí)間均為7月12日17:27到17:37分一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，不能證明與本次交通事故有關(guān)。對于鐘表保修單的形式要件和與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)椴荒茏C明與本次交通事故有關(guān)，且事故責(zé)任認(rèn)定書中未就車輛以外的損失進(jìn)行認(rèn)定，所以上述財(cái)產(chǎn)損失與本次交通事故無關(guān)。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，本院對四張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張因不是正規(guī)票據(jù)，故本院對該五張票據(jù)不予以采信。對于交通費(fèi)票據(jù)，兩張定額發(fā)票蓋有發(fā)票專用章，只是蓋章模糊，三張出租車統(tǒng)一發(fā)票形式亦合法，故本院對該五張交通費(fèi)票據(jù)的形式要件予以采信。但是三張出租車統(tǒng)一發(fā)票連號，且乘坐時(shí)間分別為2013年7月12日的17時(shí)27分至17時(shí)30分、17時(shí)30分至17時(shí)34分、17時(shí)34分至17時(shí)37分，與常理不符。且該五張交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，故本院對該五張交通費(fèi)票據(jù)的證明問題不予以采信。
證據(jù)四、牡丹江市第二人民醫(yī)院與被告人壽財(cái)保牡丹江支公司醫(yī)療委托書及第二人民醫(yī)院住院患者費(fèi)用結(jié)算清單各一份，證明原告所住醫(yī)院與被告人壽財(cái)保牡丹江支公司之間有委托協(xié)議，證明被告人壽財(cái)保牡丹江支公司認(rèn)可原告所住醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，原告不存在過度醫(yī)療的問題。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。醫(yī)療委托書只能證明在原告到第二人民醫(yī)院住院后，被告人壽財(cái)保牡丹江支公司確認(rèn)了接診醫(yī)院為合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不能證實(shí)被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對原告所花費(fèi)的全部醫(yī)療費(fèi)用予以認(rèn)可這一事實(shí)，是否存在過度醫(yī)療憑該醫(yī)療委托書并不能予以反駁。
本院認(rèn)為，由于被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但該委托書的內(nèi)容不能證明被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該次醫(yī)療的完全認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科陪護(hù)證一份，證明原告住院期間需護(hù)理45天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)是由科室出具給患者的，而不是第二人民醫(yī)院最終給患者出具的陪護(hù)證明，所以對該證據(jù)應(yīng)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，該陪護(hù)證雖是醫(yī)院科室出具給患者的，但是能夠證實(shí)原告需要護(hù)理，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、誤工證明及原告單位出具的2013年4月、5月、6月工資支付明細(xì)表、原告單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告住院治療無法正常工作，誤工損失費(fèi)為15224.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對真實(shí)性和證明問題有異議。如原告所述屬實(shí)，應(yīng)有該企業(yè)與原告簽訂的勞動合同，并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。該工資支付明細(xì)表當(dāng)中所記載的全部人員的工資均是固定的數(shù)額，并且沒有代扣代繳個(gè)人所得稅的記載。以常識性看，工資支付明細(xì)表在領(lǐng)收人簽字后應(yīng)裝訂在規(guī)范的財(cái)務(wù)憑證當(dāng)中，復(fù)印之后不可能如此的平整，所以該工資明細(xì)表顯然是為這次訴訟制作的。雖然不排除原告確實(shí)在該企業(yè)工作的可能性，但僅憑該證據(jù)，不能作為其計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但原告的工資收入已超過個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，工資條卻沒有單位代為扣繳稅款的記錄，與法律規(guī)定不符。原告是2013年7月11日發(fā)生的交通事故，但經(jīng)詢問，7月份并未發(fā)放工資，與常理不符。綜上，本院對該證據(jù)證明原告工作單位的事實(shí)予以采信，對證明工資損失的證明問題不予以采信。
證據(jù)七、護(hù)理誤工證明及護(hù)理人員4月、5月、6月工資明細(xì)表、護(hù)理人工作單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告因本起交通事故住院期間護(hù)理人的誤工損失為770.00元加上4180.00元，共計(jì)4950.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題和真實(shí)性有異議，理由與對證據(jù)七的質(zhì)證意見相同。作為兩個(gè)不同的出證單位，他們所使用的誤工證明的樣式和主要用語是相同的，這絕不是巧合，可見這兩組證據(jù)都是為本次訴訟專門制作的，并不是客觀事實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。護(hù)理人員的工資條無任何扣繳保險(xiǎn)或扣病事假的記錄，且護(hù)理人員2013年7月份并未發(fā)放工資，與常理不符，其真實(shí)性較弱，故本院對該證據(jù)證明護(hù)理人員的工作單位的事實(shí)予以采信，對證明護(hù)理人員誤工損失的證明問題不予以采信。
被告趙某某未向法庭提交證據(jù)。
被告振華商貿(mào)公司為反駁原告的主張，向法庭提交了如下一份證據(jù):
機(jī)動車保險(xiǎn)單兩份，證明事故車輛在被告人壽財(cái)保牡丹江支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
原告對該證據(jù)無異議，認(rèn)為該證據(jù)能證明被告主體適格，原告之所以在起訴狀中沒有明確被告人壽財(cái)保牡丹江支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額，是因?yàn)樵娌恢朗鹿受囕v是否投保了商業(yè)險(xiǎn)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對形式要件有異議。該證據(jù)不是保險(xiǎn)單，而是保險(xiǎn)公司內(nèi)部使用的抄件，不是對外使用的憑證，背面不印刷保險(xiǎn)條款，不是一份完整的保險(xiǎn)合同。
本院認(rèn)為，該兩份保險(xiǎn)單上蓋有被告人壽財(cái)保牡丹江支公司的印章，且被告人壽財(cái)保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實(shí)性也無異議，該證據(jù)具有證明力，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司雖主張?jiān)娲嬖谶^度醫(yī)療的問題，但其并未提供證據(jù)證明，故本院對被告人壽財(cái)保牡丹江支公司的該主張不予以認(rèn)定，對原告提供的證據(jù)二及證據(jù)三中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年7月11日，被告趙某某駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的黑C17328號時(shí)代牌輕型箱式貨車由南向北行駛至牡丹江市金緣鉤緩制造有限責(zé)任公司門前時(shí)，由于躲避車輛，采取措施不當(dāng)，駛向道路兩側(cè)，與原告駕駛的電動車相撞，造成原告和電動車后座乘員孫曉輝受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療132天，花費(fèi)門診費(fèi)1005.4元、住院費(fèi)17480.76元、病歷復(fù)印費(fèi)9.00元。被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費(fèi)11800.00元。原告住院期間，由護(hù)理人員李春波護(hù)理45天。經(jīng)查，被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司的職工，事故發(fā)生時(shí)被告趙某某是在工作時(shí)間因工作任務(wù)而駕駛事故車輛。事故車輛由被告振華商貿(mào)公司在被告人壽財(cái)保牡丹江支公司處投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，被告趙某某違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。但是被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司職工，因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害，故應(yīng)由作為用人單位的被告振華商貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告振華商貿(mào)公司應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告治療期間花費(fèi)門診費(fèi)1005.40元、住院費(fèi)17480.76元，共計(jì)18486.16元。原告認(rèn)可被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費(fèi)11800.00元，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)按照6686.16元予以保護(hù)。對病歷復(fù)印費(fèi)9.00元予以保護(hù)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院期間每天15.00元予以保護(hù)，即15.00元／日×132日=1980.00元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告在牡丹江市通用井下工具二廠工作，該單位的經(jīng)營項(xiàng)目為石油鉆采設(shè)備制造，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元及住院時(shí)間計(jì)算，即保護(hù)102.48元／日×132日=13527.36元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員有固定工作，故應(yīng)參照誤工費(fèi)計(jì)算。護(hù)理人員在牡丹江市晨光木業(yè)有限公司工作，該單位的經(jīng)營項(xiàng)目為加工及銷售單板、細(xì)木工板，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元計(jì)算，即保護(hù)102.48元／日×45日=4611.60元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但無法與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故依據(jù)護(hù)理時(shí)間及出院日期按每天3.00元保護(hù)，即3.00元／日×（45＋1）日=138.00元。
原告雖主張其具有電瓶車、眼鏡、手表、茶葉等財(cái)產(chǎn)損失，但是其未提供證據(jù)證明眼鏡、手表、茶葉損失與本次交通事故有因果關(guān)系，故本院對該三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失不予以保護(hù)。原告主張的電瓶車損失雖有道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，但是經(jīng)詢問，原告、被告均表示該電瓶車在事故發(fā)生后由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司進(jìn)行維修，故本院對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失暫不予以保護(hù)。
被告人壽財(cái)保牡丹江支公司作為事故車輛投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8666.16元，雖然被告振華商貿(mào)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但基于原告的訴求，本院對該事項(xiàng)不予以處理。原告損失護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)18276.96元。因該起交通事故有兩個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本院受理的（2014）陽民初字第88號案件的原告孫曉輝損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9185.90元及殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金97139.00元。本案的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元、死亡傷殘賠償限額為110000.00元，故按照比例，由被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4854.43元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)17419.30元。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，即被告人壽財(cái)保牡丹江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3811.73元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)為857.66元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”、第三十四條 ?第一款 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！?、第二十條 ?:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?、第二十一條 ?:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別?！?、第二十二條 ?:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！?、第二十三條 ?:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄⒌诙l ?:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)22273.73元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4669.39元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司賠償原告董某某病歷復(fù)印費(fèi)9.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告董某某對被告趙某某的訴訟請求；
五、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)716.00元，減半收取358.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)179.00元，由被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)179.00元。

審判長：韓雪雪

書記員：李娜