董宏偉
李坤（黑龍江建綱律師事務所）
董某某
劉文明（黑龍江宇通律師事務所）

（2015）陽商初字第219號
原告董宏偉，xxxx年xx月xx日出生，男，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人李坤，黑龍江省建綱律師事務所律師。
被告董某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人劉文明，黑龍江宇通律師事務所律師。
原告董宏偉訴被告董某某請求變更公司登記糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。
原告董宏偉及其委托代理人李坤、被告董某某的委托代理人劉文明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原、被告均系牡丹江恒利肉肉制品有限公司（以下簡稱“恒利公司”）股東，被告系恒利公司原執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理，原告系現(xiàn)任恒利公司執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理。
2015年5月18日，被告未經(jīng)公司股東會同意，擅自決定公司停產(chǎn)，并阻止公司生產(chǎn)部門及工人進廠，致使經(jīng)營良好的公司陷入停產(chǎn)狀態(tài)。
原告作為公司的大股東、監(jiān)事，多次就此事與被告協(xié)商，要求公司恢復生產(chǎn)，但被告對此置之不理，且被告將公司的營業(yè)執(zhí)照正、副本，企業(yè)機構代碼證正、副本，稅務登記證正、副本，公司公章全部帶離公司，至起訴日止，公司停產(chǎn)兩個月有余。
鑒于公司的非正常狀態(tài)，原告以公司大股東、監(jiān)事的身份，于2015年6月7日以特快專遞的方式向被告送達了恒利公司召開2015年第一次臨時股東大會的通知，在被告缺席的情況下召開股東大會，形成了股東會決議:1.免去被告公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理職務，選舉原告為公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理。
2.免去原告公司監(jiān)事職務，選舉孫毅為公司監(jiān)事。
上述決議作出后，原告依法到牡丹江市工商行政管理局辦理變更登記，但工商管理局以原告提供材料不實為由，不予受理原告法定代表人的申請。
原告認為根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。
未經(jīng)登記或者變更的，不得對抗第三人”，公司經(jīng)召開臨時股東大會，公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理已變更為原告，但由于被告的不配合及被告將公司證照、公章擅自帶離公司，致使原告無法到工商行政管理部門辦理變更登記，而未辦理變更登記導致原告無法正常行使公司職權，工廠陷于停產(chǎn)狀態(tài)。
為了早日恢復生產(chǎn)，使公司恢復到正常狀態(tài)，原告向法院提起訴訟，請求1.判令被告到牡丹江市工商行政管理局辦理牡丹江恒利肉制品有限公司公司變更登記；2.請求人民法院判令被告返還公司營業(yè)執(zhí)照正、副本，企業(yè)機構代碼證正、副本，稅務登記證正、副本，公司公章；3.被告承擔此次訴訟引起的一切費用。
被告辯稱:1.原告不能作為本案的主體參加訴訟，原告主體不適格，不能以自然人的身份要求變更公司經(jīng)營事項和判令交付企業(yè)的財物。
2.原告無權要求被告返還公司營業(yè)執(zhí)照正副本，組織機構代碼證正副本及公司公章，本案是公司自治的糾紛，不能以人民法院的判決而變更。
3.本案不是人民法院的主管范圍，人民法院不應立案審理。
結合原、被告的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原告主體是否適格；二、該糾紛是否人民法院受案范圍審理范圍；三、原告的訴訟請求是否應得到法律的保護。
審理中原告為支持其主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、牡丹江恒利肉制品有限公司工商檔案。
證明1.原被告均為牡丹江恒利肉制品有限公司股東，原告持股55%，被告持股45%；2.公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理為被告，公司的監(jiān)事為原告；3.章程中第十三條第二款規(guī)定:除修改公司章程、增加或減少注冊資本、公司合并、分立、解散外，其他事項持有公司二分之一以上表決權的股東即可做出決議。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但對證明問題有異議。
認為該公司就兩名股東產(chǎn)生不了代表三之二以上股東的通過，只能是對公司內部人員進行協(xié)商后變更，無法采取表決的形式，對公司的主管人員進行變更。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
以上證據(jù)為均備案于工商行政管理機關，公司是股東自治的產(chǎn)物，公司章程是股東之間的約定，是公司成立時各股東真實意思的體現(xiàn)，故本院該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江恒利肉制品有限公司召開臨時股東大會通知、被告寄回的通知、股東會決議。
證明1.原告已按照公司法及公司章程的規(guī)定向被告發(fā)出了通知；2.被告收到了原告的通知；3.通過召開臨時股東大會，形成決議:免去董某某公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理職務，選舉董宏偉為公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理職務。
免去董宏偉公司的監(jiān)事職務，選舉孫毅為公司的監(jiān)事。
4.證實原告已經(jīng)法定程序變更為公司的法定代表人，原告此次提起訴訟系職務行為，原告有代表公司的權利，故原告有提起訴訟的資格。
被告對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。
認為臨時召開股東大會的通知被告收到并將開會的時間做出了調整，被告曾與原告進行了股東會議的協(xié)商，被告按時就通知有關事項與原告進行了協(xié)商，但被原告毆打沒有對上述事項達成合議。
至于股東會議的決議均是原告一人以自然人的身份自行填寫，根據(jù)公司法的規(guī)定不能發(fā)生發(fā)法律效力，同時也無法證明原告作為本案主體合格。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
公司是股東自治的產(chǎn)物，公司已經(jīng)按照公司章程選舉新的法定代表人，是履行其內部的程序，被告并沒有證據(jù)證明該選舉行為違反公司章程，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、牡丹江市工商局受理通知書及登記駁回通知書。
證明原告依公司法的規(guī)定到工商局辦理變更登記，因被告將公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、企業(yè)機構代碼證正副本、稅務登記證正副本、公司公章全部帶離公司，致使原告無法辦理變更登記。
被告對該份形式要件沒有異議，但對證明問題有異議。
關于經(jīng)審查提交變更代表人手續(xù)齊全，不符合公司法登記條例規(guī)定，這些事實都不是與被告達成合議之后依法選舉變更的。
而是原告自行到工商機關稱營業(yè)執(zhí)照丟失，而公司的印鑒代碼證營業(yè)執(zhí)照等始終在被告處保管，原告在訴訟之前并沒有向被告主張過要求返還營業(yè)執(zhí)照正副本公章的事實。
因此該份證據(jù)不足以證實被告不配合變更的事項。
本院認為，結合庭審中被告的自認案涉公司的工商營業(yè)執(zhí)照在被告處保管，本院對工商管理部門駁回原告申請變更登記的事實予以確認。
審理中被告為支持抗辯理由，向本院提供了如下證據(jù):
公司變更登記申請書、工商檔案共3頁。
證明2013年7月1日至今被告是公司的董事長。
原告對形式要件無異議，認為2013年原告確實是公司的董事長，但是2015年6月27日公司的法定代表人執(zhí)行董事、經(jīng)理，經(jīng)法定程序以變更為原告，只是尚未到公司登記機關變更登記。
本院認為，該證據(jù)來源于工商行政管理機關，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但結合原告的證據(jù)，恒利公司已經(jīng)按照公司章程選出新的法定代表人，故本院對該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
原告董宏偉、被告董某某均系恒利公司股東，被告系恒利公司原執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理。
2015年5月18日，被告未經(jīng)公司股東會同意，擅自決定公司停產(chǎn)，并阻止公司生產(chǎn)部門及工人進廠，致使經(jīng)營良好的公司陷入停產(chǎn)狀態(tài)。
2015年6月27日恒利公司通過股東會選舉新的執(zhí)行董事、法定代表人，原告董宏偉被選舉為公司新的法定代表人、執(zhí)行董事。
被告董某某持有公司工商營業(yè)執(zhí)照正、副本；企業(yè)機構代碼證正、副本；稅務登記證正、副本；公司公章等公司證照及印章，原告以工商執(zhí)照丟失為由向牡丹江市工商行政管理局申請變更法定代表人后，牡丹江市工商行政管理局認為公司的以上證照在被告處，并非丟失，故駁回原告的變更申請。
本院認為，司法介入公司治理，是保障公司自治、矯正公司自治機制失效的重要手段，司法介入公司治理，既是《中華人民共和國公司法》對人民法院民商審判的法定要求，也是完善公司治理結構的內在的需要，且法律已經(jīng)規(guī)定有關主體的民事權利，故被告認為本案不是人民法院的主管范圍，人民法院不應立案審理的主張，本院不予支持。
牡丹江恒利肉制品有限公司系依法設立的有限責任公司，享有獨立法人資格。
原告董宏偉作為該公司的股東按照其公司章程組織并召開了股東臨時大會，重新選舉了公司的法定代表人及執(zhí)行董事，該行為是公司意思自治的體現(xiàn)。
公司已經(jīng)依照章程重新選舉法定代表人及執(zhí)行董事等事項，現(xiàn)原告要求被告到牡丹江市工商行政管理局辦理公司變更登記的有關事項，應當依法由公司自行到行政管理部門辦理變更后的事項，而非被告應當承擔的義務，故原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。
原告董宏偉作為公司新選舉出的法定代表人，其應當持有加蓋公章的證明材料表明其作為公司法定代表人的法律地位，但被告董某某持有公司幾乎全部的證照及公司公章，致使原告董宏偉無法表明其公司法定代表人的身份，無法行使公司權利，但原告在訴訟中明確表明其是代表公司提起訴訟，且要求被告將上述證照返還給公司，并提供了股東會決議及公司章程等證據(jù)用以證明其代表公司行使訴訟行為的合法性，原告雖然是以自然人身份提起訴訟，但其已經(jīng)履行完畢內部選舉程序，其代表的是公司的行為，故被告關于原告不適格的抗辯意見，本院不予采納。
恒利公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機構代碼證、稅務登記證、公章等相關證照的所有者為恒利公司，以上證照應當由公司的專門機關或人員控制、管理，現(xiàn)恒利公司的法定代表人及執(zhí)行董事均發(fā)生變化，被告董某某不再作為公司的法定代表人及執(zhí)行董事，其應當將公司的證照及公章返還給公司。
原告董宏偉作為恒利公司法定代表人要求被告返還相關證照及公章的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物”、《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。
董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)”，判決如下:
一、被告董某某于本判決生效后十日內將牡丹江市恒利肉制品有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照正本及副本、企業(yè)機構代碼證正本及副本、稅務登記證正本及副本、公司公章返還給牡丹江市恒利肉制品有限公司。
二、如被告董某某未按期返還第一項所列證照及公章，原告可依據(jù)本判決去相關機關自行辦理以上證照及公司公章。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告董某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
以上證據(jù)為均備案于工商行政管理機關，公司是股東自治的產(chǎn)物，公司章程是股東之間的約定，是公司成立時各股東真實意思的體現(xiàn)，故本院該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江恒利肉制品有限公司召開臨時股東大會通知、被告寄回的通知、股東會決議。
證明1.原告已按照公司法及公司章程的規(guī)定向被告發(fā)出了通知；2.被告收到了原告的通知；3.通過召開臨時股東大會，形成決議:免去董某某公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理職務，選舉董宏偉為公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理職務。
免去董宏偉公司的監(jiān)事職務，選舉孫毅為公司的監(jiān)事。
4.證實原告已經(jīng)法定程序變更為公司的法定代表人，原告此次提起訴訟系職務行為，原告有代表公司的權利，故原告有提起訴訟的資格。
被告對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。
認為臨時召開股東大會的通知被告收到并將開會的時間做出了調整，被告曾與原告進行了股東會議的協(xié)商，被告按時就通知有關事項與原告進行了協(xié)商，但被原告毆打沒有對上述事項達成合議。
至于股東會議的決議均是原告一人以自然人的身份自行填寫，根據(jù)公司法的規(guī)定不能發(fā)生發(fā)法律效力，同時也無法證明原告作為本案主體合格。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
公司是股東自治的產(chǎn)物，公司已經(jīng)按照公司章程選舉新的法定代表人，是履行其內部的程序，被告并沒有證據(jù)證明該選舉行為違反公司章程，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、牡丹江市工商局受理通知書及登記駁回通知書。
證明原告依公司法的規(guī)定到工商局辦理變更登記，因被告將公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、企業(yè)機構代碼證正副本、稅務登記證正副本、公司公章全部帶離公司，致使原告無法辦理變更登記。
被告對該份形式要件沒有異議，但對證明問題有異議。
關于經(jīng)審查提交變更代表人手續(xù)齊全，不符合公司法登記條例規(guī)定，這些事實都不是與被告達成合議之后依法選舉變更的。
而是原告自行到工商機關稱營業(yè)執(zhí)照丟失，而公司的印鑒代碼證營業(yè)執(zhí)照等始終在被告處保管，原告在訴訟之前并沒有向被告主張過要求返還營業(yè)執(zhí)照正副本公章的事實。
因此該份證據(jù)不足以證實被告不配合變更的事項。
本院認為，結合庭審中被告的自認案涉公司的工商營業(yè)執(zhí)照在被告處保管，本院對工商管理部門駁回原告申請變更登記的事實予以確認。
審理中被告為支持抗辯理由，向本院提供了如下證據(jù):
公司變更登記申請書、工商檔案共3頁。
證明2013年7月1日至今被告是公司的董事長。
原告對形式要件無異議，認為2013年原告確實是公司的董事長，但是2015年6月27日公司的法定代表人執(zhí)行董事、經(jīng)理，經(jīng)法定程序以變更為原告，只是尚未到公司登記機關變更登記。
本院認為，該證據(jù)來源于工商行政管理機關，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但結合原告的證據(jù)，恒利公司已經(jīng)按照公司章程選出新的法定代表人，故本院對該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
原告董宏偉、被告董某某均系恒利公司股東，被告系恒利公司原執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理。
2015年5月18日，被告未經(jīng)公司股東會同意，擅自決定公司停產(chǎn)，并阻止公司生產(chǎn)部門及工人進廠，致使經(jīng)營良好的公司陷入停產(chǎn)狀態(tài)。
2015年6月27日恒利公司通過股東會選舉新的執(zhí)行董事、法定代表人，原告董宏偉被選舉為公司新的法定代表人、執(zhí)行董事。
被告董某某持有公司工商營業(yè)執(zhí)照正、副本；企業(yè)機構代碼證正、副本；稅務登記證正、副本；公司公章等公司證照及印章，原告以工商執(zhí)照丟失為由向牡丹江市工商行政管理局申請變更法定代表人后，牡丹江市工商行政管理局認為公司的以上證照在被告處，并非丟失，故駁回原告的變更申請。
本院認為，司法介入公司治理，是保障公司自治、矯正公司自治機制失效的重要手段，司法介入公司治理，既是《中華人民共和國公司法》對人民法院民商審判的法定要求，也是完善公司治理結構的內在的需要，且法律已經(jīng)規(guī)定有關主體的民事權利，故被告認為本案不是人民法院的主管范圍，人民法院不應立案審理的主張，本院不予支持。
牡丹江恒利肉制品有限公司系依法設立的有限責任公司，享有獨立法人資格。
原告董宏偉作為該公司的股東按照其公司章程組織并召開了股東臨時大會，重新選舉了公司的法定代表人及執(zhí)行董事，該行為是公司意思自治的體現(xiàn)。
公司已經(jīng)依照章程重新選舉法定代表人及執(zhí)行董事等事項，現(xiàn)原告要求被告到牡丹江市工商行政管理局辦理公司變更登記的有關事項，應當依法由公司自行到行政管理部門辦理變更后的事項，而非被告應當承擔的義務，故原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。
原告董宏偉作為公司新選舉出的法定代表人，其應當持有加蓋公章的證明材料表明其作為公司法定代表人的法律地位，但被告董某某持有公司幾乎全部的證照及公司公章，致使原告董宏偉無法表明其公司法定代表人的身份，無法行使公司權利，但原告在訴訟中明確表明其是代表公司提起訴訟，且要求被告將上述證照返還給公司，并提供了股東會決議及公司章程等證據(jù)用以證明其代表公司行使訴訟行為的合法性，原告雖然是以自然人身份提起訴訟，但其已經(jīng)履行完畢內部選舉程序，其代表的是公司的行為，故被告關于原告不適格的抗辯意見，本院不予采納。
恒利公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機構代碼證、稅務登記證、公章等相關證照的所有者為恒利公司，以上證照應當由公司的專門機關或人員控制、管理，現(xiàn)恒利公司的法定代表人及執(zhí)行董事均發(fā)生變化，被告董某某不再作為公司的法定代表人及執(zhí)行董事，其應當將公司的證照及公章返還給公司。
原告董宏偉作為恒利公司法定代表人要求被告返還相關證照及公章的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物”、《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)”，判決如下:
一、被告董某某于本判決生效后十日內將牡丹江市恒利肉制品有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照正本及副本、企業(yè)機構代碼證正本及副本、稅務登記證正本及副本、公司公章返還給牡丹江市恒利肉制品有限公司。
二、如被告董某某未按期返還第一項所列證照及公章，原告可依據(jù)本判決去相關機關自行辦理以上證照及公司公章。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告董某某負擔。

審判長：穆會昌

書記員：于萍