董某生
王海峰（河北恒星律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司
史全生

原告董某生，
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司。
負(fù)責(zé)人張海相，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史全生，
原告董某生訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投有車輛損失險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系。事故發(fā)生后，原告就其車損向被告理賠時(shí)，被告未能依法賠付。參照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，被告可以對被保險(xiǎn)人即原告的車損先行理賠，然后向事故對方追償。被告以保險(xiǎn)合同中第二十六條 ?之規(guī)定僅賠償原告部分損失，無法律依據(jù)，原告向被告投保的系財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，并非責(zé)任險(xiǎn)，且究其本質(zhì)而言，系雙方訂立的合同，同時(shí)又系被告為業(yè)務(wù)需要而事先擬定的格式條款。根據(jù)該保險(xiǎn)條款第二十六條之規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若被保險(xiǎn)機(jī)動車只有部分責(zé)任時(shí)其就不能完全向保險(xiǎn)人請求賠償，而當(dāng)有過錯(cuò)的第三者又沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失就無法完全獲得彌補(bǔ)，即被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失無法恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，該條款規(guī)定的內(nèi)容違背保險(xiǎn)法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。更何況，依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并予以說明，被告未提供證據(jù)證明已就該項(xiàng)內(nèi)容向原告作出明確說明，因此，從保險(xiǎn)法的立法本意及合同法的規(guī)定，被告均不能按事故責(zé)任賠償原告車輛損失。故原告請求被告賠償車損12150元，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告車輛損失款12150元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)104元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投有車輛損失險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系。事故發(fā)生后，原告就其車損向被告理賠時(shí)，被告未能依法賠付。參照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，被告可以對被保險(xiǎn)人即原告的車損先行理賠，然后向事故對方追償。被告以保險(xiǎn)合同中第二十六條 ?之規(guī)定僅賠償原告部分損失，無法律依據(jù)，原告向被告投保的系財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，并非責(zé)任險(xiǎn)，且究其本質(zhì)而言，系雙方訂立的合同，同時(shí)又系被告為業(yè)務(wù)需要而事先擬定的格式條款。根據(jù)該保險(xiǎn)條款第二十六條之規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若被保險(xiǎn)機(jī)動車只有部分責(zé)任時(shí)其就不能完全向保險(xiǎn)人請求賠償，而當(dāng)有過錯(cuò)的第三者又沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失就無法完全獲得彌補(bǔ)，即被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失無法恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，該條款規(guī)定的內(nèi)容違背保險(xiǎn)法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。更何況，依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并予以說明，被告未提供證據(jù)證明已就該項(xiàng)內(nèi)容向原告作出明確說明，因此，從保險(xiǎn)法的立法本意及合同法的規(guī)定，被告均不能按事故責(zé)任賠償原告車輛損失。故原告請求被告賠償車損12150元，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告車輛損失款12150元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)104元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司承擔(dān)。

審判長：賈學(xué)亮
審判員：張國強(qiáng)
審判員：李春艷

書記員：宋亞南