葛某某
叢淼（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社
崔廣義
牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司

原告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市退休職工。
委托代理人叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河廣場。
負(fù)責(zé)人張常紅，男，該信用社主任。
委托代理人崔廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社職員。
被告牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市平安街西八條路288號(hào)
。
法定代表人趙阿杰，男，該公司董事長。
原告葛某某與被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社（以下簡稱興隆信用社）、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱華僑公司）抵押合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年3月19日，本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚?015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年4月23日至2015年6月23日原、被告申請(qǐng)庭外和解。
原告葛某某及其委托代理人叢淼、被告興隆信用社的委托代理人崔廣義、被告華僑公司的法定代表人趙阿杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛某某訴稱:原告于2003年1月17日以材料抵賬購買了被告華僑公司開發(fā)的1214片警苑小區(qū)×號(hào)
樓×7、×9兩處門市房，因此房有爭議故未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
具體爭議為:華僑公司向被告興隆信用社貸款，用包括×7、×9號(hào)
房屋在內(nèi)的共計(jì)20套門市房抵押，黑龍江省牡丹江監(jiān)獄（以下簡稱牡監(jiān)獄）主張抵押無效，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院
（2007）西民商初字第165號(hào)
民事判決書
確認(rèn)借款有效，抵押行為無效，黑龍江省高級(jí)人民法院
（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)
民事判決書
維持西安區(qū)法院
的該判決。
牡監(jiān)獄申請(qǐng)執(zhí)行中，原告提出案外人異議，牡丹江市中級(jí)人民法院
（2007）牡法執(zhí)字第2-18號(hào)
執(zhí)行裁定書
裁定原告的異議理由成立，中止對(duì)×7、×9門市房的執(zhí)行。
牡監(jiān)獄提出執(zhí)行異議確認(rèn)之訴，牡丹江市中級(jí)人民法院
（2013）牡民初字第30號(hào)
民事判決書
判決駁回牡監(jiān)獄的訴訟請(qǐng)求，黑龍江省高級(jí)人民法院
（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決書
判決駁回牡監(jiān)獄的上訴，維持牡丹江市中級(jí)人民法院
該判決。
上述生效的法律文書
已經(jīng)確認(rèn)原告對(duì)訴爭的×7、×9號(hào)
房屋享有合法權(quán)益。
華僑公司與興隆信用社的抵押行為已被確認(rèn)為無效，但二被告遲遲沒有解除貸款抵押登記，導(dǎo)致原告無法辦理×7、×9號(hào)
房屋產(chǎn)權(quán)登記，故原告提起訴訟，要求解除二被告×7、×9號(hào)
門市房的抵押登記，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告興隆信用社辯稱:被告華僑公司尚欠被告興隆信用社借款，故不會(huì)主動(dòng)解除抵押登記，請(qǐng)求人民法院
依法作出判決。
被告華僑公司辯稱:原告訴訟事實(shí)清楚，沒有異議。
本案爭議的焦點(diǎn):是否應(yīng)當(dāng)解除二被告關(guān)于本案兩處訴爭房屋的抵押登記。
審理中原告葛某某為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院
（2007）西民商初字第165號(hào)
民事判決書
、黑龍江省高級(jí)人民法院
（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)
民事判決書
、牡丹江市西安區(qū)人民法院
法律文書
生效證明、牡丹江市中級(jí)人民法院
（2007）牡法執(zhí)字第2-18號(hào)
執(zhí)行裁定書
、牡丹江市中級(jí)人民法院
（2013）牡民初字第30號(hào)
民事判決書
、黑龍江省高級(jí)人民法院
（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決書
復(fù)印件各一份（均為與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。
意在證明:原告于2003年1月17日以材料抵賬購買了被告華僑公司開發(fā)的1214片警苑小區(qū)×號(hào)
樓×7、×9號(hào)
兩戶門市房，華僑公司向被告興隆信用社貸款，用20套門市房抵押（其中包括原告的×7、×9號(hào)
門市房），經(jīng)過三級(jí)法院
數(shù)次審理，多份法律文書
，判決本案二被告的貸款抵押行為無效。
被告興隆信用社對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告華僑公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)均為生效的法律裁判文書
，具有客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)此組證據(jù)亦沒有異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2013年9月3日租房協(xié)議、2014年9月14日租房協(xié)議、原告葛某某與被告華僑公司于2003年1月17日簽訂的商品房預(yù)售協(xié)議書
、原告葛某某與被告華僑公司于2004年12月28日簽訂的以房頂賬協(xié)議、2003年1月17日和2004年12月28日黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)原件各一份。
意在證明:原告合法購買了×7、×9號(hào)
兩戶門市房，原告對(duì)該兩處房產(chǎn)享有合法權(quán)益，且原告對(duì)本案訴爭房屋實(shí)際占有并使用。
被告興隆信用社對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告華僑公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:原告葛某某與被告華僑公司簽訂的商品房預(yù)售協(xié)議書
及以房頂賬協(xié)議已被生效的法律文書
確認(rèn)為有效，故本院對(duì)其予以采信。
此組其余證據(jù)均為合法有效的書
證，具有客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)其亦沒有異議，故本院對(duì)其予以采信。
被告興隆信用社、華僑公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:被告華僑公司在建設(shè)牡監(jiān)獄干警住宅即景苑小區(qū)（警園小區(qū)）的過程中向原告購買建筑材料未給付貨款，故華僑公司于2003年1月17日與原告簽訂《商品房預(yù)售協(xié)議書
》，將位于景苑小區(qū)的×號(hào)
樓×7號(hào)
、建筑面積176.90平方米門市房抵賬給原告，抵頂部分拖欠貨款。
2004年12月2日，原告葛某某與被告華僑公司因買賣合同糾紛一案向牡丹江市西安區(qū)人民法院
申請(qǐng)支付令
，要求華僑公司給付剩余貨款，該院于同日作出（2004）西民督字第55號(hào)
支付令
，內(nèi)容為華僑公司自收到支付令
之日起十五日內(nèi)給付葛某某欠款464000元，該支付令
已生效。
2004年12月28日，原告與華僑公司又簽訂《以房抵債協(xié)議》，華僑公司將該小區(qū)門市房1214片×號(hào)
樓×9號(hào)
門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第×個(gè)門市房，建筑面積224.86平方米頂賬給原告，并約定華僑公司協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)。
后原告依據(jù)牡丹江市西安區(qū)人民法院
（2004）西民督字第55號(hào)
支付令
申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2005年1月21日對(duì)本案訴爭的×7、×9號(hào)
門市房予以查封，該執(zhí)行案于2007年4月11日移交本院執(zhí)行，本院對(duì)該兩處門市房予以查封并續(xù)封至今。
該×9號(hào)
門市房由葛某某占有使用至今。
另查，2000年8月，被告華僑公司與案外人牡監(jiān)獄就開發(fā)建設(shè)干警住宅即景苑小區(qū)（警園小區(qū)）簽訂委托開發(fā)合同一份，合同約定:“在牡丹江市西安區(qū)長安街和新安街區(qū)間，西九條路至西十一條路區(qū)間，建設(shè)五萬余平方米干警住宅。
由華僑公司承擔(dān)開發(fā)建設(shè)。
工程范圍……內(nèi)含商服樓4000平方米……”。
雙方于2003年7月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定華僑公司于2003年8月30日前將20套門市房交付牡監(jiān)獄。
2003年12月1日，牡監(jiān)獄與華僑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟至牡丹江市中級(jí)法院
，牡監(jiān)獄訴訟請(qǐng)求之一即要求華僑公司向其交付20套門市房或返還合同價(jià)款，該院于2005年12月1日作出（2003）牡民初字第51號(hào)
民事判決，牡監(jiān)獄不服該判決提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決，判令
華僑公司將20套門市房（含本案訴爭房屋×7號(hào)
和×9號(hào)
）交付牡監(jiān)獄，如不能交付，給付相應(yīng)價(jià)款及違約金。
牡監(jiān)獄依據(jù)該判決申請(qǐng)執(zhí)行，葛某某提出案外人執(zhí)行異議，牡丹江市中級(jí)人民法院
（2007）牡法執(zhí)字第2-18號(hào)
執(zhí)行裁定書
裁定葛某某異議理由成立，中止對(duì)×7、×9號(hào)
門市房的執(zhí)行。
牡監(jiān)獄提出執(zhí)行異議確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)葛某某與華僑公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書
》及《以房抵債協(xié)議》無效，許可對(duì)×7、×9號(hào)
門市房的執(zhí)行，牡丹江市中級(jí)人民法院
作出（2013）牡民初字第30號(hào)
民事判決，判決駁回牡監(jiān)獄的訴訟請(qǐng)求，牡監(jiān)獄不服該判決提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決，判決維持原判，認(rèn)定葛某某與華僑公司簽訂的上述兩份協(xié)議有效，對(duì)牡監(jiān)獄已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的上訴主張不予支持。
再查，被告華僑公司與被告興隆信用社分別于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司陸續(xù)向興隆信用社借款180萬元、76萬元、240萬元，華僑公司以位于西安區(qū)西十二條路和西十一條路，西新安街和西長安街之間，包括本案訴爭房屋×7、×9號(hào)
在內(nèi)的共計(jì)20套門市房作為抵押物并辦理房屋抵押登記。
興隆信用社訴華僑公司、牡監(jiān)獄抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，牡丹江市西安區(qū)人民法院
于2007年11月15日作出（2007）西民商初字第165號(hào)
民事判決，認(rèn)定被告華僑公司與被告興隆信用社簽訂的三份抵押擔(dān)保借款合同中涉及的借款部分合法有效，以該20套門市房作為抵押的行為無效。
黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)
民事判決，判決維持牡丹江市西安區(qū)人民法院
該判決。
被告華僑公司、被告興隆信用社至今未解除本案訴爭房屋的抵押登記。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
本案中，原告葛某某與被告華僑公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書
》及《以房抵債協(xié)議》已被生效的裁判文書
確認(rèn)為有效。
該《商品房預(yù)售協(xié)議書
》約定華僑公司協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)，《以房抵債協(xié)議》亦約定房屋按時(shí)交付使用，產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
故被告華僑公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的協(xié)議的約定全面履行義務(wù)。
×7號(hào)
門市房與×9號(hào)
門市房已于2005年1月21日由法院
查封至今，×9號(hào)
門市房已由原告占有至今，且該事實(shí)已被生效的裁判文書
予以確認(rèn)。
關(guān)于牡監(jiān)獄提出的依據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院
（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決其已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的主張，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決，認(rèn)定該院作出的（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決系給付判決非形成判決，此給付判決的生效不能直接引起物權(quán)的變動(dòng)，對(duì)牡監(jiān)獄已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的上訴主張不予支持。
故華僑公司可以按照與原告簽訂的協(xié)議繼續(xù)履行合同義務(wù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
”第一百三十四條第一款、第二款規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:……（二）排除妨礙；……以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。
本案中，被告華僑公司與被告興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂三份抵押擔(dān)保借款合同，被告華僑公司以包括本案訴爭的×7、×9號(hào)
在內(nèi)的位于西安區(qū)西十二條路和西十一條路，西新安街和西長安街之間，合計(jì)20套門市房作為抵押，并辦理他項(xiàng)權(quán)利抵押登記，該抵押行為已被生效的裁判文書
認(rèn)定為無效。
故二被告對(duì)該抵押登記已沒有合法依據(jù)，應(yīng)予以解除。
被告華僑公司以尚欠興隆信用社貸款礙于情面為由拒不申請(qǐng)解除抵押登記，興隆信用社以華僑公司尚欠其銀行借款為由拒絕解除抵押登記，二被告怠于行使解除抵押登記的行為妨礙了原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求解除二被告的抵押登記行為符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、被告牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)解除對(duì)1214片景苑小區(qū)×號(hào)
樓×7號(hào)
（產(chǎn)籍號(hào)
為1-4-000107／370-×××-×、建筑面積×××平方米）及景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第×個(gè)門市房×9）號(hào)
（產(chǎn)籍號(hào)
為1-4-000109／370-×××-×、建筑面積XXX平方米）兩處門市房的抵押登記。
案件受理費(fèi)人民幣12270元，由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、被告牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)6135元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院
。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此組證據(jù)均為生效的法律裁判文書
，具有客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)此組證據(jù)亦沒有異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2013年9月3日租房協(xié)議、2014年9月14日租房協(xié)議、原告葛某某與被告華僑公司于2003年1月17日簽訂的商品房預(yù)售協(xié)議書
、原告葛某某與被告華僑公司于2004年12月28日簽訂的以房頂賬協(xié)議、2003年1月17日和2004年12月28日黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)原件各一份。
意在證明:原告合法購買了×7、×9號(hào)
兩戶門市房，原告對(duì)該兩處房產(chǎn)享有合法權(quán)益，且原告對(duì)本案訴爭房屋實(shí)際占有并使用。
被告興隆信用社對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告華僑公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:原告葛某某與被告華僑公司簽訂的商品房預(yù)售協(xié)議書
及以房頂賬協(xié)議已被生效的法律文書
確認(rèn)為有效，故本院對(duì)其予以采信。
此組其余證據(jù)均為合法有效的書
證，具有客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)其亦沒有異議，故本院對(duì)其予以采信。
被告興隆信用社、華僑公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:被告華僑公司在建設(shè)牡監(jiān)獄干警住宅即景苑小區(qū)（警園小區(qū)）的過程中向原告購買建筑材料未給付貨款，故華僑公司于2003年1月17日與原告簽訂《商品房預(yù)售協(xié)議書
》，將位于景苑小區(qū)的×號(hào)
樓×7號(hào)
、建筑面積176.90平方米門市房抵賬給原告，抵頂部分拖欠貨款。
2004年12月2日，原告葛某某與被告華僑公司因買賣合同糾紛一案向牡丹江市西安區(qū)人民法院
申請(qǐng)支付令
，要求華僑公司給付剩余貨款，該院于同日作出（2004）西民督字第55號(hào)
支付令
，內(nèi)容為華僑公司自收到支付令
之日起十五日內(nèi)給付葛某某欠款464000元，該支付令
已生效。
2004年12月28日，原告與華僑公司又簽訂《以房抵債協(xié)議》，華僑公司將該小區(qū)門市房1214片×號(hào)
樓×9號(hào)
門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第×個(gè)門市房，建筑面積224.86平方米頂賬給原告，并約定華僑公司協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)。
后原告依據(jù)牡丹江市西安區(qū)人民法院
（2004）西民督字第55號(hào)
支付令
申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2005年1月21日對(duì)本案訴爭的×7、×9號(hào)
門市房予以查封，該執(zhí)行案于2007年4月11日移交本院執(zhí)行，本院對(duì)該兩處門市房予以查封并續(xù)封至今。
該×9號(hào)
門市房由葛某某占有使用至今。
另查，2000年8月，被告華僑公司與案外人牡監(jiān)獄就開發(fā)建設(shè)干警住宅即景苑小區(qū)（警園小區(qū)）簽訂委托開發(fā)合同一份，合同約定:“在牡丹江市西安區(qū)長安街和新安街區(qū)間，西九條路至西十一條路區(qū)間，建設(shè)五萬余平方米干警住宅。
由華僑公司承擔(dān)開發(fā)建設(shè)。
工程范圍……內(nèi)含商服樓4000平方米……”。
雙方于2003年7月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定華僑公司于2003年8月30日前將20套門市房交付牡監(jiān)獄。
2003年12月1日，牡監(jiān)獄與華僑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟至牡丹江市中級(jí)法院
，牡監(jiān)獄訴訟請(qǐng)求之一即要求華僑公司向其交付20套門市房或返還合同價(jià)款，該院于2005年12月1日作出（2003）牡民初字第51號(hào)
民事判決，牡監(jiān)獄不服該判決提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決，判令
華僑公司將20套門市房（含本案訴爭房屋×7號(hào)
和×9號(hào)
）交付牡監(jiān)獄，如不能交付，給付相應(yīng)價(jià)款及違約金。
牡監(jiān)獄依據(jù)該判決申請(qǐng)執(zhí)行，葛某某提出案外人執(zhí)行異議，牡丹江市中級(jí)人民法院
（2007）牡法執(zhí)字第2-18號(hào)
執(zhí)行裁定書
裁定葛某某異議理由成立，中止對(duì)×7、×9號(hào)
門市房的執(zhí)行。
牡監(jiān)獄提出執(zhí)行異議確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)葛某某與華僑公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書
》及《以房抵債協(xié)議》無效，許可對(duì)×7、×9號(hào)
門市房的執(zhí)行，牡丹江市中級(jí)人民法院
作出（2013）牡民初字第30號(hào)
民事判決，判決駁回牡監(jiān)獄的訴訟請(qǐng)求，牡監(jiān)獄不服該判決提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決，判決維持原判，認(rèn)定葛某某與華僑公司簽訂的上述兩份協(xié)議有效，對(duì)牡監(jiān)獄已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的上訴主張不予支持。
再查，被告華僑公司與被告興隆信用社分別于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，華僑公司陸續(xù)向興隆信用社借款180萬元、76萬元、240萬元，華僑公司以位于西安區(qū)西十二條路和西十一條路，西新安街和西長安街之間，包括本案訴爭房屋×7、×9號(hào)
在內(nèi)的共計(jì)20套門市房作為抵押物并辦理房屋抵押登記。
興隆信用社訴華僑公司、牡監(jiān)獄抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，牡丹江市西安區(qū)人民法院
于2007年11月15日作出（2007）西民商初字第165號(hào)
民事判決，認(rèn)定被告華僑公司與被告興隆信用社簽訂的三份抵押擔(dān)保借款合同中涉及的借款部分合法有效，以該20套門市房作為抵押的行為無效。
黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2012）黑監(jiān)民再字第5號(hào)
民事判決，判決維持牡丹江市西安區(qū)人民法院
該判決。
被告華僑公司、被告興隆信用社至今未解除本案訴爭房屋的抵押登記。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
本案中，原告葛某某與被告華僑公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書
》及《以房抵債協(xié)議》已被生效的裁判文書
確認(rèn)為有效。
該《商品房預(yù)售協(xié)議書
》約定華僑公司協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)，《以房抵債協(xié)議》亦約定房屋按時(shí)交付使用，產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
故被告華僑公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的協(xié)議的約定全面履行義務(wù)。
×7號(hào)
門市房與×9號(hào)
門市房已于2005年1月21日由法院
查封至今，×9號(hào)
門市房已由原告占有至今，且該事實(shí)已被生效的裁判文書
予以確認(rèn)。
關(guān)于牡監(jiān)獄提出的依據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院
（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決其已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的主張，黑龍江省高級(jí)人民法院
作出（2014）黑民終字第25號(hào)
民事判決，認(rèn)定該院作出的（2006）黑民一終字第198號(hào)
民事判決系給付判決非形成判決，此給付判決的生效不能直接引起物權(quán)的變動(dòng)，對(duì)牡監(jiān)獄已經(jīng)取得×7、×9號(hào)
門市房物權(quán)的上訴主張不予支持。
故華僑公司可以按照與原告簽訂的協(xié)議繼續(xù)履行合同義務(wù)。
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
”第一百三十四條第一款、第二款規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:……（二）排除妨礙；……以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。
本案中，被告華僑公司與被告興隆信用社于2003年6月26日、2003年7月17日、2004年6月10日簽訂三份抵押擔(dān)保借款合同，被告華僑公司以包括本案訴爭的×7、×9號(hào)
在內(nèi)的位于西安區(qū)西十二條路和西十一條路，西新安街和西長安街之間，合計(jì)20套門市房作為抵押，并辦理他項(xiàng)權(quán)利抵押登記，該抵押行為已被生效的裁判文書
認(rèn)定為無效。
故二被告對(duì)該抵押登記已沒有合法依據(jù)，應(yīng)予以解除。
被告華僑公司以尚欠興隆信用社貸款礙于情面為由拒不申請(qǐng)解除抵押登記，興隆信用社以華僑公司尚欠其銀行借款為由拒絕解除抵押登記，二被告怠于行使解除抵押登記的行為妨礙了原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求解除二被告的抵押登記行為符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、被告牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)解除對(duì)1214片景苑小區(qū)×號(hào)
樓×7號(hào)
（產(chǎn)籍號(hào)
為1-4-000107／370-×××-×、建筑面積×××平方米）及景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第×個(gè)門市房×9）號(hào)
（產(chǎn)籍號(hào)
為1-4-000109／370-×××-×、建筑面積XXX平方米）兩處門市房的抵押登記。
案件受理費(fèi)人民幣12270元，由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社、被告牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)6135元。

審判長：付薇