莘某某
辛某某
辛文社
新文芬
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務所）
曹某
申洲
姚濤（湖北漢江律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告莘某某，女，生于1950年8月12日，漢族，沙洋縣人。系受害人張玉連長女。
原告辛某某，男，生于1953年3月12日，漢族，沙洋縣人。系受害人張玉連長子。
原告辛文社，男，生于1963年2月13日，漢族，沙洋縣人。系受害人張玉連次子。
原告新文芬，女，生于1964年11月24日，漢族，沙洋縣人。系受害人張玉連次女。
以上四
原告
委托代理人耿春華，男，生于1975年3月29日，漢族，沙洋縣人，沙洋縣沙洋法律服務所法律工作者。特別授權。
被告曹某，男，生于1991年10月7日，漢族，沙洋縣人。
被告申洲，男，生于1979年10月21日，漢族，沙洋縣人。
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務所律師。特別授權。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險荊門中心支公司），住所地荊門市白云大道78號。組織機構代碼73793917-8。
負責人雷大鵬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，女，漢族，荊門市人，系該公司員工。特別授權。
原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬訴被告申洲、曹某、太平洋保險荊門中心支公司機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于年月日受理后，依法由審判員張立芳獨任審判，公開開庭進行審理。四原告委托代理人耿春華、被告曹某、太平洋保險荊門中心支公司委托代理人李世民到庭參加訴訟。被告申洲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告曹某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，在指定的期限內未提交證據(jù)。在法定的期限內提交答辯狀稱，對原告訴請無異議；其系被告申洲雇請的司機，且是在上班期間發(fā)生的事故；該車輛已在被告太平洋保險荊門中心支公司投保，應由該保險公司進行賠付。
被告曹某因無正當理由拒不到庭，視為放棄質證、辯論的權利。
被告申洲在法定期限內未提交答辯狀，在指定的舉證期內未提交證據(jù)。在庭審中辯稱，該肇事車輛投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，應由保險公司先行賠付；原告的精神損害撫慰金應屬于機動車交強險的賠償范圍。
被告太平洋保險荊門中心支公司在法定期限內未提交答辯狀，在指定的舉證期內未提交證據(jù)。在庭審中辯稱，該肇事車輛在我公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，如果肇事車輛證件齊全，沒有條款約定的免責情形，本公司愿意按照保險合同約定承擔賠償責任；原告的部分訴請過高。
本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責任認定書未提出異議，對該事故責任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告曹某應依法承擔賠償責任。因被告曹某系被告申洲雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任的規(guī)定，被告申洲系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告曹某應承擔的民事責任由被告申洲承擔。輕型貨車以被告申洲為被保險人在被告太平洋保險荊門中心支公司投保機動車交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險荊門中心支公司理應在該機動車交強險限額內對原告直接承擔賠付責任；不足部分，由事故責任承擔者即被告申洲承擔，被告太平洋保險荊門中心支公司應在該機動車第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。原告獲得保險賠付后應相應返還被告申洲先前支付的20000元。
原告主張喪葬費19360元、死亡賠償金114530元的訴請，被告無異議，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告訴請的誤工費及交通費應否予以全部支持的問題。辦理喪葬所花費用應以喪葬費支付，但鑒于原告在辦理喪事過程中確實存在誤工，本院對誤工損失以3人3天的標準酌情考慮，故對原告訴請的誤工費2137.64元（10天×26008元／年÷365天×3人），本院以641.29元（3天×26008／年÷365天×3人）予以支持。原告主張交通費1000元的訴請，因該費存有瑕疵，但考慮原告確有交通費支出的實情，故對該訴請本院以800元予以支持。
關于原告主張精神損害撫慰金30000元應否得到全部支持的問題。因精神損害的賠償是根據(jù)受害人的受害程度，侵權人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素來平衡考慮的，此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告及家人精神上帶來一定痛苦，結合本案實情及本地區(qū)實際生活水平，該訴請本院酌定15000元予以支持。
綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為150331.29元［喪葬費19360元、死亡賠償金114530元、誤工費641.29元、交通費800元、精神損害撫慰金15000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬的各項經(jīng)濟損失150331.29元，由被告太平洋保險荊門中心支公司在為車承保的機動車交強險責任限額范圍內賠償110000元，由被告申洲賠償精神損害撫慰金15000元。剩余經(jīng)濟損失由被告申洲賠償15198.77元［（150331.29-110000-15000）×60%］。
二、上述第一項應由被告申洲賠償?shù)慕?jīng)濟損失15198.77元，由被告太平洋保險荊門中心支公司在為車承保的第三者責任險限額內予以賠付。
三、駁回原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬對被告曹某的訴訟請求；
四、駁回原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應于本判決生效之日起十日內履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告太平洋保險荊門中心支公司承擔500元、被告申洲承擔2500元、原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬承擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責任認定書未提出異議，對該事故責任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告曹某應依法承擔賠償責任。因被告曹某系被告申洲雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任的規(guī)定，被告申洲系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告曹某應承擔的民事責任由被告申洲承擔。輕型貨車以被告申洲為被保險人在被告太平洋保險荊門中心支公司投保機動車交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告太平洋保險荊門中心支公司理應在該機動車交強險限額內對原告直接承擔賠付責任；不足部分，由事故責任承擔者即被告申洲承擔，被告太平洋保險荊門中心支公司應在該機動車第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。原告獲得保險賠付后應相應返還被告申洲先前支付的20000元。
原告主張喪葬費19360元、死亡賠償金114530元的訴請，被告無異議，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告訴請的誤工費及交通費應否予以全部支持的問題。辦理喪葬所花費用應以喪葬費支付，但鑒于原告在辦理喪事過程中確實存在誤工，本院對誤工損失以3人3天的標準酌情考慮，故對原告訴請的誤工費2137.64元（10天×26008元／年÷365天×3人），本院以641.29元（3天×26008／年÷365天×3人）予以支持。原告主張交通費1000元的訴請，因該費存有瑕疵，但考慮原告確有交通費支出的實情，故對該訴請本院以800元予以支持。
關于原告主張精神損害撫慰金30000元應否得到全部支持的問題。因精神損害的賠償是根據(jù)受害人的受害程度，侵權人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素來平衡考慮的，此事故造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，結合本案實情及本地區(qū)實際生活水平，該訴請本院酌定15000元予以支持。
綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為150331.29元［喪葬費19360元、死亡賠償金114530元、誤工費641.29元、交通費800元、精神損害撫慰金15000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬的各項經(jīng)濟損失150331.29元，由被告太平洋保險荊門中心支公司在為車承保的機動車交強險責任限額范圍內賠償110000元，由被告申洲賠償精神損害撫慰金15000元。剩余經(jīng)濟損失由被告申洲賠償15198.77元［（150331.29-110000-15000）×60%］。
二、上述第一項應由被告申洲賠償?shù)慕?jīng)濟損失15198.77元，由被告太平洋保險荊門中心支公司在為車承保的第三者責任險限額內予以賠付。
三、駁回原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬對被告曹某的訴訟請求；
四、駁回原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應于本判決生效之日起十日內履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告太平洋保險荊門中心支公司承擔500元、被告申洲承擔2500元、原告莘某某、辛某某、辛文社、新文芬承擔300元。

審判長：張立芳

書記員：邱罰郎