原告（反訴被告）：
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司。
法定代表人：王毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄒濤，湖北
新天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
荊門龍某置業(yè)有限公司。
法定代表人：ＸＸ，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：秦漢波，該公司員工。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：蔡成華，
湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告，以下簡稱原告）

荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司與被告（反訴原告，以下簡稱被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的委托訴訟代理人鄒濤，被告
荊門龍某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人秦漢波、蔡成華到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院于2018年9月25日將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。2018年12月5日，本院第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的委托訴訟代理人鄒濤，被告
荊門龍某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人秦漢波、蔡成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴辯稱，被告開發(fā)的位于荊門市掇刀區(qū)響嶺路北側(cè)的“職教華府（杏園小區(qū)二期）”建設(shè)項目，經(jīng)過法定的招投標(biāo)程序，原告中標(biāo)后于2014年1月24日雙方簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。原、被告在履行該合同期間，由于被告沒有按時履行支付工程款義務(wù)，雙方于2015年12月21日就工程款支付及工程質(zhì)保金的扣留、質(zhì)保期限、返還達(dá)成了協(xié)議。該協(xié)議第五條約定：“甲方（原告）預(yù)留工程質(zhì)保金125萬元，質(zhì)保期截止時間為2017年6月1日。質(zhì)保期屆滿后，乙方（被告）須在2017年6月3日前一次性向甲方（原告）返還質(zhì)保金?！眳f(xié)議約定的質(zhì)保期屆滿后，原告多次找被告返還質(zhì)保金，被告卻以經(jīng)濟(jì)困難為由推遲返還質(zhì)保金至今。為此向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程質(zhì)保金125萬元，并從2017年6月4日起按金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率月息1%支付逾期付款的資金占用利息至所有工程質(zhì)保金支付完畢為止（截止2018年7月3日利息為16.25萬元）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
對于被告提出的反訴，1、被告請求人民法院駁回原告要求支付質(zhì)保金的反訴請求不能成立；2、原告現(xiàn)在不應(yīng)向被告提交湖北省增值普通發(fā)票，因為被告至今未按約定向原告支付全額工程款，對于被告已支付的部分工程款，原告已開具部分發(fā)票；剩余的金額未開票是因為被告至今未向原告合法交付房屋，也未向原告出具購房發(fā)票。被告沒有履行合同付款義務(wù)，因被告抵付的房屋沒有開具發(fā)票，未辦理房屋按揭，導(dǎo)致抵付給原告的房屋所對應(yīng)房款沒有拿到；3、雙方在補充協(xié)議中約定，原告是配合被告辦理竣工驗收，組織竣工驗收是被告的義務(wù)，原告至今未收到被告通知要求提供竣工驗收資料。后續(xù)的水、電、消防工程均由被告自行施工或另行發(fā)包，實體檢測、節(jié)能檢驗、室內(nèi)環(huán)境檢測等項目均由被告先行交納檢測費用方能出具檢測報告，原告已經(jīng)履行了自己應(yīng)當(dāng)收集資料的義務(wù)；4、原告至今未收到被告任何關(guān)于質(zhì)量問題的維修通知，原告已經(jīng)將房屋交給被告使用，被告在沒有竣工驗收的前提下交付使用，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，請求駁回被告反訴請求。
被告辯訴稱，質(zhì)保金支付的條件尚未成就。按照建設(shè)部下發(fā)的關(guān)于房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法規(guī)定，質(zhì)保期從該工程竣工驗收之后開始計算質(zhì)保期，原告承建的工程至今沒有竣工驗收，原因是原告未提供施工資料以及不配合驗收造成；原告承建的工程存在質(zhì)量問題，被告多次要求實際施工人解決質(zhì)量問題，原告均未予以處理，故請求依法駁回原告訴請。2013年10月22日，原、被告雙方簽訂了1份《杏園二期合作協(xié)議》，于2014年1月24日簽訂了1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》并于2014年4月10日辦理了備案手續(xù)。合作協(xié)議約定工期為700天，工程款全部以售房款按比例支付。原告應(yīng)按照已收和應(yīng)收工程款的數(shù)額向被告提供合法的建安發(fā)票，合同同時約定工程的質(zhì)量缺陷期自驗收合格之日起計算。后由于原告無力墊付工程款導(dǎo)致工程停工，雙方于2015年12月21日簽訂了《協(xié)議書》1份，原告退出施工并進(jìn)行清算，但原告拒不對存在質(zhì)量問題的施工進(jìn)行修復(fù)，也不移交工程資料、開具增值銳發(fā)票。導(dǎo)致工程至今無法進(jìn)行驗收。為此提出反訴請求：1、判令駁回原告要求被告支付質(zhì)保金的請求；2、判令原告向被告出具2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票并承擔(dān)違約金5萬元；3、判令原告向被告移交荊門市建設(shè)工程竣工檔案收集整理情況驗收核查表中列明應(yīng)由原告提交的全部工程資料（包括電子資料），并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金5萬元；4、判令原告對外墻粉刷等施工質(zhì)量存在問題的工程進(jìn)行維修或支付維修費50萬元；5、本案全部訴訟費用由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年10月22日，原、被告簽訂了1份《杏園二期合作協(xié)議》，約定被告將荊門市杏園小區(qū)二期工程交由原告包工包料完成施工任務(wù)。2014年1月24日，雙方簽訂了正式的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雙方對工程的承包范圍、合同工期、工程質(zhì)量、合同價款等事項進(jìn)行了約定，后因故雙方協(xié)議解除了合同。2015年12月21日，原、被告就原告已完成的工程量、工程價款及質(zhì)保金的支付簽訂了1份《協(xié)議書》，約定工程總價款2700萬元，扣減原告后期未完工部分125萬元由被告施工，后期被告施工的所有工程的質(zhì)量、安全由被告承擔(dān)責(zé)任，扣減被告施工及所供應(yīng)材料款211萬元，原告施工的臨時水電費據(jù)實結(jié)算，由原告向被告交納。原告實際施工總價款為2364萬元，加之原被告雙方向曾令富、徐剛的借款本息200萬元，被告總共向原告支付2564萬元，被告已經(jīng)向原告支付了現(xiàn)金459萬元、用房產(chǎn)抵付工程款326萬元，還剩余工程款1779萬元，合同約定被告以地下室車位作價250萬元抵付給原告（該250萬元，雙方已另案解決）。被告以房屋抵付工程款1404萬元，被告預(yù)留原告的工程質(zhì)保金為125萬元，質(zhì)保期截止時間為2017年6月1日，質(zhì)保期屆滿若無質(zhì)量問題，或原告已經(jīng)履行修復(fù)義務(wù)的，被告須在2017月6月3日前一次性以貨幣方式向原告返還125萬元的質(zhì)保金。后該工程已投入使用。被告認(rèn)為原告施工的工程存在質(zhì)量問題，且拒絕修復(fù)；同時，原告拒絕向被告移交施工資料、開具湖北省增值稅普通發(fā)票，遂拒絕向原告返還質(zhì)保金，雙方發(fā)生爭議，原告為此訴至本院。
訴訟中，被告向本院提起反訴，要求原告向被告出具2075萬元湖北省增值稅普通發(fā)票并承擔(dān)違約金5萬元，要求原告向被告移交施工資料并承擔(dān)違約金5萬元，同時要求原告對工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修或支付維修費50萬元，并承擔(dān)全部的訴訟費用。
以上事實有原、被告陳述及《杏園二期合作協(xié)議》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《協(xié)議書》等證據(jù)在卷證實。

本院認(rèn)為，原、被告前后簽訂的合作協(xié)議、建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。其中2015年12月21日雙方簽訂的協(xié)議書，是雙方協(xié)議解除合同后，對原告已完成的工程量、被告應(yīng)支付的工程總價款、被告對工程價款的支付方式、被告向原告支付質(zhì)保金的條件與時間進(jìn)行的最終約定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照該協(xié)議履行。
關(guān)于本訴：原告主張，雙方約定的質(zhì)保期屆滿之后，被告未按約定支付質(zhì)保金，已構(gòu)成違約。被告抗辯，雙方未辦理工程竣工驗收，支付質(zhì)保金的條件尚未成就；此外，原告承建的工程存在質(zhì)量問題，又拒不向被告移交施工資料，故被告有權(quán)拒絕支付質(zhì)保金。因雙方簽訂的施工合同已協(xié)議解除，后期工程并未由原告繼續(xù)施工，原告將其已完工的工程移交被告后，雙方協(xié)議確定被告向原告返還質(zhì)保金的期限，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人仍有法律拘束力，且原告已將其承建的工程交付被告投入使用，故被告提出原告承建的工程至今沒有竣工驗收，支付質(zhì)保金的條件尚未成就的抗辯不能成立。被告抗辯，原告承建的工程存在質(zhì)量問題，質(zhì)保金不應(yīng)支付；因被告并未舉證證明在雙方約定的質(zhì)保期限內(nèi)，原告承建的工程存在質(zhì)量問題以及被告通知原告修復(fù)而原告未予處理的事實，故被告的該抗辯亦不能成立。被告未按協(xié)議約定的期限向原告支付質(zhì)保金已構(gòu)成違約。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施并賠償損失等違約責(zé)任?！惫蕦υ嬉蟊桓嬷Ц顿|(zhì)保金及按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用利息的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按月息1%支付利息缺乏事實和法律依據(jù)，對超出銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的利息部分，本院不予支持。
關(guān)于反訴：爭議一、原告是否應(yīng)當(dāng)向被告開具2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！痹嬗袡?quán)請求被告支付工程款，被告亦有權(quán)請求原告開具稅務(wù)發(fā)票。開具發(fā)票是原告履行合同的附隨義務(wù)，故對被告提出該反訴請求，本院予以支持。
爭議二、原告是否應(yīng)當(dāng)向被告移交荊門市建設(shè)工程竣工檔案收集整理情況驗收核查表中列明應(yīng)由原告提交的全部工程資料。原告作為承包人承建訴爭工程，其既負(fù)有按時保質(zhì)保量完成施工工程的主合同義務(wù)，又負(fù)有提交施工資料、配合竣工驗收、開具工程款發(fā)票等附隨義務(wù)；被告作為發(fā)包人既負(fù)有支付工程價款的主合同義務(wù)，又負(fù)有監(jiān)管工程施工、組織竣工驗收以及通知、協(xié)助等附隨義務(wù)?，F(xiàn)雙方施工合同已解除，被告已退出施工，原告在向被告請求支付全部工程款時，亦應(yīng)當(dāng)履行移交施工資料的附隨義務(wù)，當(dāng)然因被告自身的原因?qū)е略鏌o法提交的除外。
爭議三、原告沒有向被告開具稅務(wù)發(fā)票、移交工程資料，是否應(yīng)向被告支付違約金。因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告的主合同義務(wù)是按約定施工，被告的主合同義務(wù)則是向原告支付工程款。原告開具稅務(wù)發(fā)票、移交工程資料均為履行合同的附隨義務(wù)。在被告主合同義務(wù)尚未完全履行時，對被告請求原告因未履行附隨義務(wù)而支付違約金的反訴請求，本院不予支持。
爭議四、被告請求原告履行維修義務(wù)或者支付50萬元維修費的反訴請求是否成立。因雙方中途解除了施工合同，并約定了原告已完工的工程的質(zhì)保期限，被告并未舉證證明原告施工的工程在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題以及通知原告修復(fù)而原告拒絕修復(fù)的事實，故對被告的該反訴請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司向原告（反訴被告）
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司支付質(zhì)保金125萬元及資金占用利息（按
中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月4日計算至付清之日止）；
二、原告（反訴被告）
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司向被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司開具面值為2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票；
三、原告（反訴被告）
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司向被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司移交荊門市建設(shè)工程竣工檔案收集整理情況驗收核查中列明的應(yīng)由施工方提交的全部工程資料（因被告原因?qū)е略鏌o法提交的除外）；
四、駁回原告（反訴被告）
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告（被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司的其他反訴請求。
上述一至三項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費17513元，由被告
荊門龍某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16000元，原告
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1513元；反訴案件受理費4900元，反訴被告（原告）
荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)900元，反訴原告（被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 杜克斌
審判員 孫艷青
人民陪審員 解達(dá)雄