原告：荊門市公交出租汽車有限公司。
法定代表人：趙吉美，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃誠(chéng)。
被告：李某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
負(fù)責(zé)人：文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告荊門市公交出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱公交出租汽車公司）訴被告李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年9月5日立案后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱荊門財(cái)保）作為本案被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告公交出租汽車公司的委托訴訟代理人黃誠(chéng)、被告李某某、被告荊門財(cái)保的委托訴訟代理人安俊超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴請(qǐng)：判令被告支付原告車輛損失及停運(yùn)損失9755元、評(píng)估費(fèi)用600元。事實(shí)與理由：2018年5月22日8時(shí)30分，被告李某某駕駛鄂HGxx**小轎車沿匯合路由東向西行駛，當(dāng)行至北門路藝海港灣門前右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由南向北直行黃誠(chéng)駕駛的鄂HTxx**小型轎車（搭乘人毛恒祥）相撞，造成毛恒祥受傷，兩車受損的交通事故。事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)全部責(zé)任，黃誠(chéng)無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告以多種借口拒絕賠償原告損失。另，鄂HGxx**小轎車在荊門財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告李某某辯稱：損失都應(yīng)由荊門財(cái)保賠償。對(duì)原告的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可，但其主張的停運(yùn)損失數(shù)額過高，維修及停運(yùn)天數(shù)過長(zhǎng)，停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)不合理。
被告荊門財(cái)保辯稱：1、對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議；2、對(duì)車輛損失數(shù)額無異議，認(rèn)為停運(yùn)損失數(shù)額過高，對(duì)停運(yùn)損失、損失評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)不同意承擔(dān)。
各方當(dāng)事人針對(duì)各自的訴辯意見向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)各方均無異議的維修單、修理費(fèi)發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書、行駛證及駕駛證，本院予以確認(rèn)并附卷佐證，對(duì)各方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：原告提交的證據(jù)A1中的機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證、A2評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、A4照片一組，二被告僅對(duì)證明目的有異議，對(duì)其真實(shí)性并無異議，本院對(duì)其內(nèi)容均予采信；B1系投保單及免責(zé)事項(xiàng)說明書，被告李某某稱投保人簽章處的簽字不是其本人所簽，未提交證據(jù)予以推翻或反駁，亦未申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及庭審中各方當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
2018年5月22日8時(shí)30分許，被告李某某駕駛鄂HGxx**小轎車沿匯合路由東向西行駛，當(dāng)行至北門路藝海港灣門前右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由南向北直行黃誠(chéng)駕駛原告所有的鄂HTxx**小型轎車（搭乘人毛恒祥）相撞，造成毛恒祥受傷，兩車受損的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)全部責(zé)任，黃誠(chéng)、毛恒祥無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在荊門荊東汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行了維修，維修費(fèi)4715元。該公司委托維修派工單顯示“接車日期2018年5月23日，預(yù)計(jì)交車時(shí)間2018年5月25日”，營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證顯示“出廠日期2018年6月4日”。原告車輛以出租客運(yùn)為營(yíng)，其停運(yùn)損失經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估為420元每日，評(píng)估費(fèi)600元。
另查，鄂HG11**車所有人為被告李某某，該車在被告荊門財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，被告李某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，造成原告車輛受損，李某某依法應(yīng)對(duì)原告的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某為其所有的鄂HG11**車在被告荊門財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)先由荊門財(cái)保對(duì)原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)李某某與荊門財(cái)保保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)直接損失進(jìn)行賠償，李某某在投保單上簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容履行提示和明確說明義務(wù)，故原告的車損4715元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)5315元應(yīng)由荊門財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，停運(yùn)損失則應(yīng)由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其經(jīng)營(yíng)性車輛修復(fù)期間12天的停運(yùn)損失，其停運(yùn)時(shí)間系依據(jù)委托維修派工單載明的車輛進(jìn)廠維修時(shí)間和營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車維修竣工出廠合格證載明的車輛出廠日期計(jì)算，本院認(rèn)為上述證據(jù)只能反映車輛進(jìn)、出廠時(shí)間并不能代表車輛實(shí)際維修時(shí)間，車輛修理完成后原告完全可以提取車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，防止人為擴(kuò)大損失，然后依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。結(jié)合鄂HT17**車實(shí)際受損情況、委托維修派工單載明的預(yù)計(jì)交車時(shí)間，以及庭審中原、被告對(duì)事故發(fā)生四五天時(shí)，雙方未能就修理費(fèi)及誤工費(fèi)達(dá)成一致意見的陳述，本院酌定原告車輛的維修時(shí)間為4天，因此產(chǎn)生的停運(yùn)損失為1680元（420元×4天）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告荊門市公交出租汽車有限公司損失5315元；
二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告荊門市公交出租汽車有限公司損失1680元；
三、駁回原告荊門市公交出租汽車有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告荊門市公交出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)81元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)128元，被告李某某負(fù)擔(dān)41元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 周軍

書記員： 王敏