原告：范某成，男。
法定代理人：陳翠蘭，女。
委托代理人：張子陽(yáng)，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：武漢新天地塑木包裝有限公司。法定代表人：張勇，公司董事長(zhǎng)。

原告范某成訴被告武漢新天地塑木包裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。2015年8月27日，本案第一次庭審前，原告的委托代理人張子陽(yáng)向本院申請(qǐng)本案的主審法官及書(shū)記員回避，本院于2015年8月27日書(shū)面駁回了張子陽(yáng)提出的回避申請(qǐng)。同日，原告向本院申請(qǐng)將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚驹赫J(rèn)為本案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚煊?015年8月27日書(shū)面通知原告本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?015年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某成的委托代理人張子陽(yáng)，被告的法定代表人張勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系被告公司職工，2013年7月5日上午11時(shí)許，原告送貨返回途中，在武漢東湖高新區(qū)佛祖嶺三路與港池田二路交匯處發(fā)生交通事故，致原告受傷，后經(jīng)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療106天，被診斷為：1、急性顱腦損傷（重型）；2、彌漫性軸索損傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、雙側(cè)額顳部硬膜下積液；5、雙側(cè)額顳頂部等多發(fā)腦挫裂傷；6、全身多處皮膚裂傷；7、胸椎椎板骨折。
2014年3月31日，原告向鄂州市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2014年4月25日作出鄂州人社工認(rèn)字（2014）061號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告為工傷。2014年6月25日，原告向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)職工勞動(dòng)能力鑒定，2014年10月10日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂州勞鑒字（2014）195號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘，享受部分護(hù)理依賴(lài)。原告對(duì)初次鑒定不服，于2014年10月17日，向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，湖北省省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年12月30日作出鄂勞鑒字（2014）492號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，認(rèn)定原告致殘程度為三級(jí)，大部分護(hù)理依賴(lài)。
2015年3月6日，湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2015）鄂新洲民特字第00001號(hào)民事判決書(shū)，宣告原告為無(wú)民事行為能力人，指定其妻陳翠蘭為原告的監(jiān)護(hù)人。
2015年1月原告因勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)在法定期間內(nèi)未作出裁決，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，授權(quán)湖北今天律師事務(wù)所律師張子陽(yáng)、馮鋒代理勞動(dòng)爭(zhēng)議案并向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告停工留薪期工資等損失共計(jì)1，801，529元。本院于2015年7月22日受理本案后，在審理過(guò)程中，2015年7月30日，原告及其法定代理人陳翠蘭與被告的法定代表人張勇，在陳翠蘭弟弟陳永周和原告的原委托代理人馮鋒的見(jiàn)證下，自行達(dá)成協(xié)議并簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：被告向原告支付300，000元，作為工傷賠償款，工傷賠償程序至此終結(jié)；另外，被告將交通事故案應(yīng)賠償給原告但未賠償完畢的292，510.20元一并支付給原告；被告向原告支付賠償款后，原告不得向被告主張任何權(quán)利，被告也不再承擔(dān)任何義務(wù)；見(jiàn)證人陳永周、馮鋒在調(diào)解協(xié)議上也簽了名并捺印。協(xié)議簽訂后，被告在簽訂協(xié)議當(dāng)天下午，向原告的帳戶(hù)匯款592，510.20元。2015年8月27日，原告撤銷(xiāo)其代理人馮鋒在勞動(dòng)爭(zhēng)議案中的代理權(quán)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案在審理過(guò)程中，原告與被告自行達(dá)成協(xié)議時(shí)，有陳翠蘭的弟弟陳永周和原告的原代理人馮鋒作為見(jiàn)證，并由馮鋒起草協(xié)議，原告方明知協(xié)議中的賠償數(shù)額與向法院起訴時(shí)主張的賠償數(shù)額有出入，還與被告方簽訂協(xié)議，可見(jiàn)達(dá)成的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)原告的代理人張子陽(yáng)代原告方訴稱(chēng)，陳翠蘭簽訂協(xié)議時(shí)，其意思表示不真實(shí)，且協(xié)議的效力和合法性未經(jīng)確認(rèn)，該協(xié)議不能作為本案的證據(jù)使用，被告不能將此協(xié)議作為抗辯證據(jù)。本院認(rèn)為，本案中，雙方簽訂協(xié)議后，被告按協(xié)議內(nèi)容履行完全部賠償義務(wù)，原告也接受了被告支付的全部賠償款項(xiàng)，庭審時(shí)原告方亦未向本院舉證該協(xié)議存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和第五十四條規(guī)定的合同無(wú)效和可以被撤銷(xiāo)的情況，故原、被告雙方簽訂的協(xié)議合法有效，對(duì)雙方都有約束力，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告主張被告支付調(diào)解協(xié)議書(shū)確定的數(shù)額之外的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告范某成的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告范某成承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號(hào)：17-591×××761。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　邵菊萍

書(shū)記員：王志剛