范強(qiáng)
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
湖北人本律師事務(wù)所（湖北人本律師事務(wù)所）
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告范強(qiáng)，黃石市天欣物資貿(mào)易有限公司董事長。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧倩，湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
法定代表人袁園，董事長。
原告范強(qiáng)與被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范強(qiáng)及其委托代理人羅云飛到庭參加了訴訟，被告致遠(yuǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院結(jié)合庭審查明事實，對原告所舉證據(jù)做如下認(rèn)定:
對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四因符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。而證據(jù)二中6雖為復(fù)印件，但其記載內(nèi)容與其他證據(jù)能夠相互印證，故本院對證據(jù)二亦予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《商品房買賣抵押借款協(xié)議》實為抵押借款協(xié)議，而簽訂《商品房買賣合同》則是為了以房抵債、擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的需要，并非是原、被告雙方成立商品房買賣關(guān)系的意思表示。原、被告雙方在協(xié)議中對于借款利息、借款期限等方面的其他約定符合法律的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力。但因雙方約定在被告未能還款時將抵押房產(chǎn)直接過戶給原告的條款違反了擔(dān)保法司法解釋關(guān)于“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效”的效力性條款，故本院認(rèn)為雙方在抵押借款合同中關(guān)于以房屋所有權(quán)直接抵償債務(wù)或按房屋價值賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的約定無效，對于原告主張以房直接抵債的訴訟請求不予支持。被告致遠(yuǎn)公司未能依照約定到期還款并支付利息，其行為已構(gòu)成違約，且原告主張違約金的比例在合理范圍內(nèi)，故本院對原告要求被告立即償還借款700000元，并從2013年9月12日起至清償借款之日止按五年以上期銀行貸款利率的四倍支付違約金的訴訟請求予以支持。對原告主張由被告支付原告為本案支出的60000元律師服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，因雙方在借款抵押協(xié)議中已進(jìn)行約定，但原告與律師事務(wù)所約定60000元律師服務(wù)費(fèi)內(nèi)容為一審及可能發(fā)生的二審訴訟、執(zhí)行階段，其中二審及執(zhí)行階段服務(wù)費(fèi)僅為可能發(fā)生費(fèi)用，原告可待實際發(fā)生后再另行主張，故本院依據(jù)原告主張的借款本息數(shù)額，參照湖北省律師收費(fèi)分段計算的標(biāo)準(zhǔn)，對一審階段律師服務(wù)費(fèi)49000元予以支持，超出的數(shù)額不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告范強(qiáng)借款本金700000元，并以借款本金700000元為基數(shù)按中國人民銀行五年以上期貸款利率的四倍支付從2013年9月12日起至借款本金清償之日止的違約金；
2、被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告范強(qiáng)為本案支出的律師服務(wù)費(fèi)49000元；
3、駁回原告范強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6270元（已減半），由被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費(fèi)11400元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《商品房買賣抵押借款協(xié)議》實為抵押借款協(xié)議，而簽訂《商品房買賣合同》則是為了以房抵債、擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的需要，并非是原、被告雙方成立商品房買賣關(guān)系的意思表示。原、被告雙方在協(xié)議中對于借款利息、借款期限等方面的其他約定符合法律的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力。但因雙方約定在被告未能還款時將抵押房產(chǎn)直接過戶給原告的條款違反了擔(dān)保法司法解釋關(guān)于“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效”的效力性條款，故本院認(rèn)為雙方在抵押借款合同中關(guān)于以房屋所有權(quán)直接抵償債務(wù)或按房屋價值賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的約定無效，對于原告主張以房直接抵債的訴訟請求不予支持。被告致遠(yuǎn)公司未能依照約定到期還款并支付利息，其行為已構(gòu)成違約，且原告主張違約金的比例在合理范圍內(nèi)，故本院對原告要求被告立即償還借款700000元，并從2013年9月12日起至清償借款之日止按五年以上期銀行貸款利率的四倍支付違約金的訴訟請求予以支持。對原告主張由被告支付原告為本案支出的60000元律師服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，因雙方在借款抵押協(xié)議中已進(jìn)行約定，但原告與律師事務(wù)所約定60000元律師服務(wù)費(fèi)內(nèi)容為一審及可能發(fā)生的二審訴訟、執(zhí)行階段，其中二審及執(zhí)行階段服務(wù)費(fèi)僅為可能發(fā)生費(fèi)用，原告可待實際發(fā)生后再另行主張，故本院依據(jù)原告主張的借款本息數(shù)額，參照湖北省律師收費(fèi)分段計算的標(biāo)準(zhǔn)，對一審階段律師服務(wù)費(fèi)49000元予以支持，超出的數(shù)額不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告范強(qiáng)借款本金700000元，并以借款本金700000元為基數(shù)按中國人民銀行五年以上期貸款利率的四倍支付從2013年9月12日起至借款本金清償之日止的違約金；
2、被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告范強(qiáng)為本案支出的律師服務(wù)費(fèi)49000元；
3、駁回原告范強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6270元（已減半），由被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃鑌

書記員：陳元元