苗某某
牛武平（河北玉塔律師事務所）
閆世民
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>邯鄲市滏運物流中心
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
喬冰

原告苗某某。
委托代理人牛武平，河北玉塔律師事務所律師。
被告閆世民。
委托代理人吳愛軍、賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告邯鄲市滏運物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路中段。
法定代表人王守彬，該中心總經(jīng)理。
委托代理人吳愛軍、賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號6層。
負責人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰。
原告苗某某訴被告閆世民、邯鄲市滏運物流中心、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱陽某財險邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告苗某某及委托代理人牛武平、被告陽某財險邯鄲支公司委托代理人喬冰、被告閆世民及邯鄲市滏運物流中心委托代理人吳愛軍、賈云鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年9月24日18時50分許，被告閆世民駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車沿309國道由南向北行駛至武安市境內(nèi)新峰水泥廠路口時，與龍滿田騎自行車由東向西橫過公路時發(fā)生交通事故，又與相對方向苗某某駕駛的冀D×××××號微型普通客車（車內(nèi)乘坐張煥麗）發(fā)生交通事故，造成龍滿田、張煥麗受傷，原告苗某某駕駛的車輛損壞。2012年10月12日經(jīng)武安市公安交通警察大隊作出武公交認字（2012）第00634號道路交通事故認定書認定:閆世民駕駛機動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且未降車速是造成事故的原因；龍滿田騎自行車橫過道路未下車推行也是造成事故的原因；苗某某、張煥麗均無違法行為。閆世民與龍滿田之間閆世民負龍滿田損失的主要責任；龍滿田負本身損失的次要責任。閆世民與苗某某、張煥麗之間閆世民負事故的全部責任；苗某某、張煥麗均不負事故責任。事故發(fā)生后，經(jīng)武安市價格認證中心鑒定，出具武價車鑒字（2012）第20313號車輛鑒定明細表，原告苗某某駕駛的冀D×××××號微型普通客車更換配件及修理費用為10425元、原告苗某某支付車輛鑒定費300元，支付停車費80元、拖車、施救費700元。
本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，造成他人財產(chǎn)受損，應按責承擔相應民事賠償責任。原告苗某某作為受損車輛的所有人，依法享有主張賠償?shù)臋嗬?。根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，負事故全部責任的被告閆世民駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告陽某財險邯鄲支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，故本案的賠償責任應先由保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，交強險不足部分，應按保險合同約定，由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔。經(jīng)本院確認，原告苗某某的損失為:車損費10425元、車損鑒定費300元、拖車、施救費700元、停車費80元，共計為11505元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定:交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告苗某某主張的賠償項目屬于財產(chǎn)損失，超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故應由被告陽某財險邯鄲支公司在冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車投保的兩份交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告苗某某車損費4000元。超出交強險賠償限額的7505元，應按被告閆世民所負的全部責任，由被告陽某財險邯鄲支公司在該車投保的不計免賠率的第三者責任保險限額內(nèi)按保險合同約定直接向原告苗某某予以賠付。保險公司承擔保險賠償責任后，被告閆世民不再承擔該部分損失的賠償責任。被告邯鄲市滏運物流中心是被告閆世民以分期付款方式購買車輛，車款付清前保留車輛所有權的登記車主，依《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》精神，該公司不承擔本案的民事賠償責任。被告陽某財險邯鄲支公司雖對原告苗某某主張的停車費、施救費提出異議，并未供相關證據(jù)證明自己的異議成立，故本院對其異議意見，不予采信。被告陽某財險邯鄲支公司辯稱不承擔本案的鑒定費等間接損失，未提供相關證據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀×××××、冀×××××掛號重型半掛牽引車兩份交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告苗某某車損費4000元；在該車投保的兩份不計免賠率的第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告苗某某車輛損失費、鑒定費、施救費、停車費共計7505元；
二、駁回原告苗某某對被告邯鄲市滏運物流中心、閆世民的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費90元，由被告閆世民承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，造成他人財產(chǎn)受損，應按責承擔相應民事賠償責任。原告苗某某作為受損車輛的所有人，依法享有主張賠償?shù)臋嗬?。根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，負事故全部責任的被告閆世民駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車在被告陽某財險邯鄲支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，故本案的賠償責任應先由保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，交強險不足部分，應按保險合同約定，由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔。經(jīng)本院確認，原告苗某某的損失為:車損費10425元、車損鑒定費300元、拖車、施救費700元、停車費80元，共計為11505元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定:交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告苗某某主張的賠償項目屬于財產(chǎn)損失，超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故應由被告陽某財險邯鄲支公司在冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車投保的兩份交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告苗某某車損費4000元。超出交強險賠償限額的7505元，應按被告閆世民所負的全部責任，由被告陽某財險邯鄲支公司在該車投保的不計免賠率的第三者責任保險限額內(nèi)按保險合同約定直接向原告苗某某予以賠付。保險公司承擔保險賠償責任后，被告閆世民不再承擔該部分損失的賠償責任。被告邯鄲市滏運物流中心是被告閆世民以分期付款方式購買車輛，車款付清前保留車輛所有權的登記車主，依《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》精神，該公司不承擔本案的民事賠償責任。被告陽某財險邯鄲支公司雖對原告苗某某主張的停車費、施救費提出異議，并未供相關證據(jù)證明自己的異議成立，故本院對其異議意見，不予采信。被告陽某財險邯鄲支公司辯稱不承擔本案的鑒定費等間接損失，未提供相關證據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀×××××、冀×××××掛號重型半掛牽引車兩份交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告苗某某車損費4000元；在該車投保的兩份不計免賠率的第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告苗某某車輛損失費、鑒定費、施救費、停車費共計7505元；
二、駁回原告苗某某對被告邯鄲市滏運物流中心、閆世民的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費90元，由被告閆世民承擔。

審判長：安何會
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：宋學軍