苗某的
王愛(ài)博（河北十力律師事務(wù)所）
王艷濤（河北十力律師事務(wù)所）
冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司新三礦
馬博
張燕

原告苗某的，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市磁縣。
委托代理人王愛(ài)博，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人王艷濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司新三礦。
法定代表人孫世國(guó)，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人馬博，該礦職員。
委托代理人張燕，該礦職員。
原告苗某的與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司新三礦（以下簡(jiǎn)稱新三礦）為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告苗某的及其委托代理人王愛(ài)博，被告新三礦的委托代理人馬博、張燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同于2013年4月28日期滿，被告通知原告簽字領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并配合辦理相關(guān)手續(xù)，程序符合法律規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)合同已于2013年4月28日到期自然終止。原告在訴訟中雖稱在2013年3月26日寫了一份要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)書(shū)委托周合良交給了工資科的張燕并于2013年4月3日向邯鄲市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，但未能提供足夠證據(jù)予以證明在勞動(dòng)合同期滿前已向被告提出要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告要求確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的自2013年3月28日起至起訴日止的雙倍工資問(wèn)題。因原告在訴訟中未能舉證證明被告違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告苗某的的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告苗某的負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同于2013年4月28日期滿，被告通知原告簽字領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并配合辦理相關(guān)手續(xù)，程序符合法律規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)合同已于2013年4月28日到期自然終止。原告在訴訟中雖稱在2013年3月26日寫了一份要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)書(shū)委托周合良交給了工資科的張燕并于2013年4月3日向邯鄲市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，但未能提供足夠證據(jù)予以證明在勞動(dòng)合同期滿前已向被告提出要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告要求確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的自2013年3月28日起至起訴日止的雙倍工資問(wèn)題。因原告在訴訟中未能舉證證明被告違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告苗某的的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告苗某的負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴子英
審判員：呂偉
審判員：宋蘭玲

書(shū)記員：柳森森