蘇某某
李玉文（黑龍江佳木斯郊區(qū)法律援助中心）
張某
王俊全（黑龍江東風律師事務所）

原告蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人李玉文，系佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，一審訴訟，代收法律文書。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王俊全，系黑龍江東風律師事務所律師。
代理權限:代為承認、反駁對方請求事項，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
原告蘇某某與被告張某健康權糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年2月27日公開開庭進行了審理。
原告蘇某某及其委托代理人李玉文，被告張某及其委托代理人王俊全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2016年8月15日原告在江口大壩打水泥路面，在等罐車送混凝土的間隙，原告六七個人在熄火的車下乘涼休息，被告沒有告知任何人就將車鑰匙擰開打火，由于車帶著檔，車自己前行。
前行過程中將原告和另一個工友壓傷。
原告?zhèn)麆葺^重，造成右肘部外傷、右側尺骨莖突及肱骨內側髁骨折，胸部及骶尾部擦皮傷，右膝關節(jié)外傷，右脛骨外側髁骨挫傷，住院25天，共產生醫(yī)療費22084.78元，被告給付5500元，還欠16584.78元。
出院后，經佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定為:1、未構成傷殘；2、誤工150日；3、護理60日，1人護理；4、營養(yǎng)60日。
事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、鑒定費損失共計52064.78元。
原告經鑒定雖未構成傷殘，但在治療及今后生活中，必定承受一定的精神痛苦，因此應當給予精神補償。
此次事故，被告不是本車車主，與原告也不是一個工作組，沒有任何理由啟動車輛，且啟動之前未告知任何人，因此被告應承擔全部責任，未能達成賠償協(xié)議，故訴至法院，請求判令1、被告給付醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、鑒定費共計52064.78元；2、精神撫慰金5000元；3、案件受理費由被告承擔。
被告辯稱:原告受傷的事實是，原、被告在同一工地給他人提供勞務的過程中受傷，依據侵權法35條，原告應向被告雇主主張權利，雇主是必要的共同訴訟人。
原告受傷后被告支付5500元醫(yī)藥費，雇主支付給原告10000元醫(yī)藥費，應當依法扣除。
原告本身存在重大的過錯，沒有盡到自身安全注意義務，原告被碾壓的車是正在作業(yè)中的車輛，車上有正在工作的發(fā)動機，原告沒有注意自己安全，為了避暑在車下避陰，被告未發(fā)現(xiàn)車下有人，雇主對工地的安全管理有法律義務，多方原因造成原告受傷后果，應將雇主追加為共同訴訟人，原告應自身存在過錯責任。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據:
證據一、原告身份證復印件及被告身份證復印件及常住人口信息。
證明原、被告訴訟的主體資格及原、被告是農村戶口。
經庭審質證，被告無異議，本院予以采信。
證據二、李明智、李忠慶、蘇忠林出庭作證。
證明原告受傷的過程。
證言內容:三名證人與蘇忠林系同一工地的機械組干活的，是工友關系，被告張某是支模組的。
2016年8月15日快到中午的時候，我們干完活休息，我們在484拖拉機車底下乘涼，不知道什么情況車就啟動車，就把原告壓了，其中證人李忠慶的腿也受傷了，我們三個人都在車底，李忠慶就喊李明智把車倒回去，然后抬出原告，蘇某某和徐士進將原告送到醫(yī)院。
當時車里沒有人，因為著急搶救原告，其它情況沒注意。
經庭審質證，被告無異議，本院予以采信。
證據三、急救中心急救費票據一張及門診票據8張、佳木斯市中心醫(yī)院診斷證明書及住院病案一冊、佳木斯市中心醫(yī)院住院費用清單及醫(yī)療費用票據。
證明原告受傷后在佳木斯市中心醫(yī)院住院治療25天，被診斷為右肘部外傷、右側尺骨莖突及肱骨內側髁骨折，胸部及骶尾部擦皮傷，右膝關節(jié)外傷，右脛骨外側髁骨挫傷，產生住院治療費用、支付救護中心費用及門診治療及CT費用共計22087.16元。
經庭審質證，被告無異議。
本院經審查認為，該證據可以證明原告住院治療經過，本院對其真實性予以采信。
證據四、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據一張。
證明鑒定意見:1、未構成傷殘；2、誤工150日；3、護理60日，1人護理；4、營養(yǎng)60日。
鑒定費用2200元。
經庭審質證，被告無異議。
本院經審查認為，該證據真實有效，本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據:
證據一、證人張東生、羅安誠出庭作證。
證明原、被告是同一工地的工人，原告受傷的事實發(fā)生在被告工作中，證人證明被告因工作需要必須通過事故發(fā)生時通道。
經庭審質證，原告認為證人未在事發(fā)現(xiàn)場，與案件無關。
本院經審查認為，證人系被告支模組的工友，與被告沒有利害關系，陳述的證言的真實性，本院予以采信。
根據本院審查認定的證據，結合當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2016年8月15日上午十點多，原告在江口大壩打水泥路面，在等罐車送混凝土的間隙，原告和其他同組工友在熄火的484拖拉機車下乘涼休息。
被告張某沒有告知任何人就將車鑰匙擰開打火，由于車帶著檔，車自己前行。
前行過程中將原告和其他工友壓傷。
原告?zhèn)麆葺^重，造成右肘部外傷、右側尺骨莖突及肱骨內側髁骨折，胸部及骶尾部擦皮傷，右膝關節(jié)外傷，右脛骨外側髁骨挫傷，住院25天，共產生醫(yī)療費22084.78元，被告給付5500元。
出院后，經佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定為:1、未構成傷殘；2、誤工150日；3、護理60日，1人護理；4、營養(yǎng)60日。
被告不是熄火的車的車主，被告是支模組，因原告休息乘涼的484拖拉機車擋住了被告拉著發(fā)電機組的四輪車，被告未通知原告方的人員，也未注意到車下的原告等人，自行啟動熄火的484拖拉機，導致原告受傷，因雙方未能達成賠償協(xié)議，故訴至法院。
另查明，原告蘇某某因此次事故產生的符合法律規(guī)定的費用為:住院治療費用、支付救護中心費用及門診治療及CT費用共計22087.18元；護理費6000元（100元／天×60天）、住院伙食補助費2500元（100元／天×25天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費15595元（2015年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資37948元／年÷365天／年×150天）、鑒定費2200元，以上合計49182.18元。
庭審中，雙方認可被告已給付原告醫(yī)療費5500元。
本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主擔賠償責任。
本案中原告受雇從事混凝土澆灌工作，休息時受到第三人也即是本案被告擅自發(fā)動車輛，導致原告受傷，故被告張某應對原告蘇某某的人身損害承擔賠償責任。
結合庭審查明的事實，被告與原告并不是一個工作組，卻未經允許擅自發(fā)動他人的車輛，車倆處于可以隨時啟動的狀態(tài)，說明車輛的使用人員并未遠離，而被告并未注意觀察，被告存在重大過錯，且被告發(fā)動車輛時并未坐到駕駛位置，而是站在車輛旁邊，同樣是造成這起事故的重大原因，因此被告應當對原告的損失承擔全部的賠償責任。
被告辯稱應當追加雇主為共同被告的理由沒有法律及事實依據，本院不予支持。
被告抗辯原告為了避暑在車下休息是其自身沒有注意安全，存在過錯的觀點，因原告及工友在車下休息，不可能預見到會有外人不打招呼突然啟動車輛，其行為雖然違反安全規(guī)章制度，但其過錯不足以減輕被告的賠償責任，因此被告的抗辯理由本院不予采信。
被告辯稱原告的雇主已經給付原告10000元應當扣除的觀點，因被告并未舉證證實，且原告也未承認，本院不予支持。
原告訴請的各項賠償數額，符合法律規(guī)定的共計49182.18元，但應當扣除被告已給付的5500元，即被告應賠償原告各項損失為43682.18元。
原告訴請的精神撫慰金5000元，因原告經鑒定并未夠成傷殘，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后立即賠償原告蘇某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計43682.18元。
二、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1227元減半收取613.5元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，該證據可以證明原告住院治療經過，本院對其真實性予以采信。
證據四、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據一張。
證明鑒定意見:1、未構成傷殘；2、誤工150日；3、護理60日，1人護理；4、營養(yǎng)60日。
鑒定費用2200元。
經庭審質證，被告無異議。
本院經審查認為，該證據真實有效，本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據:
證據一、證人張東生、羅安誠出庭作證。
證明原、被告是同一工地的工人，原告受傷的事實發(fā)生在被告工作中，證人證明被告因工作需要必須通過事故發(fā)生時通道。
經庭審質證，原告認為證人未在事發(fā)現(xiàn)場，與案件無關。
本院經審查認為，證人系被告支模組的工友，與被告沒有利害關系，陳述的證言的真實性，本院予以采信。
根據本院審查認定的證據，結合當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2016年8月15日上午十點多，原告在江口大壩打水泥路面，在等罐車送混凝土的間隙，原告和其他同組工友在熄火的484拖拉機車下乘涼休息。
被告張某沒有告知任何人就將車鑰匙擰開打火，由于車帶著檔，車自己前行。
前行過程中將原告和其他工友壓傷。
原告?zhèn)麆葺^重，造成右肘部外傷、右側尺骨莖突及肱骨內側髁骨折，胸部及骶尾部擦皮傷，右膝關節(jié)外傷，右脛骨外側髁骨挫傷，住院25天，共產生醫(yī)療費22084.78元，被告給付5500元。
出院后，經佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定為:1、未構成傷殘；2、誤工150日；3、護理60日，1人護理；4、營養(yǎng)60日。
被告不是熄火的車的車主，被告是支模組，因原告休息乘涼的484拖拉機車擋住了被告拉著發(fā)電機組的四輪車，被告未通知原告方的人員，也未注意到車下的原告等人，自行啟動熄火的484拖拉機，導致原告受傷，因雙方未能達成賠償協(xié)議，故訴至法院。
另查明，原告蘇某某因此次事故產生的符合法律規(guī)定的費用為:住院治療費用、支付救護中心費用及門診治療及CT費用共計22087.18元；護理費6000元（100元／天×60天）、住院伙食補助費2500元（100元／天×25天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費15595元（2015年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資37948元／年÷365天／年×150天）、鑒定費2200元，以上合計49182.18元。
庭審中，雙方認可被告已給付原告醫(yī)療費5500元。
本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主擔賠償責任。
本案中原告受雇從事混凝土澆灌工作，休息時受到第三人也即是本案被告擅自發(fā)動車輛，導致原告受傷，故被告張某應對原告蘇某某的人身損害承擔賠償責任。
結合庭審查明的事實，被告與原告并不是一個工作組，卻未經允許擅自發(fā)動他人的車輛，車倆處于可以隨時啟動的狀態(tài)，說明車輛的使用人員并未遠離，而被告并未注意觀察，被告存在重大過錯，且被告發(fā)動車輛時并未坐到駕駛位置，而是站在車輛旁邊，同樣是造成這起事故的重大原因，因此被告應當對原告的損失承擔全部的賠償責任。
被告辯稱應當追加雇主為共同被告的理由沒有法律及事實依據，本院不予支持。
被告抗辯原告為了避暑在車下休息是其自身沒有注意安全，存在過錯的觀點，因原告及工友在車下休息，不可能預見到會有外人不打招呼突然啟動車輛，其行為雖然違反安全規(guī)章制度，但其過錯不足以減輕被告的賠償責任，因此被告的抗辯理由本院不予采信。
被告辯稱原告的雇主已經給付原告10000元應當扣除的觀點，因被告并未舉證證實，且原告也未承認，本院不予支持。
原告訴請的各項賠償數額，符合法律規(guī)定的共計49182.18元，但應當扣除被告已給付的5500元，即被告應賠償原告各項損失為43682.18元。
原告訴請的精神撫慰金5000元，因原告經鑒定并未夠成傷殘，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后立即賠償原告蘇某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計43682.18元。
二、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1227元減半收取613.5元由被告承擔。

審判長：徐智雷

書記員：李妍妍