原告芮坤。
委托代理人沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
委托代理人呂華，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱昌某地產(chǎn)公司），住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人薛一兵，總經(jīng)理。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師。

原告芮坤與被告昌某地產(chǎn)公司勞動爭議一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告芮坤及其委托代理人沈鵬、呂華、被告昌某地產(chǎn)公司的委托代理人高雅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認(rèn)定
仲裁情況、訴訟請求：
一、芮坤的勞動仲裁請求：芮坤于2014年12月16日向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)與昌某地產(chǎn)公司存在事實勞動關(guān)系，并由該公司支付：1、二倍工資36000元；2、賠償金12000元；3、由昌某地產(chǎn)公司補繳2013年11月30日至2014年11月30日的社會保險。
二、勞動仲裁結(jié)果：承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年1月14日作出雙灤勞人仲案字（2014）816號仲裁裁決書，裁決駁回芮坤的全部仲裁請求。
三、原告芮坤的訴訟請求：請求依法判決被告昌某地產(chǎn)公司向原告：1、支付二倍工資36000元；2、支付賠償金12000元；3、補繳2013年4月1日至2014年11月30日的社會保險。
以下是雙方當(dāng)事人沒有爭議的事項，本院予以確認(rèn)：
被告昌某地產(chǎn)公司與承德市昌某商業(yè)運營服務(wù)有限公司（以下簡稱昌某運營公司）的法定代表人及自然人股東均相同。昌某運營公司于2013年3月29日成立，因公司股東決議解散，該公司于2015年2月28日在承德市雙灤區(qū)工商行政管理局注銷登記。
以下是雙方當(dāng)事人有爭議的事項，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于原被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題。原告認(rèn)為其自2013年4月1日到被告處從事司機工作，其駕駛的車輛為被告所有，其工作日志中記載的工作內(nèi)容均是被告的工作組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間存在勞動關(guān)系。原告向本院提交了機動車安全技術(shù)檢驗報告1頁（復(fù)印件）；工作日志1本；車牌號為冀HB3900號的機動車照片2張；工資表1頁（復(fù)印件）；昌某物業(yè)補發(fā)工資表1頁（復(fù)印件）；證人蔡永超、王慶國的當(dāng)庭證言。被告認(rèn)為原被告之間不存在勞動關(guān)系，被告不具備物業(yè)管理的用人資格，原告起訴主體不適格。被告向本院提交了工資表2頁（復(fù)印件）；昌某現(xiàn)代商貿(mào)城物業(yè)管理移交合同1份（復(fù)印件）。本案在審理過程中本院依職權(quán)在承德市雙灤區(qū)工商行政管理局調(diào)取了昌某運營公司企業(yè)登記基本情況表、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息及清算報告，合計7頁；在被告處調(diào)取了昌某運營公司現(xiàn)金日記賬1頁（復(fù)印件）；本院依原告的申請，在承德市公安局交通警察支隊車輛管理所及承德市交安機動車檢測有限責(zé)任公司調(diào)取了車牌號為冀HB3900號的機動車安全技術(shù)檢驗報告各1頁（復(fù)印件）；本院依法對傅之民、薛二林及張小英進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)庭審質(zhì)證及合議庭評議，本院認(rèn)為，原被告之間存在勞動關(guān)系。從實際情況看，被告與昌某運營公司的法定代表人、自然人股東均相同。昌某運營公司中并無財務(wù)人員，而昌某運營公司的相關(guān)賬目也保存在被告處，昌某運營公司日常運轉(zhuǎn)費用的支出也由被告的負(fù)責(zé)人傅之民進(jìn)行審批、監(jiān)管，簽字批準(zhǔn)后由被告的出納薛二林將相關(guān)費用由被告公司撥付到昌某運營公司，在原告提供的工資表中也有被告負(fù)責(zé)人傅之民、副經(jīng)理蔣葵的簽字確認(rèn)。另外，用人單位在招用勞動者時應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》的規(guī)定如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、勞動報酬等情況。根據(jù)原告陳述、原告證人的證言及被調(diào)查人張小英的證言，可以證明原告及原告的原同事均不知道昌某運營公司的存在。故本院確認(rèn)被告昌某地產(chǎn)公司為原告工資的實際發(fā)放人。原告提交的昌某物業(yè)補發(fā)工資表中載明原告的工作時間為2013年4月1日至2014年11月30日，應(yīng)認(rèn)定原被告在該期間存在勞動關(guān)系。
2、關(guān)于未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。原告認(rèn)為2013年4月1日其開始到被告處工作，2014年11月30日被告與其解除了勞動關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，其工作期間每月工資為3000元，被告應(yīng)當(dāng)支付12個月的二倍工資36000元。被告認(rèn)為其與原告之間不存在勞動關(guān)系，不同意支付該款。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的補發(fā)工資表，原告的在職時間為2013年4月1日至2014年11月30日，因被告未舉證證明雙方簽訂過書面勞動合同，則原告對2013年5月1日至2014年3月31日期間的11個月的二倍工資享有主張的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額33000元。
3、關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金問題。原告認(rèn)為其在被告處工作了20個月，被告應(yīng)原告支付違法解除勞動合同的賠償金12000元。被告認(rèn)為其與原告之間不存在勞動關(guān)系，不同意支付該款。本院認(rèn)為，雙方勞動關(guān)系解除后，被告已經(jīng)向原告作出了經(jīng)濟(jì)補償，只是原告本人不同意領(lǐng)取該款，故原告主張被告違法解除勞動合同的證據(jù)不足，本院對原告要求被告支付賠償金的主張不予支持。
4、關(guān)于補繳社會保險費的問題。本院認(rèn)為，按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負(fù)責(zé)和管理。故原告所主張的該問題不屬于民事審判主管范圍，原告應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不作處理。
裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告芮坤支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額33000元。
二、駁回原告芮坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　張東虎 審　判　員　　王　爽 人民陪審員　　趙　巖

書記員：畢勇城