蘆德林
滕向奎（黑龍江齊齊哈爾龍沙區(qū)江岸法律服務(wù)所）
蘆某某
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）

原告蘆德林。
委托代理人滕向奎，齊齊哈爾市龍沙區(qū)江岸法律服務(wù)所法律工作者。
被告蘆某某。
委托代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
原告蘆德林與被告蘆某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員辛麟擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員趙丹陽(yáng)、人民陪審員王萃迪組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘆德林及委托代理人滕向奎、被告蘆某某的委托代理人姜曉光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆德林訴稱，原、被告系父子關(guān)系，原告于1983年自建一處73.50平方米平房，當(dāng)時(shí)想讓被告為我養(yǎng)老，所以就把房照寫在了被告名下，被告也一直承認(rèn)房子是原告的。
該房動(dòng)遷時(shí)我是想把該房給孫子盧金虎，所以進(jìn)戶手續(xù)是以被告名字辦理的，進(jìn)戶費(fèi)也是被告交的。
但是我現(xiàn)在名下沒(méi)有房產(chǎn)，且原、被告之間是一種附條件的贈(zèng)予，被告必須履行贍養(yǎng)義務(wù)后合同才能生效。
故請(qǐng)求判令坐落于龍沙區(qū)三合委5組，蘆某某名下一處動(dòng)遷房73.50平方米的房屋歸原告所有。
被告蘆某某辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，本案爭(zhēng)議房屋由原平房動(dòng)遷而來(lái)，現(xiàn)回遷于龍沙區(qū)三合家園小區(qū)28號(hào)樓2單元701室，回遷時(shí)原告交納費(fèi)用近6萬(wàn)元，而后將房屋交給兒子盧金虎居住并進(jìn)行了裝修。
爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)清晰、明確與原告豪無(wú)關(guān)系。
該房屋于1983年建成，無(wú)論誰(shuí)建的均登記在被告名下。
贈(zèng)予不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記并交付，受贈(zèng)人取得所有權(quán)。
請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告蘆德林向法庭出示的證據(jù)如下:
1、動(dòng)遷協(xié)議書復(fù)印件，證明房屋動(dòng)遷情況。
被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，該協(xié)議上被動(dòng)遷人是被告，房屋為被告所有。
2、證明一份，該證明為原告所寫，證實(shí)本案爭(zhēng)議房屋是原告所建。
被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)涉嫌事先串供，不具有真實(shí)性。
3、證人蘆洪彬，證實(shí)爭(zhēng)議的房屋由原告所建并居住至動(dòng)遷時(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為證人證言不真實(shí)，庭前證人在建筑房屋證明中簽字涉嫌串供。
證人證言不具有證明效力，不能證明房屋是原告所有。
4、證人盧紅梅，證實(shí)爭(zhēng)議的房屋由原告所建并居住至動(dòng)遷時(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3一致，另外建房時(shí)證人年齡還小，只是聽說(shuō)是父親蓋的，不具有證明效力。
5、證人盧洪雁，證實(shí)爭(zhēng)議的房屋由原告所建并居住至動(dòng)遷時(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)3一致，另該證人所說(shuō)情況相對(duì)客觀，證實(shí)了原告當(dāng)時(shí)想把房子給兒子所以房照寫了被告名字，原告之所以提起訴訟是因?yàn)榧彝?nèi)部矛盾。
被告蘆某某向法庭出示的證據(jù)如下:
1、安置協(xié)議書復(fù)印件，證實(shí)原告于1983年取得涉訴房屋物權(quán)登記在被告名下與原告無(wú)關(guān)。
房屋所有權(quán)證號(hào)266759，現(xiàn)該房屋動(dòng)遷并回遷安置。
原告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
2、產(chǎn)權(quán)認(rèn)定介紹信D15120275號(hào)，證明房證號(hào)266759平房登記在被告名下，后回遷安置于三合家園A小區(qū)28號(hào)樓2單元702室，被告因增加面積投資50，586.75元，回遷的樓房所有權(quán)與原告無(wú)關(guān)。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明房屋動(dòng)遷后續(xù)問(wèn)題，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證明房屋動(dòng)遷時(shí)房屋就是歸誰(shuí)所有。
3、入戶通知單、物業(yè)費(fèi)、住房驗(yàn)收單、回遷房結(jié)算專用票據(jù)、水費(fèi)票據(jù)、燃?xì)飧脑炱睋?jù)復(fù)印件，證明原告為回遷樓房繳納相關(guān)費(fèi)用6萬(wàn)余元，房屋所有權(quán)與原告無(wú)關(guān)。
原告對(duì)以上證據(jù)的證實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)不能證明動(dòng)遷時(shí)房屋就是歸誰(shuí)的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，1983年原告蘆德林將自建平房無(wú)償給予兒子蘆某某，蘆某某接受贈(zèng)予依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。
原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，被告蘆某某系平房的房屋所有權(quán)人，原告贈(zèng)予行為已經(jīng)完成，原告無(wú)權(quán)要求撤銷贈(zèng)予。
原有平房已不存在，現(xiàn)回遷安置于三合家園A小區(qū)28號(hào)樓2單元702號(hào)住宅一戶，該樓房系原平房轉(zhuǎn)化而來(lái)，被告仍對(duì)該樓房享有獨(dú)立物權(quán)。
原告主張被告不履行贍養(yǎng)義務(wù)，要求撤銷贈(zèng)予，證據(jù)不足，本院不予采信。
故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘆德林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1983年原告蘆德林將自建平房無(wú)償給予兒子蘆某某，蘆某某接受贈(zèng)予依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。
原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，被告蘆某某系平房的房屋所有權(quán)人，原告贈(zèng)予行為已經(jīng)完成，原告無(wú)權(quán)要求撤銷贈(zèng)予。
原有平房已不存在，現(xiàn)回遷安置于三合家園A小區(qū)28號(hào)樓2單元702號(hào)住宅一戶，該樓房系原平房轉(zhuǎn)化而來(lái)，被告仍對(duì)該樓房享有獨(dú)立物權(quán)。
原告主張被告不履行贍養(yǎng)義務(wù)，要求撤銷贈(zèng)予，證據(jù)不足，本院不予采信。
故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘆德林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛麟
審判員：趙丹陽(yáng)
審判員：王萃迪

書記員：范星璐