舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部
譚國豐

原告舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司，住所地浙江省舟山市普賢陀區(qū)東港街道百豪緣10號網(wǎng)點(diǎn)。組織機(jī)構(gòu)代碼:56235089-7。
法定代表人馬安超，系公司總經(jīng)理。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠路35號。組織機(jī)構(gòu)代碼:61556992-2。
法定代表人趙小青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部，住所地秭歸縣茅坪港碼頭。
代表負(fù)責(zé)人:徐偉榮，系該項(xiàng)目部總經(jīng)理。
委托代理人譚國豐，系該項(xiàng)目部副總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司訴被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2013年9月11日、10月29日公開開庭進(jìn)行審理，訴訟中，原、被告共同申請庭外和解無果，本院于2013年10月29日再次由審判員趙有名適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人趙軍、被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司的委托代理人王焱宇、被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部總經(jīng)理徐偉榮、委托代理人譚國豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當(dāng)事人具有約束定力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部系被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司為完成其承接的秭歸港區(qū)茅坪碼頭項(xiàng)目而成立的臨時內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其無獨(dú)立的財產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，工作內(nèi)容和工作成果都直接取決和歸屬于被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，其對外執(zhí)行業(yè)務(wù)活動的后果應(yīng)當(dāng)由被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司承擔(dān)。本案原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》實(shí)則為被告提供原材料護(hù)鋼筒，原告以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動在約定的期限內(nèi)為被告完成宜昌秭歸港茅坪作業(yè)區(qū)二期工程3～5號件雜碼頭施工現(xiàn)場鋼護(hù)筒的吊樁、壓（振）樁、定位及校正，護(hù)筒吊耳、內(nèi)撐及超高部分割除的施工任務(wù)，被告支付報酬的合同。本案原告方基于長期做鋼護(hù)筒壓、沉樁的工作，有一定經(jīng)驗(yàn)，被告方基于對原告方專業(yè)技能的信任，雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》對雙方均具有約定約束力。被告已經(jīng)按照合同約定提供了原材料鋼護(hù)筒，原告即應(yīng)按照合同約定完成施工任務(wù)。原告在施工過程中由于其設(shè)備及地質(zhì)因素導(dǎo)致無法順利施工而退出施工現(xiàn)場，只完成了合同約定的部分工程量，在被告明確表示保留起訴原告違約賠償?shù)那樾蜗?，被告?yīng)當(dāng)按照合同約定的支付勞務(wù)報酬結(jié)算的方法支付原告相應(yīng)的勞動報酬。原告請求判決解除與被告簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，因原告已經(jīng)退出施工現(xiàn)場，被告予以認(rèn)可，雙方簽訂的合同事實(shí)上已經(jīng)解除，被告同意解除，本院可依法判決解除合同；原告主張的設(shè)備進(jìn)場費(fèi)含在990000元工程價款中，不能與完成工作量所得價款重復(fù)主張。原告主張的工程技術(shù)人員工資及設(shè)備租賃及相關(guān)場費(fèi)用，按照合同約定被告只是支付原告完成工作量應(yīng)得的價款，人員及機(jī)械設(shè)備全部由原告自行負(fù)擔(dān)。原告的該項(xiàng)主張與合同約定不符，本院不予支持。原告主張共完成了19根鋼護(hù)筒的壓、沉樁任務(wù)，自認(rèn)沒有相應(yīng)依據(jù)，被告認(rèn)可原告在其協(xié)助下完成了12根樁的任務(wù)，本院只能認(rèn)定原告完成12根樁，按照合同約定的990000元包干完成204根樁的計酬方法計算原告的勞務(wù)報酬為58235元，被告已經(jīng)支付原告進(jìn)場費(fèi)15000元，應(yīng)從58235元中予以扣減。原告認(rèn)為其不能完全履行合同是因施工地質(zhì)為巖石地質(zhì)，該情況原、被告雙方均未充分估料，原告因其此無法完成約定的施工任務(wù)造成相應(yīng)的損失由原告一方承擔(dān)不公平。本院認(rèn)為，原告的法定代表人在簽訂合同前已到施工現(xiàn)場進(jìn)行了察看，并與被告方就合同內(nèi)容進(jìn)行了平等協(xié)商，已對施工現(xiàn)場的地質(zhì)條件有所了解，且被告已向原告提供了施工現(xiàn)場的結(jié)構(gòu)斷面圖，施工場地屬回填區(qū)域，被告方已經(jīng)提供了相應(yīng)的現(xiàn)場照片予以佐證，原告訴稱系巖石地質(zhì)沒有提供相應(yīng)的依據(jù)。即使為巖石地質(zhì)，原告方法定代表人在施工現(xiàn)場進(jìn)行了考察并對施工內(nèi)容有認(rèn)知，在此情形下簽訂的合同是其真實(shí)意思表示，對其具有約定約束力。合同本身即具有利益和風(fēng)險并存的特性，原告因其未預(yù)料的原因?qū)е潞贤荒芡耆男性斐傻膿p失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司以（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部名義與舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司）簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。
二、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部）于本判決生效后五日內(nèi)支付舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司工程勞務(wù)報酬43235元。
三、駁回舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)8368元，依法減半收取4184元，由舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3618元，由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部）負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當(dāng)事人具有約束定力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部系被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司為完成其承接的秭歸港區(qū)茅坪碼頭項(xiàng)目而成立的臨時內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其無獨(dú)立的財產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，工作內(nèi)容和工作成果都直接取決和歸屬于被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，其對外執(zhí)行業(yè)務(wù)活動的后果應(yīng)當(dāng)由被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司承擔(dān)。本案原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》實(shí)則為被告提供原材料護(hù)鋼筒，原告以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動在約定的期限內(nèi)為被告完成宜昌秭歸港茅坪作業(yè)區(qū)二期工程3～5號件雜碼頭施工現(xiàn)場鋼護(hù)筒的吊樁、壓（振）樁、定位及校正，護(hù)筒吊耳、內(nèi)撐及超高部分割除的施工任務(wù)，被告支付報酬的合同。本案原告方基于長期做鋼護(hù)筒壓、沉樁的工作，有一定經(jīng)驗(yàn)，被告方基于對原告方專業(yè)技能的信任，雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》對雙方均具有約定約束力。被告已經(jīng)按照合同約定提供了原材料鋼護(hù)筒，原告即應(yīng)按照合同約定完成施工任務(wù)。原告在施工過程中由于其設(shè)備及地質(zhì)因素導(dǎo)致無法順利施工而退出施工現(xiàn)場，只完成了合同約定的部分工程量，在被告明確表示保留起訴原告違約賠償?shù)那樾蜗拢桓鎽?yīng)當(dāng)按照合同約定的支付勞務(wù)報酬結(jié)算的方法支付原告相應(yīng)的勞動報酬。原告請求判決解除與被告簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，因原告已經(jīng)退出施工現(xiàn)場，被告予以認(rèn)可，雙方簽訂的合同事實(shí)上已經(jīng)解除，被告同意解除，本院可依法判決解除合同；原告主張的設(shè)備進(jìn)場費(fèi)含在990000元工程價款中，不能與完成工作量所得價款重復(fù)主張。原告主張的工程技術(shù)人員工資及設(shè)備租賃及相關(guān)場費(fèi)用，按照合同約定被告只是支付原告完成工作量應(yīng)得的價款，人員及機(jī)械設(shè)備全部由原告自行負(fù)擔(dān)。原告的該項(xiàng)主張與合同約定不符，本院不予支持。原告主張共完成了19根鋼護(hù)筒的壓、沉樁任務(wù)，自認(rèn)沒有相應(yīng)依據(jù)，被告認(rèn)可原告在其協(xié)助下完成了12根樁的任務(wù)，本院只能認(rèn)定原告完成12根樁，按照合同約定的990000元包干完成204根樁的計酬方法計算原告的勞務(wù)報酬為58235元，被告已經(jīng)支付原告進(jìn)場費(fèi)15000元，應(yīng)從58235元中予以扣減。原告認(rèn)為其不能完全履行合同是因施工地質(zhì)為巖石地質(zhì)，該情況原、被告雙方均未充分估料，原告因其此無法完成約定的施工任務(wù)造成相應(yīng)的損失由原告一方承擔(dān)不公平。本院認(rèn)為，原告的法定代表人在簽訂合同前已到施工現(xiàn)場進(jìn)行了察看，并與被告方就合同內(nèi)容進(jìn)行了平等協(xié)商，已對施工現(xiàn)場的地質(zhì)條件有所了解，且被告已向原告提供了施工現(xiàn)場的結(jié)構(gòu)斷面圖，施工場地屬回填區(qū)域，被告方已經(jīng)提供了相應(yīng)的現(xiàn)場照片予以佐證，原告訴稱系巖石地質(zhì)沒有提供相應(yīng)的依據(jù)。即使為巖石地質(zhì)，原告方法定代表人在施工現(xiàn)場進(jìn)行了考察并對施工內(nèi)容有認(rèn)知，在此情形下簽訂的合同是其真實(shí)意思表示，對其具有約定約束力。合同本身即具有利益和風(fēng)險并存的特性，原告因其未預(yù)料的原因?qū)е潞贤荒芡耆男性斐傻膿p失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司以（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部名義與舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司）簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。
二、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部）于本判決生效后五日內(nèi)支付舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司工程勞務(wù)報酬43235元。
三、駁回舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)8368元，依法減半收取4184元，由舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3618元，由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項(xiàng)目部）負(fù)擔(dān)500元。

審判長：趙有名

書記員：鄧望成