舒某時
熊靈芝（湖北自成律師事務所）
王莉芳（湖北自成律師事務所）
張某某
吳細表（通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務所）

原告:舒某時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:熊靈芝、王莉芳，湖北自成律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人:吳細表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告舒某時與被告張某某道路交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，本案當事人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告舒某時向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告賠償原告20037.03元。
2.本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2016年4月24日12時10分許，原告駕駛黑色兩輪助力車搭乘妻子自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往塘家地方向行駛。
途徑通羊三小路段的叉路口約10米遠時，被從右側躥出的被告駕駛的一輛紅色麻木撞倒在地，導致原告受傷。
因被告當時承諾愿意承擔相應的費用，當時也就沒有報警。
隨后，被告與原告同到通山縣人民醫(yī)院檢查，結果為原告右側內踝骨折，一個月后因與被告協(xié)商手術費用無果才報警，原告因傷損失共計20037.03元（不含被告墊付的檢查費），因被告的事故車輛未依法購買交強險。
應由被告全額承擔。
被告張某某辯稱:1.原告起訴證據(jù)不足，事實不清，事實是原告駕駛的車輛撞向被告停靠在路邊的三輪摩托車，后因原告向被告索取高額醫(yī)藥費，被告才向交警部門報案。
道路事故證明僅證明雙方存在交通事故。
2.原告的傷情鑒定不能作為本案的定案依據(jù)，事故發(fā)生后的當天下午被告隨原告一同到縣人民醫(yī)院檢查，經CT等檢查，原告?zhèn)橐恢嘛@示是陳舊性骨折，與本次事故無因果關系。
3.被告為原告檢查傷情已墊付1800余元。
請法院采納被告的答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求向本院提交證據(jù)，本院組織當事人進行了質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，有爭議的證據(jù)和事實，主要有:
爭議焦點1:原告舒某時右內踝骨折是否為本次交通事故造成，即是否為陳舊性骨折。
經查:事發(fā)當天原、被告共同到通山縣人民醫(yī)院對原告舒某時右踝關節(jié)傷情進行檢查，X線檢查報告單為右側內踝處見橫形不規(guī)則低密度影，其內骨小梁未見明顯中斷，外側骨皮質顯示欠光整，脛腓骨下段顯陳舊性骨折改變，下端脛腓關節(jié)時見融合。
建議進一步檢查明確右側內踝是否有新骨折線。
隨后CT診斷報告單為右側內踝見橫形骨折線影，余脛腓骨下段呈陳舊性骨折改變，遠段脛腓關節(jié)間隙變窄、融合，診斷為右側內踝骨折。
建議必要時復查，再此后的2016年5月2日CT診斷報告單、2016年5月28日X線檢查報告單的復查中均顯示為右側內踝骨折。
本院認為，上述CT、X線報告單能形成證據(jù)鏈，能夠證明原告的右側內踝骨折為本次事故造成，本院予以認定。
被告以報告單表述脛腓骨呈陳舊性骨折而抗辯原告的右側內踝骨折不是本次事故造成，亦為陳舊性骨折，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
爭議焦點2:醫(yī)療費具體金額，原告提交的九宮山鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票系醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費票據(jù)，予以認定。
“吳忠軍”的醫(yī)療費4.3元與本案無關，不予認定。
被告墊付的醫(yī)療費用“劉鴻發(fā)”的兩張醫(yī)療費計348.3元與本案無關，不予認定。
本院依據(jù)依法確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定本案如下事實:
2016年4月24日12時10分許，原告舒某時駕駛無牌二輪摩托車搭乘其妻程早英自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往通羊鎮(zhèn)塘家地方向行駛，途徑通羊鎮(zhèn)三小路段一叉路口時與被告張某某駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷。
原告?zhèn)蠡ㄡt(yī)療費2089.56元，其中被告墊付907.6元。
經鑒定:原告的右內踝骨折，損傷程度為輕傷二級，誤工休息150天，護理60天，營養(yǎng)60天。
2016年8月11日通山縣交警大隊出具道路事故證明書。
證明原、被告發(fā)生交通事故后，均離開了事故現(xiàn)場，無法認定事故責任。
本案在審理過程中，依據(jù)被告張某某申請，本院委托咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告舒某時在內踝骨折是否為本次事故所致進行鑒定，該所于2017年1月3日以缺乏受傷時MR檢查情況為由回函無法鑒定。
參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告舒某時因傷損失有:醫(yī)療費2089.56元；誤工費11632.18元（28305元÷365天×150天）；護理費5118.58元（31138元÷365天×60天）；營養(yǎng)費900元（15元×60天）；法醫(yī)鑒定費700元；交通費酌定200元，合計20640.32元。
本院認為，機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，本應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按各自過錯比例分擔責任，交強險的主要功能是承擔部分事故風險，本案中，被告張某某作為事故機動車所有人，未依法投保交強險，導致應由保險公司承擔的交強險責任限額轉由機動車所有人承擔。
因本次事故造成原告舒某時的各項損失除鑒定費外其余各項費用計19940.32元均在交強險賠付范圍內，且未超出交強險各項責任限額。
故被告張某某應先在交強險責任限額內賠付原告19940.32元（含已付907.6元），余下鑒定費700元，按原、被告所負責任分擔，本院推定原、被告在本次事故中負同等責任，各負擔350元。
對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效后十日內賠償原告舒某時因傷損失19382.72元。
二、駁回原告舒某時其他訴訟請求。
本案受理費301元，由原告負擔50元，被告負擔251元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，上述CT、X線報告單能形成證據(jù)鏈，能夠證明原告的右側內踝骨折為本次事故造成，本院予以認定。
被告以報告單表述脛腓骨呈陳舊性骨折而抗辯原告的右側內踝骨折不是本次事故造成，亦為陳舊性骨折，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。
爭議焦點2:醫(yī)療費具體金額，原告提交的九宮山鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票系醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費票據(jù)，予以認定。
“吳忠軍”的醫(yī)療費4.3元與本案無關，不予認定。
被告墊付的醫(yī)療費用“劉鴻發(fā)”的兩張醫(yī)療費計348.3元與本案無關，不予認定。
本院依據(jù)依法確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定本案如下事實:
2016年4月24日12時10分許，原告舒某時駕駛無牌二輪摩托車搭乘其妻程早英自通山縣通羊鎮(zhèn)四街往通羊鎮(zhèn)塘家地方向行駛，途徑通羊鎮(zhèn)三小路段一叉路口時與被告張某某駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷。
原告?zhèn)蠡ㄡt(yī)療費2089.56元，其中被告墊付907.6元。
經鑒定:原告的右內踝骨折，損傷程度為輕傷二級，誤工休息150天，護理60天，營養(yǎng)60天。
2016年8月11日通山縣交警大隊出具道路事故證明書。
證明原、被告發(fā)生交通事故后，均離開了事故現(xiàn)場，無法認定事故責任。
本案在審理過程中，依據(jù)被告張某某申請，本院委托咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告舒某時在內踝骨折是否為本次事故所致進行鑒定，該所于2017年1月3日以缺乏受傷時MR檢查情況為由回函無法鑒定。
參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告舒某時因傷損失有:醫(yī)療費2089.56元；誤工費11632.18元（28305元÷365天×150天）；護理費5118.58元（31138元÷365天×60天）；營養(yǎng)費900元（15元×60天）；法醫(yī)鑒定費700元；交通費酌定200元，合計20640.32元。
本院認為，機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，本應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按各自過錯比例分擔責任，交強險的主要功能是承擔部分事故風險，本案中，被告張某某作為事故機動車所有人，未依法投保交強險，導致應由保險公司承擔的交強險責任限額轉由機動車所有人承擔。
因本次事故造成原告舒某時的各項損失除鑒定費外其余各項費用計19940.32元均在交強險賠付范圍內，且未超出交強險各項責任限額。
故被告張某某應先在交強險責任限額內賠付原告19940.32元（含已付907.6元），余下鑒定費700元，按原、被告所負責任分擔，本院推定原、被告在本次事故中負同等責任，各負擔350元。
對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效后十日內賠償原告舒某時因傷損失19382.72元。
二、駁回原告舒某時其他訴訟請求。
本案受理費301元，由原告負擔50元，被告負擔251元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：朱向陽

書記員：吳丹