原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告胡某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路，組織機(jī)構(gòu)代碼77444690-3。
負(fù)責(zé)人王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王穎，該公司法律顧問。

原告胡某某、胡某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年3月15日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭審理本案。本院于2013年4月23日對(duì)本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某、胡某某的委托代理人楊建林，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟。于2013年11月5日對(duì)本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某、胡某某的委托代理人楊建林，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、胡某某訴稱，原告胡某某系肇事車冀B09090號(hào)小客車所有權(quán)人，原告胡某某系肇事車冀B09090號(hào)小客車被保險(xiǎn)人。2010年10月28日原告與被告訂立冀B09090號(hào)奧迪小客車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2010年10月28日0時(shí)起至2011年10月27日24時(shí)止，相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用原告已支付。2011年3月31日14時(shí)許，原告胡某某駕駛冀B09090號(hào)小客車由南向北行駛至勝利道與永勝道交叉口時(shí)與由東向北右轉(zhuǎn)彎的高連生駕駛的冀BDM906號(hào)小客車發(fā)生交通事故，致高連生、戴仁起、王樹明、殷金成、張淑珍受傷，車輛受損。此事故經(jīng)交通警察第四大隊(duì)認(rèn)定原告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告向被告進(jìn)行了事故報(bào)案，但被告卻認(rèn)為原告損失過高不予理賠。原告認(rèn)為，被告的拒賠理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告的此次事故完全符合雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，故原告特向法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司賠付原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠款181699元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，一、我公司在被保險(xiǎn)人行駛證、駕駛證合法有效的前提下，在保險(xiǎn)合同的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本次事故被告承保保險(xiǎn)車輛承擔(dān)全責(zé)，但財(cái)產(chǎn)損失部分應(yīng)先由無責(zé)車輛在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)100元責(zé)任。三、原告主張的車損數(shù)額未經(jīng)任何鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，在4S店修理時(shí)也未通知我公司的工作人員到場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)，因此被告對(duì)原告主張的車損數(shù)額不予認(rèn)可。
庭審中，原、被告雙方圍繞原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款181699元是否具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)這一焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
原告胡某某、胡某某為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2010年10月18日胡某某與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單和強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2010年10月28日0時(shí)至2011年10月27日24時(shí)止。其中商業(yè)險(xiǎn)承保的險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定專修廠特約條款、不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，由此證明原告為自有汽車投保了商業(yè)保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告應(yīng)對(duì)原告保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。證據(jù)二、原告車輛肇事后到唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售有限公司進(jìn)行維修的結(jié)算單一份，證明原告車輛在專修廠維修所花費(fèi)的修理費(fèi)用為181699元，被告應(yīng)全額賠償；證據(jù)三、唐山交警四大隊(duì)出具的2011044431號(hào)事故認(rèn)定書復(fù)印件，證明原告車輛駕駛員于2011年3月31日14時(shí)發(fā)生了本案交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任。證據(jù)四、胡某某的駕駛證復(fù)印件、胡某某的行駛證復(fù)印件，證明原告投保的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)具備法定的投保權(quán)限，駕駛員具有合法的駕駛資格。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山古某支公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)原告提交的證據(jù)二有異議，原告提交的并非正規(guī)發(fā)票，無法證明原告本次事故車輛的實(shí)際修理花費(fèi)，因此我公司對(duì)原告主張的數(shù)額不予認(rèn)可，對(duì)原告提交的其他證據(jù)沒有異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司為反駁原告的主張，提交證據(jù)一、《修車協(xié)議》復(fù)印件一份，證明原告同意對(duì)該車的缸體進(jìn)行修理，不進(jìn)行更換。另原告方提交的證據(jù)二中有注明“胡某某委托的聯(lián)系人為李福生”由此可以證明李福生是代替胡某某處理該事故的委托代理人。
原告胡某某、胡某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為，該份協(xié)議對(duì)原告不發(fā)生效力，并不是原告簽字的。李福生當(dāng)時(shí)是受原告委托去專修廠負(fù)責(zé)修理車輛的，原告并沒有對(duì)李福生有其它任何放棄權(quán)利和選擇修理方式的授權(quán)。
提交證據(jù)二、車損鑒定申請(qǐng)一份，被告認(rèn)為原告在4S店的維修費(fèi)用過高，無法證明所修的零部件均為本事故造成的。
原告胡某某、胡某某對(duì)該鑒定申請(qǐng)有異議，因?yàn)樵?、被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)明確約定專修廠維修的保險(xiǎn)條款，事故發(fā)生后，被告認(rèn)可原告到專修廠維修，那么對(duì)專修廠維修的項(xiàng)目及費(fèi)用完全符合原、被告雙方合同約定。
因被告要求對(duì)本次事故中原告所有的牌號(hào)為冀B09090的車損進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)屬于程序事項(xiàng)，申請(qǐng)合理，因此本院予以準(zhǔn)許。本院依法委托唐山市中級(jí)人民法院技術(shù)輔助室對(duì)外委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)。河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司作出冀強(qiáng)保估報(bào)字（2013）第2-0015號(hào)保險(xiǎn)公估報(bào)告，認(rèn)定修復(fù)冀B09090奧迪轎車所需費(fèi)用為172686元，配料及輔料費(fèi)146186元，工時(shí)費(fèi)26500元，殘值50元，保險(xiǎn)公估標(biāo)的冀B09090車輛凈損失金額為172636元。
原告胡某某、胡某某對(duì)該公估報(bào)告的質(zhì)證意見為，原告對(duì)該鑒定公估報(bào)告結(jié)論的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料是有爭(zhēng)議的材料，并且不是客觀真實(shí)的材料，同時(shí)原告認(rèn)為該公估報(bào)告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案中原、被告的保險(xiǎn)合同約定了4s店專修保險(xiǎn)條款，事故發(fā)生后于2011年6月23日，雙方又訂立修車協(xié)議，由此可以證實(shí)被告認(rèn)可原告對(duì)事故車輛到4s店維修，事實(shí)上原告也是在唐山奧迪4s店維修了事故車輛，因此所花費(fèi)的修理費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)由被告賠償給付。故原告請(qǐng)求合議庭對(duì)被告方申請(qǐng)的保險(xiǎn)公估報(bào)告不予采信，依法按照雙方的保險(xiǎn)合同約定及修車協(xié)議、修車明細(xì)單支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)被告提交的鑒定材料中車輛損失情況確認(rèn)書以及拆解照片的真實(shí)性不予認(rèn)可。損失情況確認(rèn)書沒有原告的意見，拆解照片不全面不完整。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的質(zhì)證意見為，一、我方認(rèn)為該份公估報(bào)告真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為法院認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù)。二、本次事故的事故車輛損失并未經(jīng)過任何鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，我方向法院提出鑒定申請(qǐng)，由法院委托具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的實(shí)際損失作出了真實(shí)、合法、有效的鑒定結(jié)論。三、公估公司做出的車輛損失數(shù)額的結(jié)論綜合考慮了事故車輛的拆解照片以及唐山市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單，因此我方認(rèn)為該份鑒定結(jié)論真實(shí)、合法、有效，應(yīng)得到法院的認(rèn)可。另原告提供的情況確認(rèn)書及拆解照片都是原告方工作人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)拆解情況實(shí)際出具的，并且公估公司也并非按照被告出具的情況確認(rèn)書的數(shù)額作出公估鑒定結(jié)論，被告的情況確認(rèn)書中確定的損失數(shù)額為154209.6元，而公估公司出具的車輛損失數(shù)額最終為172636元，由此可知公估公司是綜合了原被告雙方共同提交的各項(xiàng)證據(jù)后綜合考慮出具的鑒定結(jié)論，再有在公估公司出具報(bào)告之前，公估公司也要求原告方提交事故拆解照片，但原告方并未提交。被告認(rèn)為屬于原告方放棄了自己的權(quán)利，并不能由此認(rèn)定被告提交的情況確認(rèn)書、車損照片等相關(guān)證據(jù)就不是真實(shí)、合法、有效的。
本院對(duì)原、被告提交的上述材料的認(rèn)證意見為，1、對(duì)原告提交的證據(jù)一、2010年10月18日胡某某與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單和強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證據(jù)三、唐山交警四大隊(duì)出具的2011044431號(hào)事故認(rèn)定書復(fù)印件，證據(jù)四、胡某某的駕駛證復(fù)印件、胡某某的行駛證復(fù)印件，因被告對(duì)上述三組證據(jù)無異議，本院對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。2、對(duì)原告提交的證據(jù)二、唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售有限公司的結(jié)算單一份，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，并提出對(duì)保險(xiǎn)事故車輛車損進(jìn)行鑒定，本院依法委托唐山市中級(jí)人民法院技術(shù)輔助室對(duì)外委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書中的車輛損失明細(xì)及配件數(shù)額與唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售有限公司出具的結(jié)算單中的修理項(xiàng)目及配件數(shù)額基本一致，差別在于工時(shí)費(fèi)，唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售有限公司出具的結(jié)算單中的工時(shí)費(fèi)為35516元，而河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書中的工時(shí)費(fèi)數(shù)額為26500元，唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售有限公司作為奧迪A8維修的4s店，其工時(shí)費(fèi)按照實(shí)際維修情況收取有一定可信度，而鑒定報(bào)告將修理該車工時(shí)費(fèi)減少9016元并未提供降低工時(shí)費(fèi)的依據(jù)，因此本院對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性予以采信，對(duì)河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司作出的關(guān)于工時(shí)費(fèi)的鑒定意見不予采信。3、對(duì)被告提交的證據(jù)一，《修車協(xié)議》復(fù)印件，雖然原告認(rèn)為該協(xié)議上無原告的簽字，但結(jié)合原告提交的證據(jù)二中注明“胡某某委托的聯(lián)系人為李福生”，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告胡某某系冀B09090號(hào)奧迪客車的所有權(quán)人，胡某某系該車的被保險(xiǎn)人。2010年10月18日，原告胡某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古某支公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)期間均自2010年10月28日0時(shí)起至2011年10月27日24時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司、乘）、指定專修廠特約條款、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。2011年3月31日14時(shí)許，胡某某駕駛保險(xiǎn)事故車輛由南向北行駛至勝利道口與永勝道交叉口時(shí)與由東向北右轉(zhuǎn)彎的高連生駕駛的冀BDM906號(hào)小客車發(fā)生交通事故，致高連生、戴仁起、王樹明、殷金成、張淑珍受傷，車輛受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)第201104431號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任。2011年6月23日，原告胡某某的委托代理人李福生與被告簽訂《修車協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為“我古某支公司承保的，冀B09090奧迪A84.2車，于2011年3月31號(hào)出險(xiǎn)，行駛時(shí)與一輛夏利冀BDM906相撞，造成本車前部受損，出險(xiǎn)后經(jīng)維修站拆解發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動(dòng)機(jī)缸體安裝固定螺絲眼處發(fā)生破裂（安裝節(jié)溫器蓋處），經(jīng)我公司領(lǐng)導(dǎo)，理賠中心領(lǐng)導(dǎo)與保戶共同協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：冀B09090奧迪A84.2車，車主同意我公司對(duì)該車缸體進(jìn)行修理，不更換缸體，但該車缸體修理完畢后，使用過程中如因本次缸體修理所導(dǎo)致該車其他部位損壞，由我公司負(fù)責(zé)修理。如不是由于本次缸體修理導(dǎo)致的本車其他部位損壞，我公司不負(fù)責(zé)修理?！痹嬖谔粕绞屑綎|樂業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)事故車輛進(jìn)行了修理，花費(fèi)181699元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)車輛冀B09090車進(jìn)行鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)用人民幣3000元。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)理賠款。本案中原告胡某某與被告簽訂的保險(xiǎn)合同中約定了指定專修廠特約條款，并在發(fā)生交通事故后達(dá)成了《修車協(xié)議》，因此原告在唐山市冀東樂業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修符合原、被告雙方的合同約定，被告應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠款。被告抗辯稱原告胡某某在本次交通事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)首先扣除無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元，原告對(duì)被告該抗辯理由亦認(rèn)可，本院予以采信。因此本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款181599元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某某、胡某某保險(xiǎn)理賠款181599元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3932元，鑒定費(fèi)人民幣3000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書記員： 歐陽麗梅