胡迎某
劉國會（河北惠通律師事務(wù)所）
馬海峰
王軍
尚衛(wèi)國
郎某某

原告胡迎某，系雄縣迎某衣帽廠業(yè)主。
委托代理人劉國會，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告馬海峰。
委托代理人王軍。
委托代理人尚衛(wèi)國。
被告郎某某。
原告胡迎某與被告馬海峰、郎某某物件損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡迎某及其委托代理人劉國會，被告馬海峰及其委托代理人王軍、尚衛(wèi)國，被告郎某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雄縣迎某衣帽廠西鄰水泥塔罐傾倒，砸毀雄縣迎某衣帽廠房屋、室內(nèi)物品等財(cái)產(chǎn)事實(shí)清楚，證據(jù)充足，本院予以確認(rèn)。因雄縣迎某衣帽廠系個體工商戶，經(jīng)營者為胡迎某，故胡迎某就雄縣迎某衣帽廠所遭受損失主張權(quán)利，于法有據(jù)，雄縣迎某衣帽廠雖不是受損房屋所有權(quán)人，但有相關(guān)授權(quán)，故胡迎某作為本案原告主體適格。被告相關(guān)辯述于法無據(jù)，本院不予采信。被告馬海峰與致害的水泥塔罐存有管理或所屬關(guān)系，被告馬海峰作為本案侵害人，有“協(xié)商記錄”兩份、“協(xié)議書”一份及其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)，被告馬海峰應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由被告馬海峰承擔(dān)事故賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告馬海峰所辯，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。因協(xié)商記錄及協(xié)議書中郎某某署名及指紋非本人簽署，被告郎某某又否認(rèn)自己是實(shí)際侵權(quán)人和水泥塔罐所有人，故原告主張由被告郎某某承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任，理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于賠償損失數(shù)額，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，有保定盛衡保險公估有限公司評估報告及雄縣公安局大營派出所等相關(guān)人員證實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)；清理現(xiàn)場費(fèi)用，有協(xié)議書、工資發(fā)放表、相關(guān)票據(jù)等證實(shí)，本院亦應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的因停產(chǎn)停業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)及時間，較為符合客觀實(shí)際，但計(jì)算人數(shù)過多，應(yīng)以經(jīng)營者一人為妥。損失評估費(fèi)用應(yīng)由被告馬海峰負(fù)擔(dān)，字跡及指紋鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬海峰賠償原告胡迎某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)781489.47元（735002.47＋9887＋36600），限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告胡迎某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12348元，損失評估費(fèi)42000元，字跡指紋鑒定費(fèi)10000元，三項(xiàng)合計(jì)64348元，由原告胡迎某負(fù)擔(dān)10732元（含案件受理費(fèi)732元，字跡指紋鑒定費(fèi)10000元），由被告馬海峰負(fù)擔(dān)53616元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雄縣迎某衣帽廠西鄰水泥塔罐傾倒，砸毀雄縣迎某衣帽廠房屋、室內(nèi)物品等財(cái)產(chǎn)事實(shí)清楚，證據(jù)充足，本院予以確認(rèn)。因雄縣迎某衣帽廠系個體工商戶，經(jīng)營者為胡迎某，故胡迎某就雄縣迎某衣帽廠所遭受損失主張權(quán)利，于法有據(jù)，雄縣迎某衣帽廠雖不是受損房屋所有權(quán)人，但有相關(guān)授權(quán)，故胡迎某作為本案原告主體適格。被告相關(guān)辯述于法無據(jù)，本院不予采信。被告馬海峰與致害的水泥塔罐存有管理或所屬關(guān)系，被告馬海峰作為本案侵害人，有“協(xié)商記錄”兩份、“協(xié)議書”一份及其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)，被告馬海峰應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由被告馬海峰承擔(dān)事故賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告馬海峰所辯，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。因協(xié)商記錄及協(xié)議書中郎某某署名及指紋非本人簽署，被告郎某某又否認(rèn)自己是實(shí)際侵權(quán)人和水泥塔罐所有人，故原告主張由被告郎某某承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任，理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于賠償損失數(shù)額，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，有保定盛衡保險公估有限公司評估報告及雄縣公安局大營派出所等相關(guān)人員證實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)；清理現(xiàn)場費(fèi)用，有協(xié)議書、工資發(fā)放表、相關(guān)票據(jù)等證實(shí)，本院亦應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的因停產(chǎn)停業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)及時間，較為符合客觀實(shí)際，但計(jì)算人數(shù)過多，應(yīng)以經(jīng)營者一人為妥。損失評估費(fèi)用應(yīng)由被告馬海峰負(fù)擔(dān)，字跡及指紋鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬海峰賠償原告胡迎某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)781489.47元（735002.47＋9887＋36600），限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告胡迎某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12348元，損失評估費(fèi)42000元，字跡指紋鑒定費(fèi)10000元，三項(xiàng)合計(jì)64348元，由原告胡迎某負(fù)擔(dān)10732元（含案件受理費(fèi)732元，字跡指紋鑒定費(fèi)10000元），由被告馬海峰負(fù)擔(dān)53616元。

審判長：龐永生
審判員：田三強(qiáng)
審判員：田志強(qiáng)

書記員：周興