原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)齊河路259弄3號401室。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧曉雨，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)蒲鞋市學院西路都市花苑3幢2003室。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)蒲鞋市學院西路都市花苑3幢2003室。
　　共同委托訴訟代理人：顧俊杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　共同委托訴訟代理人：翁陽，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)丁香路1299弄19號1402室。
　　被告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市甌海區(qū)景山街道雪山路198號202室。
　　委托訴訟代理人：王某某（被告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)丁香路1299弄19號1402室。
　　原告胡某某與被告張某某、張某某、王某某、方某某執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人丁海濱、顧曉雨，被告張某某、張某某的共同委托訴訟代理人顧俊杰、翁陽以及被告王某某、方某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：請求撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年10月29日作出的2015浦執(zhí)字第16012號《關(guān)于王某某房屋拍賣款涉及抵押的分配方案》。事實和理由：一、借款合同中的擔保條款是擔保合同，獨立于借款條款。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱為“《擔保法》”）第93條，擔保合同包括主合同中的擔保條款。本案系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》第5、6條約定了以王某某名下位于上海市浦東新區(qū)丁香路1299弄19號1402室房屋（以下簡稱為“系爭房屋”）為借款提供抵押擔保，該條款雖和借款條款寫在同一合同內(nèi)，但根據(jù)法律規(guī)定，該條款即為獨立的擔保合同，適用擔保法的規(guī)定。二、擔保合同未解除。首先，借款合同解除不影響擔保合同的有效性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》“以下簡稱為《擔保法司法解釋規(guī)定》”第十條的規(guī)定，主合同解除不影響擔保的效力，不影響債權(quán)人抵押權(quán)的實現(xiàn)，擔保人仍要承擔擔保責任。因合同解除后產(chǎn)生的民事責任為主合同債務(wù)的一種變形，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上不喪失同一性，故擔保該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的擔保合同效力不因此受影響。所以，在主合同解除后，擔保人仍需對主合同解除后債務(wù)人應(yīng)承擔的民事責任承擔擔保責任。結(jié)合本案，2013年2月，原告與被告王某某簽署了房產(chǎn)抵押借款合同，王某某向胡某某借款600萬元，并以其名下丁香路房屋作為抵押擔保，借款合同和抵押擔保合同均合法有效。因王某某不按時支付利息，原告依法解除了借款合同，但丁香路房屋的抵押擔保仍然有效。其次，原告解除借款合同的律師函，僅解除借款合同，無解除擔保合同之意，相反主張了抵押權(quán)。律師函載明：“您以自己的房屋來擔保并已辦理抵押登記的行為，系您的真實意思表示，胡某某先生在您及您丈夫不履行相應(yīng)義務(wù)時有權(quán)行使抵押權(quán)”。同時寫明：“若您沒有按照上述要求的時間支付相應(yīng)款項，則您與胡某某先生的借款合同將自2013年9月11日起自動解除”。故原告在律師函內(nèi)清楚無誤地表達了僅解除借款合同的意思表示。（2013）浦民一（民）初字第40568號案件審理時未區(qū)分借款合同與擔保合同，審理內(nèi)容圍繞借款合同，擔保內(nèi)容并未審理，引用《房產(chǎn)抵押借款合同》也只是為了說明名稱，不能單注重判決書形式上的表達而忽略原告的實質(zhì)意思裁判。最后，擔保合同解除條件未滿足。即便貴院否認存在獨立的擔保合同，認為原告解除借款合同即一并解除《房屋抵押借款合同》的全部條款，但原告從未將解除擔保合同的意思表示送達給被告王某某，故所謂解除也并未生效。三、因擔保合同有效，原告的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。原告與王某某間的擔保合同未解除，原告?zhèn)鶛?quán)抵押登記時間為2013年2月6日，故早于被告張某某的登記時間（抵押登記時間為2013年8月6日）。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)得的600萬元本金、48萬元利息、360萬元資金使用費及64,405元訴訟費，共計10,144,405元應(yīng)當優(yōu)先于被告張某某、張某某的債權(quán)受償。四、優(yōu)先受償?shù)姆秶蹈鶕?jù)合同約定確定，而非由抵押登記記載的債權(quán)數(shù)額確定。根據(jù)《物權(quán)法》第173條規(guī)定，抵押權(quán)的擔保范圍不僅限于主債權(quán)?！斗慨a(chǎn)抵押借款合同》明確約定了擔保范圍為本合同項下的借款本金及借款利息。因此，胡某某的所有債權(quán)都屬于擔保范圍，皆應(yīng)當優(yōu)先受償。五、資金使用費實為借款本金的逾期利息，屬于擔保范圍，應(yīng)當優(yōu)先受償。首先，借款合同解除后，產(chǎn)生利息損失。借款合同解除后，原借款人應(yīng)當返還借款本金及借期的利息，如果借款人未還，出借人的資金將持續(xù)處于占用狀態(tài)而遭受損失，這個損失即利息損失，逾期還款的利息損失伴隨著資金占用狀態(tài)，直到原借款人歸還欠款。故本案中，原告的債權(quán)，包括本金、利息、資金使用費等均應(yīng)先于被告張某某受償。其次，資金使用費的性質(zhì)與逾期利息的性質(zhì)相同，只是名目不同，并不影響其實為逾期利息的本質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，資金占用期間的利息，即本案中資金使用費，性質(zhì)上與逾期利息完全一致。在原（2013）浦民一（民）初字第40568號案件中，原審法院也采用了該觀點，故而支持了原告的訴請。原分配方案及被告方代理人對合同解除的后果未進行深層的分析，法律關(guān)系是處于不斷動態(tài)變化之中的，需要透過表現(xiàn)去探求實質(zhì)，如果采用了分配方案的觀點，等于是認可使用了利息這個名稱的才是利息，是重形式而輕實質(zhì)的片面看法。本案中，無論是從立法本意的角度，抑或是從當事人的真實意思表示來看，借款合同解除后，原告的資金長期被王某某占據(jù)，于是產(chǎn)生了逾期利息。因王某某的擔保依舊有效，擔保范圍為借款本金及利息，因此胡某某的本金、借期內(nèi)利息和逾期利息（資金使用費）都在擔保范圍內(nèi)，應(yīng)優(yōu)先受償。六、若否定資金使用費享有優(yōu)先受償權(quán)，則被告王某某將因違約而受益，原告將因合法維權(quán)而遭受損害。抵押權(quán)設(shè)立的初衷是為了最大程度的保護債權(quán)人。按照法律規(guī)定優(yōu)先受償?shù)姆秶ǎ褐鱾鶛?quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。設(shè)立抵押的本意是為了最大程度的保護債權(quán)人利益，也是雙方就《房產(chǎn)抵押借款合同》的真實意思表示。申請人并未明示放棄對借款本金、利息以外的其他權(quán)利的擔保。借款合同解除的原因是被執(zhí)行人違約，若因此否定申請人的優(yōu)先受償權(quán)，則申請人的利益將因被執(zhí)行人的過錯而受損，這樣的結(jié)果對申請人不公平，也非立法本意。綜上所述，擔保合同之設(shè)立是為了保護債權(quán)人的利益，擔保債之履行。原告無解除擔保合同的意思表示，被告王某某仍應(yīng)對原告承擔擔保責任，并就資金使用費進行優(yōu)先受償。
　　被告張某某、張某某辯稱，首先，《房地產(chǎn)抵押借款合同》已經(jīng)解除，且資金使用費是合同解除后新產(chǎn)生的債務(wù)，因此資金使用費不屬于抵押物的擔保范圍。原告主動于2013年9月11日解除了與方某某、王某某簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》。而本案所涉的抵押物優(yōu)先受償權(quán)是基于《房地產(chǎn)抵押借款合同》而產(chǎn)生，但是資金使用費是在《房地產(chǎn)抵押借款合同》解除之后新產(chǎn)生的另一種類的債務(wù)，不是合同解除前已產(chǎn)生債務(wù)的一種變形，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上已喪失同一性，不應(yīng)列入抵押物的擔保范圍。其次，資金使用費或逾期利息均不屬于擔保范圍。理由如下：一、資金使用費的性質(zhì)是“損害賠償金”而非“利息”。利息是出借人因為與借款人的借貸關(guān)系，而在借款期限內(nèi)享有的收益，需要以借貸關(guān)系的存續(xù)為前提要件。借貸關(guān)系提前解除后，借款人未返還借款并繼續(xù)占有資金產(chǎn)生的是違約責任或?qū)Τ鼋枞说膿p害賠償責任，而非支付利息的責任。本案中，原告于2013年9月11日解除《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，因借款人未及時返還借款而產(chǎn)生的資金使用費顯然屬于《擔保法》第46條以及《物權(quán)法》第173條所規(guī)定的損害賠償金的性質(zhì)，而非利息。其次，擔保物權(quán)的擔保范圍適用約定優(yōu)先原則，資金使用費不屬于約定的擔保范圍?！稉７ā返谒氖鶙l以及《物權(quán)法》第一百七十三條針對擔保物權(quán)擔保范圍問題,確立了約定優(yōu)先的原則，而且將主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用等項目作為并列關(guān)系進行列舉。本案中，《房地產(chǎn)抵押借款合同》第六條將擔保范圍明確約定為借款本金及利息，并未將違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用等項目列入擔保范圍。而資金使用費的性質(zhì)是“損害賠償金”而非“利息”，因此資金使用費不屬于本案所涉抵押物的擔保范圍。最后，即使存在逾期利息，也不屬于本案所涉抵押物的擔保范圍。本案中，原告與借款人王某某在《房地產(chǎn)抵押借款合同》將擔保物權(quán)擔保范圍明確約定為主債權(quán)和利息，而將逾期利息作為違約責任事項之一進行約定，因此本案即使存在逾期利息也不能將其解釋為“法定孳息”，不應(yīng)納入擔保物權(quán)擔保的債權(quán)范圍。
　　被告王某某、方某某辯稱，不同意原告的訴請，答辯意見同被告張某某、張某某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原被告雙方無異議的《房產(chǎn)抵押借款合同》、《上海市房地產(chǎn)登記薄》、（2013）浦民一（民）初字第40568號民事判決書、（2015）滬一中民一（民）終字第549號民事判決書、《關(guān)于王某某房屋拍賣款涉及抵押的分配方案》、快遞單號截圖一份、《律師函》等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原、被告雙方存有爭議的順豐快遞憑證證據(jù)，本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人。
　　2014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六（商）初字第6635號民事判決書項下的債權(quán)，本院遂于2015年12月14日作出（2015）浦執(zhí)字第16012號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣系爭房屋。2016年3月30日，系爭房屋以2102萬元拍賣成交，扣除過戶費后可得分配款為20,366,721.98元，截至2019年6月24日，上述拍賣款剩余4,193,221.88元未予分配。
　　二、系爭房屋拍賣款分配及異議情況：上述系爭房屋拍賣款扣除評估費38,980元、案件執(zhí)行費121,966.39元后，所有抵押權(quán)人一致認可分配給被告王某某母女安置費40萬元，并由招商銀行上海東方支行先行分得款項8,751,533.71元。2018年10月29日，本院就剩余拍賣款項的分配出具《關(guān)于王某某房屋拍賣款涉及抵押的分配方案》（以下簡稱為“系爭分配方案”），載明：“一、概況……2、涉及抵押權(quán)人有三方，（1）招商銀行上海分行，（2）胡某某，（3）、張某某、張某某。……4、第二抵押權(quán)人的費用情況：本金600萬元，利息從2013年5月16日至2013年9月10日，月息按2%計算以本金600萬元計算共48萬元，資金使用費從2013年9月11日至2016年3月30日，月息按2%計算以本金600萬元計算共360萬元（按月計算），訴訟費64405元；第三抵押權(quán)人的費用情況：本金325萬元，利息從2012年2月1日至2016年3月30日以325萬元本金計算按月息1%計算共162.5萬元，訴訟費用22510元。二、分配方案：由于第二、第三抵押權(quán)人對第二抵押權(quán)人的資金使用費是否優(yōu)先受償意見不一。經(jīng)合議庭評議，對第二、第三抵押權(quán)人的本金、利息及使用費分配如下：1、第二抵押權(quán)人胡某某優(yōu)先受償：本金600萬元及利息48萬元，另加訴訟費64405元，使用費不優(yōu)先受償，合計得款6544405元，已發(fā)600萬元，還可發(fā)544405元；2、第三抵押權(quán)人張某某、張某某優(yōu)先受償：本金325萬元及利息162.5萬元，另加訴訟費22510元，合計489.751萬元，已發(fā)90萬元，還應(yīng)發(fā)399.751萬元，因余款不足，實發(fā)3609836.88元。如當事人不同意上述分配方案，可在收到上述方案之日起十五日內(nèi)向本院提出異議，逾期將按上述方案發(fā)放余款。”原、被告均確認于2018年10月29日已收到上述執(zhí)行分配方案。2018年11月7日，原告向本院郵寄送達執(zhí)行分配方案異議書。2018年11月16日，原告因不服系爭執(zhí)行分配方案向本院提起執(zhí)行異議，請求將被執(zhí)行人王某某拖欠原告的資金使用費360萬元應(yīng)先于第三抵押權(quán)人張某某、張某某受償。2019年1月22日，本院出具（2019）滬0115執(zhí)異39號執(zhí)行裁定書，以原告的異議申請不符合異議審查受理條件為由裁定駁回其異議。2019年1月22日，原告向本院提起執(zhí)行分配方案異議之訴，要求撤銷系爭執(zhí)行分配方案。
　　庭審中，因原、被告雙方對招商銀行上海東方支行作為第一順位抵押權(quán)人已經(jīng)領(lǐng)取的8,751,533.71元執(zhí)行款均無異議，故本院依法裁定準許原告撤回對招商銀行上海東方支行的起訴。同時，本案所有被告就原告所提執(zhí)行分配方案異議意見均不予認可，并堅持主張以原分配方案進行分配。故原、被告雙方就系爭執(zhí)行分配方案的修正方案無法達成一致意見。
　　三、系爭房屋抵押債權(quán)及訴訟情況：司法拍賣時，系爭房屋上分別設(shè)立了三個抵押權(quán)，具體情況如下：
　　1、第一順位抵押權(quán)人為招商銀行上海東方支行，登記債權(quán)金額為815萬元，抵押設(shè)立時間為2009年4月30日。2014年10月20日，本院出具（2014）浦民六(商)初字第6635號民事判決書，判決如下：“一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告招商銀行股份有限公司上海東方支行貸款本金6,950,138.83元；二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海東方支行截至2014年5月4日的貸款利息193,585.69元、逾期利息6,643.19元；三、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海東方支行自2014年5月5日起至2014年10月14日的利息，以及自2014年5月5日起至實際清償之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本息為基數(shù)，利率按中國人民銀行規(guī)定及《個人購房借款及擔保合同》約定計算）；四、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海東方支行律師費損失214,000元；五、如被告王某某未履行上述第一至第四項判決義務(wù)，原告招商銀行股份有限公司上海東方支行可以與被告王某某協(xié)議，以上海市浦東新區(qū)丁香路1299弄19號14層1402室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告王某某所有，不足部分由被告王某某清償。案件受理費63,350元、財產(chǎn)保全費5,000元、公告費560元，三項共計68,910元，由被告王某某負擔?！痹摪钢校猩蹄y行向本院提起財產(chǎn)保全申請，本院遂于2014年6月12日正式查封了系爭房屋。后招商銀行上海東方支行向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）浦執(zhí)字第16012號。執(zhí)行中，本院于2017年7月21日向招商銀行上海東方支行發(fā)放系爭房屋拍賣款8,751,533.71元。
　　2、第二順位抵押權(quán)人為胡某某，登記債權(quán)金額為600萬元，抵押設(shè)立時間為2013年2月6日。2014年10月10日，本院出具（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書，判決如下：“一、被告王某某、方某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同歸還原告胡某某借款600萬元；二、被告王某某、方某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償付原告胡某某利息（以600萬元為本金，自2013年5月16日起至2013年9月10日止，按月息2%計算）；三、被告王某某、方某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償付原告胡某某資金使用費（以600萬元為本金，從2013年9月11日起至實際還清之日止，按月息2%計算）；四、駁回原告胡某某的其余訴訟請求。案件受理費61,724元，由原告胡某某負擔2,319元，被告王某某、方某某負擔59,405元。訴訟保全費5,000元，由被告王某某、方某某負擔?！痹摪钢?，原告胡某某向本院提起財產(chǎn)保全申請，本院遂于2014年8月13日輪候查封了系爭房屋。后被告方某某不服判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。2015年5月27日，該院作出（2015）滬一中民一(民)終字第549號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2015年8月14日，原告胡某某向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）浦執(zhí)字第15869號。2017年7月13日，本院向原告胡某某發(fā)放系爭房屋拍賣款600萬元。
　　3、第三順位抵押權(quán)人為張某某，登記債權(quán)金額為300萬元，抵押設(shè)立時間為2013年8月6日。2016年1月25日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院出具（2015）溫鹿商初字第6880號民事調(diào)解書，確認：“一，被告日豐控股集團有限公司于2016年1月30日前一次性償還原告人民幣3255000元及利息(利息自2012年2月1日起按月利率1%計算至實際履行完畢之日止)。二、被告方某某、王某某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。三、原告張某某,張某某和被告方某某、王某某簽訂的《房產(chǎn)抵押協(xié)議書》有效,原告張某某、張某某有權(quán)對被告方某某、王某某名下所有的坐落于上海市東新區(qū)丁香路1299弄19號1402室房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)證號:浦2009026076,建筑面積269.83平方米)拍賣或變賣款按第三順位在上述第一項借款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。四、案件受理費45020元,減半收取2510元,由被告日豐控股集團有限公司、方某某,王某某共同負擔。雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)雙方在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽名或捺印后即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定,本院予以確認?！焙笤撛撼鼍撸?015）溫鹿商初字第6880號民事裁定書，裁定：“本院于2016年1月25日對原告張某某、張某某訴被告日豐控股集團有限公司民間借貸糾紛一案作出的(2015)溫鹿商初字第6880號民事調(diào)解書中,內(nèi)容上有遺漏,應(yīng)子補正,現(xiàn)裁定如下：一、調(diào)解書主文第一條:被告日豐控股集團有限公司于2016年1月30日前一次性償還原告人民幣32550000元及利息(利息自2012年2月1日起按月利率1%計算至實際履行完畢之日止)應(yīng)補正為:被告日豐控股集團有限公司于2016年1月30日前一次性償還原告人民幣3250000元及利息(利息自2012年2月1日起按月利率1%計算至實際履行完畢之日止)”。2017年12月19日，本院向被告張某某發(fā)放系爭房屋拍賣款90萬元。
　　四、原、被告簽訂的借款合同情況及系爭資金使用費的認定：2013年2月5日，原告與被告王某某簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》，約定借款金額為600萬元，借款利息為月息2%，借款期限為2013年2月5日起至2014年2月4日止，借款期限12個月。被告王某某以其位于上海市浦東新區(qū)丁香路1299弄19號1402室的房產(chǎn)作為抵押物，擔保范圍為借款合同項下的借款本金及借款利息。同時，原、被告雙方還在合同中約定違約責任，如被告王某某未能按合同約定歸還借款，應(yīng)向原告胡某某承擔逾期利息，逾期利息的計算方式為2倍/天。2013年9月3日，原告委托律師向被告方某某與王某某發(fā)出《律師函》，載明：兩被告分別于2013年3月15日及4月22日支付了兩筆利息合計24萬元，但之后未再支付任何款項，截止律師函送達之日已逾4個月。胡某某曾多次催告，但被告仍然拒絕支付。兩被告有四期利息沒有支付的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，胡某某保留解除合同的權(quán)利?；谏鲜隼碛?，胡某某要求：1、兩被告于2013年9月10日前向胡某某先生支付所有到期未付利息，計48萬元整；2、兩被告于2013年9月10日前向胡某某支付逾期利息，計48萬元。若兩被告未能按照上述要求的時間支付相應(yīng)款項，則原、被告之間的借款合同將自2013年9月11日起自動解除，該《律師函》即視為原告解除借款合同的正式書面通知。
　　另查明，根據(jù)（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書認定，系爭資金使用費為合同解除后債務(wù)人占用債權(quán)人錢款所應(yīng)支付的對價，系原告胡某某的實際損失。被告方某某、王某某應(yīng)予支付，原告胡某某要求按照借期內(nèi)的利率即月息2%計算，于法不悖，應(yīng)酌情予以支持。但違約金責任是指一方違約后，適用的以支付違約金為內(nèi)容的民事責任，該責任以合同存在為前提。因該案中雙方簽訂的《房產(chǎn)抵押借款合同》已于2013年9月11日解除，解除合同具有消滅合同效力的法律后果，故該案中已無適用違約金責任的前提條件，對原告在該案件中要求被告方某某和王某某支付違約金的訴訟請求不予支持。
　　本院認為：本案中，原告主張（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書第三項判決主文中的資金使用費屬于其所享有抵押權(quán)的擔保范圍，并據(jù)此要求撤銷系爭執(zhí)行分配方案。根據(jù)該份民事判決書，由于上述資金使用費系《房產(chǎn)抵押借款合同》解除后被告張曉紅、方某某應(yīng)當償付給原告的費用，故本案的主要爭議焦點為主合同解除后擔保責任的承擔及其擔保范圍的認定。具體而言，可分為如下兩個爭議問題：一、《房產(chǎn)抵押借款合同》解除后，原告就系爭房屋所享有的抵押權(quán)是否繼續(xù)有效？二、（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書判項下的資金使用費是否屬于原告享有抵押權(quán)的擔保范圍？
　　關(guān)于爭議問題一，根據(jù)《擔保法司法解釋》第十條規(guī)定，主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。據(jù)此，主合同解除后，并不免除擔保人的擔保責任。本案中，因被告王某某、方某某未支付到期利息，經(jīng)原告催告后仍未履行，故（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書據(jù)此認定其構(gòu)成根本違約，原告于2013年9月11日已依法解除了《房產(chǎn)抵押借款合同》。又鑒于抵押條款系屬抵押合同性質(zhì)，在法律效果上區(qū)別于借款合同而具有獨立性。故雖原、被告雙方將抵押條款與借款條款一并規(guī)定在該份合同中，但原告行使債務(wù)人遲延履行借款利息合同義務(wù)之法定解除權(quán)僅具有解除借款合同之法律效果，以抵押條款為表現(xiàn)形式的擔保合同仍應(yīng)繼續(xù)有效。據(jù)此，《房產(chǎn)抵押借款合同》解除后，原告依據(jù)抵押條款就系爭房屋所享有的抵押權(quán)亦應(yīng)繼續(xù)有效。
　　關(guān)于爭議問題二，根據(jù)《擔保法司法解釋》第十條規(guī)定，擔保人承擔擔保責任的范圍為合同解除后債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任，但擔保合同另有約定的除外。故主合同解除后，擔保人承擔的擔保責任也應(yīng)以約定的擔保范圍為限。本案中，《房產(chǎn)抵押借款合同》第6條約定原告享有抵押權(quán)的擔保范圍為借款合同項下的借款本金及借款利息。就法律性質(zhì)而言，利息為資金的用益費用，系屬金錢債權(quán)所生之孳息，通常包括約定孳息與法定孳息。在當事人就利息有明確約定且約定合法時，利息性質(zhì)為約定孳息。而在當事人未約定利息或存在金錢債權(quán)不履行時，利息性質(zhì)則為法定孳息。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。故不論約定或者法定，借款合同中的借款人就借款本金的孳息均依法享有債權(quán)，此系借款人讓渡借款使用利益后所必然產(chǎn)生的固有收益。據(jù)此，本案原、被告雙方在合同中約定的擔保債權(quán)范圍雖表述為借款本金和借款利息，但實則應(yīng)為借款本金及其孳息。在實質(zhì)意義上，即指借款本金及其產(chǎn)生的所有用益費用。至于《房產(chǎn)抵押借款合同》解除后系爭資金使用費的性質(zhì)，因原審判決并未依據(jù)合同中關(guān)于逾期利息的違約責任條款據(jù)以認定，而是將其視為合同解除后債務(wù)人占用債權(quán)人錢款所應(yīng)支付的對價，并認為屬于債權(quán)人的實際損失。故就財產(chǎn)性質(zhì)而言，此種占用錢款而應(yīng)支付的對價實則就是債權(quán)人讓渡資金使用利益后所產(chǎn)生的收益，即為資金的用益費用，應(yīng)屬返還錢款債權(quán)所生之法定孳息范疇。事實上，這也是上述民事判決書按照借期內(nèi)的利率即月息2%判決支持原告資金使用費訴請的主要依據(jù)。據(jù)此，系爭資金使用費在性質(zhì)上系借款資金的用益費用，作為借款本金的法定孳息自應(yīng)屬于《房產(chǎn)抵押借款合同》中抵押條款的擔保范圍。另就被告抗辯上述合同中約定的借款逾期利息系違約金，故抵押擔保范圍中借款利息僅指借期內(nèi)利息之答辯意見，本院認為，作為法定孳息的逾期利息是法定的附隨性債權(quán)，當然屬于合同擔保范圍中的借款利息范疇，理由上文已經(jīng)論述，此處不再重復(fù)。只有逾期利息本身具備違約金性質(zhì)時，方不能將其納入法定孳息范圍內(nèi)。故擔保合同中的借款利息債權(quán)僅排除適用違約金債權(quán)，而非逾期利息之法定孳息債權(quán)。原、被告雙方約定擔保合同的目的旨在保障債權(quán)人借款本金及其孳息債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，雖不保護違約金債權(quán)，但仍應(yīng)保護屬于資金用益費用的法定孳息債權(quán)。故被告上述答辯意見在實質(zhì)上混淆了逾期利息與違約金的性質(zhì)，并進而否定出借人對法定孳息所享有的債權(quán)，不僅于法無據(jù)，且與擔保合同之合同目的相悖，故本院不予采信。
　　綜上，（2013）浦民一(民)初字第40568號民事判決書第三項判決主文中的資金使用費依法屬于原告胡某某對系爭房屋所享有抵押權(quán)的擔保范圍。本院所作《關(guān)于王某某房屋拍賣款涉及抵押的分配方案》在法律適用上存有錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十條、五百一十一條、第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷本院于2018年10月29日作出的《關(guān)于王某某房屋拍賣款涉及抵押的分配方案》。
　　案件受理費人民幣47,110元（原告已預(yù)交），由被告張某某、張某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉鼎康

書記員：陸佳佳