原告：胡某某。委托訴訟代理人：何雄英，系荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。被告：胡某某。委托訴訟代理人：金慧欽，系被告胡某某兒媳，特別授權(quán)。第三人：荊門市東寶區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長興大道9號D3二樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420800691798540Y。法定代表人：蘇克家，董事長。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告胡某某與被告胡某某、第三人荊門市東寶區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人何雄英、被告胡某某及其委托訴訟代理人金慧欽、第三人城投公司的委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告房屋拆遷補(bǔ)償款112463.3元。事實(shí)和理由：原告于1997年12月1日將位于東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)X村X組自己所承包的林地內(nèi)自建的一幢房屋出租給楊煥保用于行醫(yī)場所，雙方給定租期為10年，并與楊煥保簽訂了租賃合同，使用期間楊煥?？筛鶕?jù)房屋情況對房屋進(jìn)行維修，租賃期滿后原告退還押金，租賃期間楊煥保不向原告收取維修費(fèi)。在租賃期滿前楊煥保去世，后該房屋由楊煥保女兒楊麗繼續(xù)用做行醫(yī)場所，直至因樹木劃界及政府通知拆遷時(shí)止。2017年3月，原告得知出租給楊煥保一家行醫(yī)使用的房屋已被第三人城投公司拆遷，拆遷補(bǔ)償款112463.3元已被被告領(lǐng)取。原告前去與被告理論，被告卻以該幢房屋屬于楊煥保為由，拒絕退還拆遷補(bǔ)償款。被告胡某某辯稱，爭議房子是我們買的原告的房子，所以拆遷補(bǔ)償款不應(yīng)是原告的，我們有收款收據(jù)，原告20年前親筆簽名，收據(jù)上有“購買”二字，不是租賃關(guān)系，補(bǔ)償款不應(yīng)該返還。第三人城投公司辯稱，1、第三人不是本案的拆遷主體；2、第三人是地面建筑鎖定機(jī)構(gòu)，與原告、被告雙方之間都不發(fā)生民事法律關(guān)系；3、本案與被告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的另一方當(dāng)事人是楊沖村村委會，第三人不是本案的主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的責(zé)任。原告針對其訴訟請求提交了下列證據(jù)：A1、房屋修理記賬清單，證明原告一直在對該房屋進(jìn)行維修，原告履行房主對房屋的管理職責(zé)；A2、房屋租賃合同，證明原告是將房屋租賃給被告使用的事實(shí)；A3、林權(quán)證復(fù)印件，證明該房屋是在原告所承包的林地內(nèi)所修建，屬原告的合法財(cái)產(chǎn)；A4、農(nóng)民補(bǔ)償款領(lǐng)款單，證明原告所有的房屋拆遷后補(bǔ)償款112463.3元由被告領(lǐng)取。被告胡某某提交了下列證據(jù)：B1、購房收據(jù)原件一張，證明房子是從原告手上購買的；B2、買房后修整花費(fèi)記賬明細(xì)原件，證明房子是由被告購買并修整的；B3、同村證明，證明我們于1997年11月至2012年8月在案涉房屋內(nèi)居?。籅4、1998年7月17日隊(duì)長楊國華簽收的電力集資款的收據(jù)，證明集資款項(xiàng)征收對象是房主，不是租戶。第三人城投公司提交了下列證據(jù)：C1、東寶區(qū)征收土地地上附著物調(diào)查鎖定及補(bǔ)償核定表6張；C2、征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)證明第三人僅僅是征收項(xiàng)目附著物的鎖定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的核定機(jī)構(gòu)，并非征收部門和征收實(shí)施單位，且該鎖定和核定經(jīng)過了楊沖村委會的認(rèn)可；與被告簽訂征收補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議單位是牌樓鎮(zhèn)楊沖村委會；原、被告的爭議與第三人沒有任何利害關(guān)系，第三人不是本案適格的主體。經(jīng)開庭質(zhì)證，原告及被告對C1、C2真實(shí)性均無異議，本院在卷佐證并予以采信。被告對A1真實(shí)性有異議，“買胡某某房子6500元，又修整花費(fèi)記賬”筆跡是楊煥保的，原告僅提供復(fù)印件，原件在被告手上，恰能證明案涉房屋由被告購買。A2為一份假合同，上面的簽名不是楊煥保的親筆簽名，要求做鑒定。A3與本案無關(guān)，被告購買的是房子，不是林地，拆遷補(bǔ)償?shù)囊彩欠孔硬皇橇值?。A4恰能證明房子由被告購買，拆遷補(bǔ)償款不會隨便打給某一個人，都是經(jīng)過調(diào)查且該房屋被鎖定過，有理有據(jù)，不存在爭議，該筆拆遷補(bǔ)償款該被告領(lǐng)取。原告對B1、B2、B3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明爭議的房屋系被告購買，對B4認(rèn)為與本案無關(guān)。第三人城投公司對A1真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件。被告對A2已提出異議，對真實(shí)性有異議；A3與本案無關(guān)；對A4真實(shí)性無異議，補(bǔ)償款是真實(shí)的。本院認(rèn)為，被告及第三人雖對A1真實(shí)性有異議，結(jié)合被告提交的B2，該兩份證據(jù)B2為原件由被告持有；A1為復(fù)印件由原告持有，故對A1的真實(shí)性應(yīng)予采信，但原告證明爭議房屋由其維護(hù)之證明目的與事實(shí)不符，本院不予采納；A2系由被告丈夫楊煥保生前與原告簽訂，現(xiàn)被告予以否認(rèn)，因被告提交了B1于A2租賃合同之前的購房款收據(jù)且楊煥保已于2007年4月死亡，本院推定楊煥保生前已向原告購買了爭議房屋，故對A2不予采信；A3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；A4予以采信。原告及第三人對B1、B2、B3真實(shí)性無異議，本院對該3份證據(jù)真實(shí)性予以采信；原告對被告證明目的之異議理由不成立，本院不予采納；B4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對B4不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1997年11月7日，胡某某為楊煥保出具收條，內(nèi)容為今收到胡某某的丈夫楊煥保（已于2007年4月死亡）購買本人房屋款陸仟伍佰元整（6500元）。胡某某、楊煥保（已故）于1997年11月至2012年8月居住在上述購買的位于東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)X村X組的九間磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋中。2016年8月25日，胡某某與楊沖村簽訂征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。同年8月26日，胡某某領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款112463.3元。

本院認(rèn)為，被告丈夫生前出資購買了原告的房屋，被告與其丈夫生前長期居住在該房屋中，原告從未提出異議，2016年8月，因政府修建公路而拆遷了該房屋。被告領(lǐng)取了補(bǔ)償款后，原告才提出了異議，要求被告返還補(bǔ)償款，因被告出資購買了該房屋并實(shí)際居住維護(hù)，東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)楊沖村委會亦認(rèn)可該房屋屬被告，且與被告簽訂拆遷補(bǔ)償款協(xié)議后向其發(fā)放補(bǔ)償款，被告領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款合理合法，原告要求被告返還補(bǔ)償款沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求；案件受理費(fèi)2549元，減半收取1274.5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　丁兆華

書記員：劉玲