胡某某
曲相杰（山東萊州文昌路第一法律服務(wù)所）
侯某某
楊洪義（山東萊州朱橋法律服務(wù)所）

原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住萊州市。
委托代理人曲相杰，萊州市文昌路第一法律服務(wù)所法律工作者。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住萊州市。
委托代理人楊洪義，萊州市朱橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告胡某某與被告侯某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人曲相杰，被告侯某某及其委托代理人楊洪義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)被告出具的欠條及原告陳述，被告欠原告5萬元事實清楚。被告辯解該債務(wù)是合伙債務(wù)，但欠條的內(nèi)容明確證明是之前的債權(quán)債務(wù)及石坑底款，而被告對“石坑底款”的解釋不合常理，對該辯解本院不予采納。
根據(jù)在卷材料及雙方陳述，二人共同與西朱宋村委簽訂承包石坑合同屬實，但因此產(chǎn)生的糾紛與本案非一法律關(guān)系，本案不予合并審理。
被告給原告出具欠條時并沒有約定具體付款時間，債權(quán)人可隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，訴訟時效從債務(wù)人明確不履行義務(wù)開始計算。被告稱原告從未主張權(quán)利，原告稱多次主張過權(quán)利，不論依據(jù)何種說法，本案原告的債權(quán)請求權(quán)均未過訴訟時效期間，因此被告有關(guān)訴訟時效的抗辯不成立。
綜上，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，原告要求被告付清欠款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；原告自認被告曾給付300元，應(yīng)從欠款額中應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告侯某某于判決生效后十日給付原告胡某某欠款49700元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由被告侯某某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)被告出具的欠條及原告陳述，被告欠原告5萬元事實清楚。被告辯解該債務(wù)是合伙債務(wù)，但欠條的內(nèi)容明確證明是之前的債權(quán)債務(wù)及石坑底款，而被告對“石坑底款”的解釋不合常理，對該辯解本院不予采納。
根據(jù)在卷材料及雙方陳述，二人共同與西朱宋村委簽訂承包石坑合同屬實，但因此產(chǎn)生的糾紛與本案非一法律關(guān)系，本案不予合并審理。
被告給原告出具欠條時并沒有約定具體付款時間，債權(quán)人可隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，訴訟時效從債務(wù)人明確不履行義務(wù)開始計算。被告稱原告從未主張權(quán)利，原告稱多次主張過權(quán)利，不論依據(jù)何種說法，本案原告的債權(quán)請求權(quán)均未過訴訟時效期間，因此被告有關(guān)訴訟時效的抗辯不成立。
綜上，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，原告要求被告付清欠款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；原告自認被告曾給付300元，應(yīng)從欠款額中應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告侯某某于判決生效后十日給付原告胡某某欠款49700元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由被告侯某某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納本院）。

審判長：鄭學(xué)東
審判員：王志成
審判員：秦盛美

書記員：林娜