胡奇才
黎岳來（湖北德馨律師事務所）
邱晶晶

原告:胡奇才
委托代理人:黎岳來，湖北德馨律師事務所律師
被告:邱晶晶
原告胡奇才與被告邱晶晶扶變更撫養(yǎng)關系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張陽先獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告胡奇才及委托代理人黎岳來、被告邱晶晶均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告胡奇才訴稱，2013年12月3日我與被告因感情不和經貴院調解離婚，婚生小孩胡池由被告撫養(yǎng)，由我承擔撫養(yǎng)費4萬元。
現被告重組家庭，現任丈夫之前有一小孩，被告剛生一男孩，在哺育期內，照管胡池不便，胡池由被告父母撫養(yǎng)。
我至今未再婚，我有條件撫養(yǎng)胡池而要求變更對小孩的撫養(yǎng)。
隨時保障被告的看望權。
請求法院依法支持我的訴求。
原告胡奇才在舉證期限內，向本院提交證據如下:
1、其身份證復印件一份。
證明原告身份情況。
2、（2013）鄂1222民初2319號民事調解書一份。
證明原達成協議的情況。
3、邱晶晶出具收條一張。
證明履行撫養(yǎng)費。
4、房屋照片一張。
證明生活環(huán)境情況，家有三層樓房。
5、務工合同一份。
證明工資收入每月16000元左右。
被告質證認為1-4證據無異議，對證據5要看銀行流水。
本院予以采信。
被告邱晶晶辯稱，胡池從未離開過我，母子情深，相依為命。
為了不讓孩子在父母離異的陰影中生活，我精心照顧其生活、學習，盡量減少他失去父愛的傷痛。
我父親在縣教育中心任教，母親是小學高級教師，對胡池樂于培養(yǎng)。
我再婚夫對胡池關愛有加，視為己出，一家人生活得幸福美滿。
我們有房子、有車、有積蓄，年家庭收入近30萬元，我父母身體健康有能力為孩子提供優(yōu)越生活環(huán)境。
不足六歲的孩子處在認知階段，與我正無憂無慮快樂健康在熟悉的環(huán)境中成長。
如改變其生活環(huán)境，無疑是對孩子的再次傷害，對其成長不利。
我不同意變更胡池的撫養(yǎng)關系。
可當孩子與生父有一定感情，待條件具備后，我將尊重孩子的意愿，到時該放飛，讓其展翅高飛。
故請求法院公正裁判。
被告邱晶晶在舉證期限內，向本院提交證據如下:
1、勞動合同一份。
證明被告有固定的工作及收入情況。
2、工資流水賬單一份。
證明被告工資收入在5000元-6000元，可保證小孩正常生活。
3、購房合同一份及購買鋪面合同一份并附有收據復印件。
證明被告解決住房情況。
4、單位證明一份。
證明被告父母的現狀，能為被告撫養(yǎng)小孩幫忙。
原告質證對1-4證據的真實性無異議。
本院予以采信。
根據原告胡奇才的起訴、被告邱晶晶的答辯、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實:
2013年12月3日原、被告因感情不和經貴院調解離婚，婚生小孩胡池由被告撫養(yǎng)，由原告承擔撫養(yǎng)費4萬元并已履行。
原告胡奇才在外打工，對胡池照管有限。
胡池從未離開過被告邱晶晶，母子情深，相依為命。
為了不讓孩子在父母離異的陰影中生活，被告精心照顧其生活、學習，盡量減少他失去父愛的傷痛。
被告父親在縣教育中心任教，母親是小學高級教師，對胡池樂于培養(yǎng)。
被告再婚夫對胡池關愛有加，視為己出，一家人生活得幸福美滿。
被告方有房子、有車、有積蓄，年家庭收入近30萬元，其父母身體健康有能力為孩子提供優(yōu)越生活環(huán)境。
不足六歲的孩子處在認知階段，與被告正無憂無慮快樂健康在熟悉的環(huán)境中成長。
如改變其生活環(huán)境，無疑是對孩子的再次傷害，對其成長不利。
被告不同意變更胡池的撫養(yǎng)關系。
可當孩子與生父有一定感情，待條件具備后，將尊重孩子的意愿。
本院認為，原、被告雙方為爭養(yǎng)小孩胡池發(fā)生糾紛，且各方經濟條件較為優(yōu)越，其本身是個好事。
但原告長期在外打工，與小孩胡池欠感情基礎。
因此，原告請求變更撫養(yǎng)關系的訴訟請求，不予以支持。
因小孩一直未離開過被告邱晶晶，且母子感情較好，沒有法定變更事由，為了不隨便改變小孩生活環(huán)境，對被告邱晶晶的抗辯意見，本院予以采信。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡奇才的訴訟請求。
本案收取案件受理費100元，由原告胡奇才負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交上訴案件受理費100元（開戶銀行:農行咸寧市金穗支行，帳號:17680601040004550，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費）。
在上訴期滿次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方為爭養(yǎng)小孩胡池發(fā)生糾紛，且各方經濟條件較為優(yōu)越，其本身是個好事。
但原告長期在外打工，與小孩胡池欠感情基礎。
因此，原告請求變更撫養(yǎng)關系的訴訟請求，不予以支持。
因小孩一直未離開過被告邱晶晶，且母子感情較好，沒有法定變更事由，為了不隨便改變小孩生活環(huán)境，對被告邱晶晶的抗辯意見，本院予以采信。

依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡奇才的訴訟請求。
本案收取案件受理費100元，由原告胡奇才負擔。

審判長：張陽先

書記員：李林春