胡某某
王龍新（河北德匯律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
焦文亞

原告胡某某。
委托代理人王龍新，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
委托代理人焦文亞，系該公司員工。
原告胡某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年6月7日審查受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年5月26日，我駕駛自有的轎車發(fā)生交通事故，撞在了路邊的民房上，造成車輛損壞，民房也被撞壞，因我駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，故我要求被告賠償我的各項(xiàng)損失合計(jì)352793.00元，評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱:對(duì)于原告發(fā)生的交通事故沒(méi)有異議，我公司同意按照車輛實(shí)際價(jià)值予以賠付，殘值歸我公司所有，不同意承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:因原告請(qǐng)求的自己車輛損失及因該交通事故給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失均已在被告處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同的具體約定履行自己對(duì)原告的保險(xiǎn)理賠義務(wù)；對(duì)于原告車輛損失及給第三者造成財(cái)產(chǎn)損失的兩份評(píng)估結(jié)論，雖此兩份報(bào)告為原告自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，被告雖對(duì)此有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新評(píng)定，故本院對(duì)此兩份評(píng)估結(jié)論予以采信；因原告對(duì)因自己的行為給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失已進(jìn)行了相應(yīng)賠付，故被告應(yīng)給付原告因其行為給第三者造成的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失的相應(yīng)款項(xiàng)；對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)用，因其未能提供事先經(jīng)被告書(shū)面同意評(píng)估的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求屬于被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的主張，亦因系在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的不屬于被告負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，故對(duì)原告以上兩項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告胡某某事故車輛損失、第三者房屋損失、事故車輛施救費(fèi)合計(jì)352793.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因原告請(qǐng)求的自己車輛損失及因該交通事故給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失均已在被告處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同的具體約定履行自己對(duì)原告的保險(xiǎn)理賠義務(wù)；對(duì)于原告車輛損失及給第三者造成財(cái)產(chǎn)損失的兩份評(píng)估結(jié)論，雖此兩份報(bào)告為原告自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，被告雖對(duì)此有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新評(píng)定，故本院對(duì)此兩份評(píng)估結(jié)論予以采信；因原告對(duì)因自己的行為給第三者造成的財(cái)產(chǎn)損失已進(jìn)行了相應(yīng)賠付，故被告應(yīng)給付原告因其行為給第三者造成的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失的相應(yīng)款項(xiàng)；對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)用，因其未能提供事先經(jīng)被告書(shū)面同意評(píng)估的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求屬于被告不負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的主張，亦因系在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的不屬于被告負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，故對(duì)原告以上兩項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告胡某某事故車輛損失、第三者房屋損失、事故車輛施救費(fèi)合計(jì)352793.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300.00元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙光臨

書(shū)記員：崔驍