肖連波
潘洋
李軍生
王某某
佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司
崔高明（黑龍江前進律師事務所）
崔修宇（黑龍江前進律師事務所）
佳木斯永某汽車銷售有限公司
孫寶龍
陳永杰（上海匯茂律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司
李振宏（黑龍江中殿律師事務所）

原告:肖連波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:潘洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:李軍生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:潘洋（王某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司，住所地佳木斯市友誼路西段2205號。
法定代表人:李世忠，董事長。
委托訴訟代理人:崔高明，黑龍江前進律師事務所律師。
委托訴訟代理人:崔修宇，黑龍江前進律師事務所律師。
被告:佳木斯永某汽車銷售有限公司，住所地佳木斯市友誼路西段。
法定代表人:張利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市永某汽車銷售有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳永杰，上海匯茂律師事務所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司，住所地佳木斯市站前路735號。
法定代表人:吳群立，總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前進區(qū)58委。
法定代表人:李慧君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。
原告肖某某、潘洋、王某某與被告佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司（以下簡稱亞某汽車）、佳木斯永某汽車銷售有限公司（以下簡稱永某汽車）、太平財產(chǎn)保險有限公司（太平保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡稱中財保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某某、潘洋及其委托訴訟代理人李軍生，原告王某某的法定代理人潘洋，被告亞某汽車委托訴訟代理人崔高明、崔修宇，被告永某汽車委托訴訟代理人李寶龍、陳永杰，被告中財保險委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟。
被告太平保險經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某、潘洋及王某某向本院提出訴訟請求:1.要求四被告向三原告支付死亡賠償金484060元，被扶養(yǎng)人生活費145792元，精神損害撫慰金50000元；2.給付潘洋醫(yī)療費13883.40元、護理費1680元、住院伙食補助費1400元、誤工費4004元;3.由四被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義及好友王力一行三人前往亞某汽車經(jīng)銷處洽談購車事宜。
店內(nèi)人員胡明亮告知三人由其公司經(jīng)銷的寶駿牌小型客車可以提供同型車試駕，三人便坐上了由胡明亮駕駛的，登記車主為亞某汽車，牌照號為黑D46C50號的寶駿牌小型客車進行試駕。
當車行駛至友誼路三連路口時，與由永某汽車員工李宏達駕駛的，登記車主為永某汽車，車牌號為黑D16972號的福特牌小型客車相撞，致使王增義當場死亡，潘洋、王力受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字［2015］第02199號道路交通事故認定書，認定李宏達負此次事故主要責任，胡明亮負此次事故次要責任，王增義、潘洋、王力等無責任。
被告亞某汽車答辯稱:該案系由交通肇事引發(fā)的人身損害賠償，因相關責任人已受到了刑事處罰，故原告應依法就該賠償問題提起刑事附帶民事訴訟一并解決，而不應在提起刑事附帶民事訴訟后撤訴，又另行起訴我公司侵權，并要求我公司賠償全部損失及精神損害撫慰金。
該事故經(jīng)交警部門認定，永某汽車員工李宏達承擔事故的主要責任，因李宏達系履行職務期間發(fā)生的事故，故永某汽車亦應承擔賠償責任。
原告訴訟請求中的請求項目、計算標準及數(shù)額不準確，證據(jù)不足，應依法核算我公司應承擔的賠償數(shù)額，并將我公司先行為原告墊付的49000元予以扣除。
被告永某汽車答辯稱:其應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔責任。
太平保險作為肇事車輛交強險的承保人，應在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。
肇事車輛駕駛員李宏達因違法公司規(guī)定私自無照駕車應承擔責任。
黑D45C50號寶駿牌汽車的駕駛人注意力不集中，撞擊前無剎車減速加重了事故程度。
交通事故責任不等于造成王增義死亡原因責任，應當由亞某汽車承擔主要責任。
被告中財保險辯稱:涉案車輛黑D46750在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法以及交強險條例規(guī)定，本案原告的訴請并不在我公司承保的交強險范圍內(nèi)，我公司不應承擔賠償責任。
被告太平保險未提交證據(jù)亦未進行答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.被告亞某汽車及被告永某汽車對原告潘洋的工資收入證明有異議，認為僅憑該證明無法證明原告潘洋的實際收入，不能據(jù)此推斷誤工費。
本院認為在無銀行工資流水等其他證據(jù)相佐證的情況的下，僅憑該證據(jù)無法證實原告潘洋的實際收入，故對該證據(jù)證明的問題不予采信，潘洋誤工費的計算應以2015年黑龍江省教育業(yè)年均工資62673元為標準，以實際住院天數(shù)14天為限進行核算。
2.對佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字［2015］第02199號道路交通事故認定書，被告亞某汽車認為應當依照事故認定書劃分的責任比例承擔賠償責任；三原告及被告永某汽車認為交通事故中認定的主次責任不等同于民事賠償中的主次責任，不應按照該認定書劃分的交通事故責任劃分民事賠償責任。
本院認為公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，應當經(jīng)過當事人質(zhì)證后，由人民法院審核確定其證明力。
該證據(jù)系針對本起事故作出的事故認定結論，事實清楚，程序合法，可以作為本案定案的依據(jù)。
但胡明亮與李宏達所負的行政法上的責任不等同于民法中的侵權責任，應結合胡明亮與李宏達在事故發(fā)生中的過錯責任程度及原因力大小綜合案情對侵權責任承擔比例加以劃分。
3.被告亞某汽車及被告永某汽車對三原告舉示的王增義就職單位出具的證明及房產(chǎn)證的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為王增義的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應當依據(jù)戶籍登記為準進行賠償。
本院認為房屋所有人為王增義的房產(chǎn)證登記時間雖為2015年2月11日，但房產(chǎn)證指向的房屋在2013年12月18日已具備入戶條件。
王增義2014年9月29日為該房屋交納了供熱費，可以推定該房屋在辦理房產(chǎn)登記前已經(jīng)被王增義實際占有使用。
因樺南縣與佳木斯市相距不遠，在樺南縣工作并不影響其在佳木斯市居住。
結合庭審調(diào)查情況，本院認為被害人王增義雖是農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實清楚，其收入、消費主要發(fā)生在城鎮(zhèn)，故對被害人王增義經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實予以確認。
4.被告永某汽車舉示了司法鑒定書兩份，證明亞某汽車駕駛員在駕駛中沒有剎車痕跡，是超速行駛；尸檢報告證明死者受傷狀態(tài)為腦顱骨骨折，死者沒有扎安全帶是造成其死亡的主要原因。
被告亞某公司對該證據(jù)證明的問題有異議，認為沒有剎車痕跡的原因是對方司機沒有駕駛證的情況下事發(fā)突然導致，根據(jù)相關法律規(guī)定市內(nèi)通行不需要扎安全帶。
本院認為，司法鑒定書認定死者王增義符合生前因機動車輛道路交通事故致顱腦損傷死亡，但并不能據(jù)此推斷出致顱腦損傷的原因是沒系安全帶，故對被告永某汽車通過該證據(jù)欲證明問題不予確認。
亞某汽車駕駛員超速行駛已在公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書中予以認定，故本院予以采信。
5.三原告及被告亞某汽車、被告中財保險對被告永某汽車舉示的照片及管理手冊有異議，認為與本案無關。
本院認為該證據(jù)無法證明本案的待證事實，故對該證據(jù)不予采信。
6.被告亞某汽車及被告中財保險公司對被告永某汽車提交的肇事平面圖及照片有異議，認為該證據(jù)不具有真實性及關聯(lián)性。
本院認為該證據(jù)系被告永某汽車私自制作的，其內(nèi)容與本案與本案待證事實無關，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告肖某某系王增義之母，原告潘洋系王增義之妻，原告王某某系王增義之子，三原告及王增義本人雖均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但王增義及潘洋長期在城鎮(zhèn)生活居住。
2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義在乘坐由胡明亮駕駛的，登記車主為亞某汽車，牌照號為黑D46C50號的寶駿牌小型客車進行試駕的過程中，與由永某汽車員工李宏達駕駛的，登記車主為永某汽車，車牌號為黑D16972號的福特牌小型客車相撞，致使王增義當場死亡，潘洋受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字［2015］第02199號道路交通事故認定書，認為李宏達未取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，變更車道時影響相關車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛是此次事故形成的原因。
胡明亮駕駛機動車在道路上超速行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定安全行駛、文明行駛亦是此次事故形成的原因。
中財保險系黑D46750寶駿牌小型客車的交強險保險人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
太平保險系黑D16972號福特牌小型客車的交強險保險人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故發(fā)生后，潘洋在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院入院治療14天，亞某汽車預先賠付了三原告47000元，其中包括喪葬費23000元。
本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的,應當承擔民事責任。
胡明亮僅為亞某汽車的銷售人員，并非專業(yè)的試駕人員，亞某公司卻默許胡明亮搭載乘客進行試駕活動，不僅在試駕中未對搭載乘客提供必要的安全防護措施，還違法超速行駛，加之瞭望不夠緊急制動不及時，導致車輛發(fā)生碰撞后車內(nèi)人員死傷的嚴重后果，亞某汽車作為胡明亮的雇主對事故的發(fā)生具有過錯，應對外承擔賠償責任。
李宏達作為永某汽車的員工，在工作時間駕駛由永某汽車所有的機動車外出上路，在駕駛過程中因變更車道時觀察不周，影響了相關車道內(nèi)機動車的行駛，造成與在另一車道行駛的寶駿牌小型普通客車相撞。
雖永某公司抗辯李宏達系私自駕車外出，但未提交足夠的證據(jù)加以證明。
永某汽車作為一家專業(yè)從事汽車銷售與維修的企業(yè)，應當掌握其雇員具有的，與從事公司業(yè)務相關的職業(yè)資格情況，事發(fā)時李宏達尚不滿18周歲，不具備申領機動車駕駛資格證的法定條件，永某公司因管理不嚴致李宏達駕車外出導致事故發(fā)生，其作為李宏達的雇主亦應對外承擔賠償責任。
王增義、潘洋作為事故發(fā)生時寶駿牌小型普通客車的乘車人，其享受的試乘服務是由亞某汽車提供的，駕駛人亦是由亞某汽車選定的，沒有證據(jù)表明二人對事故的發(fā)生具有過錯，上述二人不應對該事故的損害結果承擔責任。
結合亞某汽車與永某汽車在事故發(fā)生中的過錯責任程度及原因力大小，本院酌定由亞某汽車承擔40%的賠償責任，永某汽車承擔60%的賠償責任。
被告亞某汽車稱，因肇事車輛的相關責任人已受到了刑事處罰，原告的訴請的損害賠償應在刑事附帶民事訴訟中一并提起，而不應另行進行民事訴訟并要求精神撫慰金的抗辯理由，本院認為相關責任人受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權力權利機關對其進行的一種懲罰，該懲罰不具有對死者的近親屬進行填補及撫慰的功能。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某193215.17元；
被告佳木斯永某汽車銷售有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某360322.75元；
被告太平財產(chǎn)保險有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某110000元；
駁回原告肖連波、潘洋及王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣11174元，由被告佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司負擔4469.6元，被告佳木斯永某汽車銷售有限公司負擔6704.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為在無銀行工資流水等其他證據(jù)相佐證的情況的下，僅憑該證據(jù)無法證實原告潘洋的實際收入，故對該證據(jù)證明的問題不予采信，潘洋誤工費的計算應以2015年黑龍江省教育業(yè)年均工資62673元為標準，以實際住院天數(shù)14天為限進行核算。
2.對佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字［2015］第02199號道路交通事故認定書，被告亞某汽車認為應當依照事故認定書劃分的責任比例承擔賠償責任；三原告及被告永某汽車認為交通事故中認定的主次責任不等同于民事賠償中的主次責任，不應按照該認定書劃分的交通事故責任劃分民事賠償責任。
本院認為公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，應當經(jīng)過當事人質(zhì)證后，由人民法院審核確定其證明力。
該證據(jù)系針對本起事故作出的事故認定結論，事實清楚，程序合法，可以作為本案定案的依據(jù)。
但胡明亮與李宏達所負的行政法上的責任不等同于民法中的侵權責任，應結合胡明亮與李宏達在事故發(fā)生中的過錯責任程度及原因力大小綜合案情對侵權責任承擔比例加以劃分。
3.被告亞某汽車及被告永某汽車對三原告舉示的王增義就職單位出具的證明及房產(chǎn)證的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為王增義的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應當依據(jù)戶籍登記為準進行賠償。
本院認為房屋所有人為王增義的房產(chǎn)證登記時間雖為2015年2月11日，但房產(chǎn)證指向的房屋在2013年12月18日已具備入戶條件。
王增義2014年9月29日為該房屋交納了供熱費，可以推定該房屋在辦理房產(chǎn)登記前已經(jīng)被王增義實際占有使用。
因樺南縣與佳木斯市相距不遠，在樺南縣工作并不影響其在佳木斯市居住。
結合庭審調(diào)查情況，本院認為被害人王增義雖是農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實清楚，其收入、消費主要發(fā)生在城鎮(zhèn)，故對被害人王增義經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實予以確認。
4.被告永某汽車舉示了司法鑒定書兩份，證明亞某汽車駕駛員在駕駛中沒有剎車痕跡，是超速行駛；尸檢報告證明死者受傷狀態(tài)為腦顱骨骨折，死者沒有扎安全帶是造成其死亡的主要原因。
被告亞某公司對該證據(jù)證明的問題有異議，認為沒有剎車痕跡的原因是對方司機沒有駕駛證的情況下事發(fā)突然導致，根據(jù)相關法律規(guī)定市內(nèi)通行不需要扎安全帶。
本院認為，司法鑒定書認定死者王增義符合生前因機動車輛道路交通事故致顱腦損傷死亡，但并不能據(jù)此推斷出致顱腦損傷的原因是沒系安全帶，故對被告永某汽車通過該證據(jù)欲證明問題不予確認。
亞某汽車駕駛員超速行駛已在公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書中予以認定，故本院予以采信。
5.三原告及被告亞某汽車、被告中財保險對被告永某汽車舉示的照片及管理手冊有異議，認為與本案無關。
本院認為該證據(jù)無法證明本案的待證事實，故對該證據(jù)不予采信。
6.被告亞某汽車及被告中財保險公司對被告永某汽車提交的肇事平面圖及照片有異議，認為該證據(jù)不具有真實性及關聯(lián)性。
本院認為該證據(jù)系被告永某汽車私自制作的，其內(nèi)容與本案與本案待證事實無關，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告肖某某系王增義之母，原告潘洋系王增義之妻，原告王某某系王增義之子，三原告及王增義本人雖均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但王增義及潘洋長期在城鎮(zhèn)生活居住。
2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義在乘坐由胡明亮駕駛的，登記車主為亞某汽車，牌照號為黑D46C50號的寶駿牌小型客車進行試駕的過程中，與由永某汽車員工李宏達駕駛的，登記車主為永某汽車，車牌號為黑D16972號的福特牌小型客車相撞，致使王增義當場死亡，潘洋受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出佳公交認字［2015］第02199號道路交通事故認定書，認為李宏達未取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，變更車道時影響相關車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛是此次事故形成的原因。
胡明亮駕駛機動車在道路上超速行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定安全行駛、文明行駛亦是此次事故形成的原因。
中財保險系黑D46750寶駿牌小型客車的交強險保險人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
太平保險系黑D16972號福特牌小型客車的交強險保險人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故發(fā)生后，潘洋在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院入院治療14天，亞某汽車預先賠付了三原告47000元，其中包括喪葬費23000元。
本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的,應當承擔民事責任。
胡明亮僅為亞某汽車的銷售人員，并非專業(yè)的試駕人員，亞某公司卻默許胡明亮搭載乘客進行試駕活動，不僅在試駕中未對搭載乘客提供必要的安全防護措施，還違法超速行駛，加之瞭望不夠緊急制動不及時，導致車輛發(fā)生碰撞后車內(nèi)人員死傷的嚴重后果，亞某汽車作為胡明亮的雇主對事故的發(fā)生具有過錯，應對外承擔賠償責任。
李宏達作為永某汽車的員工，在工作時間駕駛由永某汽車所有的機動車外出上路，在駕駛過程中因變更車道時觀察不周，影響了相關車道內(nèi)機動車的行駛，造成與在另一車道行駛的寶駿牌小型普通客車相撞。
雖永某公司抗辯李宏達系私自駕車外出，但未提交足夠的證據(jù)加以證明。
永某汽車作為一家專業(yè)從事汽車銷售與維修的企業(yè)，應當掌握其雇員具有的，與從事公司業(yè)務相關的職業(yè)資格情況，事發(fā)時李宏達尚不滿18周歲，不具備申領機動車駕駛資格證的法定條件，永某公司因管理不嚴致李宏達駕車外出導致事故發(fā)生，其作為李宏達的雇主亦應對外承擔賠償責任。
王增義、潘洋作為事故發(fā)生時寶駿牌小型普通客車的乘車人，其享受的試乘服務是由亞某汽車提供的，駕駛人亦是由亞某汽車選定的，沒有證據(jù)表明二人對事故的發(fā)生具有過錯，上述二人不應對該事故的損害結果承擔責任。
結合亞某汽車與永某汽車在事故發(fā)生中的過錯責任程度及原因力大小，本院酌定由亞某汽車承擔40%的賠償責任，永某汽車承擔60%的賠償責任。
被告亞某汽車稱，因肇事車輛的相關責任人已受到了刑事處罰，原告的訴請的損害賠償應在刑事附帶民事訴訟中一并提起，而不應另行進行民事訴訟并要求精神撫慰金的抗辯理由，本院認為相關責任人受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權力權利機關對其進行的一種懲罰，該懲罰不具有對死者的近親屬進行填補及撫慰的功能。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某193215.17元；
被告佳木斯永某汽車銷售有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某360322.75元；
被告太平財產(chǎn)保險有限公司于判決生效時起賠付原告肖連波、潘洋及王某某110000元；
駁回原告肖連波、潘洋及王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣11174元，由被告佳木斯亞某汽車（先鋒）有限公司負擔4469.6元，被告佳木斯永某汽車銷售有限公司負擔6704.4元。

審判長：沈紅梅

書記員：龍隆