肖連波
潘洋
李軍生
王某某
佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司
崔高明（黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所）
崔修宇（黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所）
佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司
孫寶龍
陳永杰（上海匯茂律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司
李振宏（黑龍江中殿律師事務(wù)所）

原告:肖連波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:潘洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:李軍生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:潘洋（王某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司，住所地佳木斯市友誼路西段2205號(hào)。
法定代表人:李世忠，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:崔高明，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:崔修宇，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司，住所地佳木斯市友誼路西段。
法定代表人:張利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市永某汽車(chē)銷售有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳永杰，上海匯茂律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司，住所地佳木斯市站前路735號(hào)。
法定代表人:吳群立，總經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)58委。
法定代表人:李慧君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
原告肖某某、潘洋、王某某與被告佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某汽車(chē)）、佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某汽車(chē)）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司（太平保險(xiǎn)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告肖某某、潘洋及其委托訴訟代理人李軍生，原告王某某的法定代理人潘洋，被告亞某汽車(chē)委托訴訟代理人崔高明、崔修宇，被告永某汽車(chē)委托訴訟代理人李寶龍、陳永杰，被告中財(cái)保險(xiǎn)委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟。
被告太平保險(xiǎn)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某、潘洋及王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求四被告向三原告支付死亡賠償金484060元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)145792元，精神損害撫慰金50000元；2.給付潘洋醫(yī)療費(fèi)13883.40元、護(hù)理費(fèi)1680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、誤工費(fèi)4004元;3.由四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義及好友王力一行三人前往亞某汽車(chē)經(jīng)銷處洽談購(gòu)車(chē)事宜。
店內(nèi)人員胡明亮告知三人由其公司經(jīng)銷的寶駿牌小型客車(chē)可以提供同型車(chē)試駕，三人便坐上了由胡明亮駕駛的，登記車(chē)主為亞某汽車(chē)，牌照號(hào)為黑D46C50號(hào)的寶駿牌小型客車(chē)進(jìn)行試駕。
當(dāng)車(chē)行駛至友誼路三連路口時(shí)，與由永某汽車(chē)員工李宏達(dá)駕駛的，登記車(chē)主為永某汽車(chē)，車(chē)牌號(hào)為黑D16972號(hào)的福特牌小型客車(chē)相撞，致使王增義當(dāng)場(chǎng)死亡，潘洋、王力受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字［2015］第02199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李宏達(dá)負(fù)此次事故主要責(zé)任，胡明亮負(fù)此次事故次要責(zé)任，王增義、潘洋、王力等無(wú)責(zé)任。
被告亞某汽車(chē)答辯稱:該案系由交通肇事引發(fā)的人身?yè)p害賠償，因相關(guān)責(zé)任人已受到了刑事處罰，故原告應(yīng)依法就該賠償問(wèn)題提起刑事附帶民事訴訟一并解決，而不應(yīng)在提起刑事附帶民事訴訟后撤訴，又另行起訴我公司侵權(quán)，并要求我公司賠償全部損失及精神損害撫慰金。
該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，永某汽車(chē)員工李宏達(dá)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因李宏達(dá)系履行職務(wù)期間發(fā)生的事故，故永某汽車(chē)亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴訟請(qǐng)求中的請(qǐng)求項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額不準(zhǔn)確，證據(jù)不足，應(yīng)依法核算我公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，并將我公司先行為原告墊付的49000元予以扣除。
被告永某汽車(chē)答辯稱:其應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
太平保險(xiǎn)作為肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
肇事車(chē)輛駕駛員李宏達(dá)因違法公司規(guī)定私自無(wú)照駕車(chē)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黑D45C50號(hào)寶駿牌汽車(chē)的駕駛?cè)俗⒁饬Σ患?，撞擊前無(wú)剎車(chē)減速加重了事故程度。
交通事故責(zé)任不等于造成王增義死亡原因責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由亞某汽車(chē)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告中財(cái)保險(xiǎn)辯稱:涉案車(chē)輛黑D46750在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法以及交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，本案原告的訴請(qǐng)并不在我公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平保險(xiǎn)未提交證據(jù)亦未進(jìn)行答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.被告亞某汽車(chē)及被告永某汽車(chē)對(duì)原告潘洋的工資收入證明有異議，認(rèn)為僅憑該證明無(wú)法證明原告潘洋的實(shí)際收入，不能據(jù)此推斷誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為在無(wú)銀行工資流水等其他證據(jù)相佐證的情況的下，僅憑該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告潘洋的實(shí)際收入，故對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信，潘洋誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以2015年黑龍江省教育業(yè)年均工資62673元為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際住院天數(shù)14天為限進(jìn)行核算。
2.對(duì)佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字［2015］第02199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告亞某汽車(chē)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；三原告及被告永某汽車(chē)認(rèn)為交通事故中認(rèn)定的主次責(zé)任不等同于民事賠償中的主次責(zé)任，不應(yīng)按照該認(rèn)定書(shū)劃分的交通事故責(zé)任劃分民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后，由人民法院審核確定其證明力。
該證據(jù)系針對(duì)本起事故作出的事故認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚，程序合法，可以作為本案定案的依據(jù)。
但胡明亮與李宏達(dá)所負(fù)的行政法上的責(zé)任不等同于民法中的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合胡明亮與李宏達(dá)在事故發(fā)生中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及原因力大小綜合案情對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例加以劃分。
3.被告亞某汽車(chē)及被告永某汽車(chē)對(duì)三原告舉示的王增義就職單位出具的證明及房產(chǎn)證的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為王增義的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)戶籍登記為準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為房屋所有人為王增義的房產(chǎn)證登記時(shí)間雖為2015年2月11日，但房產(chǎn)證指向的房屋在2013年12月18日已具備入戶條件。
王增義2014年9月29日為該房屋交納了供熱費(fèi)，可以推定該房屋在辦理房產(chǎn)登記前已經(jīng)被王增義實(shí)際占有使用。
因樺南縣與佳木斯市相距不遠(yuǎn)，在樺南縣工作并不影響其在佳木斯市居住。
結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)為被害人王增義雖是農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實(shí)清楚，其收入、消費(fèi)主要發(fā)生在城鎮(zhèn)，故對(duì)被害人王增義經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。
4.被告永某汽車(chē)舉示了司法鑒定書(shū)兩份，證明亞某汽車(chē)駕駛員在駕駛中沒(méi)有剎車(chē)痕跡，是超速行駛；尸檢報(bào)告證明死者受傷狀態(tài)為腦顱骨骨折，死者沒(méi)有扎安全帶是造成其死亡的主要原因。
被告亞某公司對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為沒(méi)有剎車(chē)痕跡的原因是對(duì)方司機(jī)沒(méi)有駕駛證的情況下事發(fā)突然導(dǎo)致，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定市內(nèi)通行不需要扎安全帶。
本院認(rèn)為，司法鑒定書(shū)認(rèn)定死者王增義符合生前因機(jī)動(dòng)車(chē)輛道路交通事故致顱腦損傷死亡，但并不能據(jù)此推斷出致顱腦損傷的原因是沒(méi)系安全帶，故對(duì)被告永某汽車(chē)通過(guò)該證據(jù)欲證明問(wèn)題不予確認(rèn)。
亞某汽車(chē)駕駛員超速行駛已在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中予以認(rèn)定，故本院予以采信。
5.三原告及被告亞某汽車(chē)、被告中財(cái)保險(xiǎn)對(duì)被告永某汽車(chē)舉示的照片及管理手冊(cè)有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明本案的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
6.被告亞某汽車(chē)及被告中財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)被告永某汽車(chē)提交的肇事平面圖及照片有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為該證據(jù)系被告永某汽車(chē)私自制作的，其內(nèi)容與本案與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告肖某某系王增義之母，原告潘洋系王增義之妻，原告王某某系王增義之子，三原告及王增義本人雖均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但王增義及潘洋長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活居住。
2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義在乘坐由胡明亮駕駛的，登記車(chē)主為亞某汽車(chē)，牌照號(hào)為黑D46C50號(hào)的寶駿牌小型客車(chē)進(jìn)行試駕的過(guò)程中，與由永某汽車(chē)員工李宏達(dá)駕駛的，登記車(chē)主為永某汽車(chē)，車(chē)牌號(hào)為黑D16972號(hào)的福特牌小型客車(chē)相撞，致使王增義當(dāng)場(chǎng)死亡，潘洋受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字［2015］第02199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為李宏達(dá)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，變更車(chē)道時(shí)影響相關(guān)車(chē)道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的正常行駛是此次事故形成的原因。
胡明亮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上超速行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定安全行駛、文明行駛亦是此次事故形成的原因。
中財(cái)保險(xiǎn)系黑D46750寶駿牌小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
太平保險(xiǎn)系黑D16972號(hào)福特牌小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事故發(fā)生后，潘洋在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療14天，亞某汽車(chē)預(yù)先賠付了三原告47000元，其中包括喪葬費(fèi)23000元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
胡明亮僅為亞某汽車(chē)的銷售人員，并非專業(yè)的試駕人員，亞某公司卻默許胡明亮搭載乘客進(jìn)行試駕活動(dòng)，不僅在試駕中未對(duì)搭載乘客提供必要的安全防護(hù)措施，還違法超速行駛，加之瞭望不夠緊急制動(dòng)不及時(shí)，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生碰撞后車(chē)內(nèi)人員死傷的嚴(yán)重后果，亞某汽車(chē)作為胡明亮的雇主對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。
李宏達(dá)作為永某汽車(chē)的員工，在工作時(shí)間駕駛由永某汽車(chē)所有的機(jī)動(dòng)車(chē)外出上路，在駕駛過(guò)程中因變更車(chē)道時(shí)觀察不周，影響了相關(guān)車(chē)道內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛，造成與在另一車(chē)道行駛的寶駿牌小型普通客車(chē)相撞。
雖永某公司抗辯李宏達(dá)系私自駕車(chē)外出，但未提交足夠的證據(jù)加以證明。
永某汽車(chē)作為一家專業(yè)從事汽車(chē)銷售與維修的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)掌握其雇員具有的，與從事公司業(yè)務(wù)相關(guān)的職業(yè)資格情況，事發(fā)時(shí)李宏達(dá)尚不滿18周歲，不具備申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格證的法定條件，永某公司因管理不嚴(yán)致李宏達(dá)駕車(chē)外出導(dǎo)致事故發(fā)生，其作為李宏達(dá)的雇主亦應(yīng)對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。
王增義、潘洋作為事故發(fā)生時(shí)寶駿牌小型普通客車(chē)的乘車(chē)人，其享受的試乘服務(wù)是由亞某汽車(chē)提供的，駕駛?cè)艘嗍怯蓙喣称?chē)選定的，沒(méi)有證據(jù)表明二人對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，上述二人不應(yīng)對(duì)該事故的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合亞某汽車(chē)與永某汽車(chē)在事故發(fā)生中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及原因力大小，本院酌定由亞某汽車(chē)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，永某汽車(chē)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告亞某汽車(chē)稱，因肇事車(chē)輛的相關(guān)責(zé)任人已受到了刑事處罰，原告的訴請(qǐng)的損害賠償應(yīng)在刑事附帶民事訴訟中一并提起，而不應(yīng)另行進(jìn)行民事訴訟并要求精神撫慰金的抗辯理由，本院認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權(quán)力權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的一種懲罰，該懲罰不具有對(duì)死者的近親屬進(jìn)行填補(bǔ)及撫慰的功能。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某193215.17元；
被告佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某360322.75元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某110000元；
駁回原告肖連波、潘洋及王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11174元，由被告佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司負(fù)擔(dān)4469.6元，被告佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)6704.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為在無(wú)銀行工資流水等其他證據(jù)相佐證的情況的下，僅憑該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告潘洋的實(shí)際收入，故對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信，潘洋誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以2015年黑龍江省教育業(yè)年均工資62673元為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際住院天數(shù)14天為限進(jìn)行核算。
2.對(duì)佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字［2015］第02199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告亞某汽車(chē)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；三原告及被告永某汽車(chē)認(rèn)為交通事故中認(rèn)定的主次責(zé)任不等同于民事賠償中的主次責(zé)任，不應(yīng)按照該認(rèn)定書(shū)劃分的交通事故責(zé)任劃分民事賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)在民事訴訟中的性質(zhì)是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后，由人民法院審核確定其證明力。
該證據(jù)系針對(duì)本起事故作出的事故認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚，程序合法，可以作為本案定案的依據(jù)。
但胡明亮與李宏達(dá)所負(fù)的行政法上的責(zé)任不等同于民法中的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合胡明亮與李宏達(dá)在事故發(fā)生中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及原因力大小綜合案情對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例加以劃分。
3.被告亞某汽車(chē)及被告永某汽車(chē)對(duì)三原告舉示的王增義就職單位出具的證明及房產(chǎn)證的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為王增義的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)戶籍登記為準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為房屋所有人為王增義的房產(chǎn)證登記時(shí)間雖為2015年2月11日，但房產(chǎn)證指向的房屋在2013年12月18日已具備入戶條件。
王增義2014年9月29日為該房屋交納了供熱費(fèi)，可以推定該房屋在辦理房產(chǎn)登記前已經(jīng)被王增義實(shí)際占有使用。
因樺南縣與佳木斯市相距不遠(yuǎn)，在樺南縣工作并不影響其在佳木斯市居住。
結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)為被害人王增義雖是農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實(shí)清楚，其收入、消費(fèi)主要發(fā)生在城鎮(zhèn)，故對(duì)被害人王增義經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。
4.被告永某汽車(chē)舉示了司法鑒定書(shū)兩份，證明亞某汽車(chē)駕駛員在駕駛中沒(méi)有剎車(chē)痕跡，是超速行駛；尸檢報(bào)告證明死者受傷狀態(tài)為腦顱骨骨折，死者沒(méi)有扎安全帶是造成其死亡的主要原因。
被告亞某公司對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為沒(méi)有剎車(chē)痕跡的原因是對(duì)方司機(jī)沒(méi)有駕駛證的情況下事發(fā)突然導(dǎo)致，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定市內(nèi)通行不需要扎安全帶。
本院認(rèn)為，司法鑒定書(shū)認(rèn)定死者王增義符合生前因機(jī)動(dòng)車(chē)輛道路交通事故致顱腦損傷死亡，但并不能據(jù)此推斷出致顱腦損傷的原因是沒(méi)系安全帶，故對(duì)被告永某汽車(chē)通過(guò)該證據(jù)欲證明問(wèn)題不予確認(rèn)。
亞某汽車(chē)駕駛員超速行駛已在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中予以認(rèn)定，故本院予以采信。
5.三原告及被告亞某汽車(chē)、被告中財(cái)保險(xiǎn)對(duì)被告永某汽車(chē)舉示的照片及管理手冊(cè)有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明本案的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
6.被告亞某汽車(chē)及被告中財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)被告永某汽車(chē)提交的肇事平面圖及照片有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為該證據(jù)系被告永某汽車(chē)私自制作的，其內(nèi)容與本案與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告肖某某系王增義之母，原告潘洋系王增義之妻，原告王某某系王增義之子，三原告及王增義本人雖均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但王增義及潘洋長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活居住。
2015年11月30日下午，潘洋與丈夫王增義在乘坐由胡明亮駕駛的，登記車(chē)主為亞某汽車(chē)，牌照號(hào)為黑D46C50號(hào)的寶駿牌小型客車(chē)進(jìn)行試駕的過(guò)程中，與由永某汽車(chē)員工李宏達(dá)駕駛的，登記車(chē)主為永某汽車(chē)，車(chē)牌號(hào)為黑D16972號(hào)的福特牌小型客車(chē)相撞，致使王增義當(dāng)場(chǎng)死亡，潘洋受傷。
佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字［2015］第02199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為李宏達(dá)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，變更車(chē)道時(shí)影響相關(guān)車(chē)道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的正常行駛是此次事故形成的原因。
胡明亮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上超速行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定安全行駛、文明行駛亦是此次事故形成的原因。
中財(cái)保險(xiǎn)系黑D46750寶駿牌小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
太平保險(xiǎn)系黑D16972號(hào)福特牌小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事故發(fā)生后，潘洋在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療14天，亞某汽車(chē)預(yù)先賠付了三原告47000元，其中包括喪葬費(fèi)23000元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
胡明亮僅為亞某汽車(chē)的銷售人員，并非專業(yè)的試駕人員，亞某公司卻默許胡明亮搭載乘客進(jìn)行試駕活動(dòng)，不僅在試駕中未對(duì)搭載乘客提供必要的安全防護(hù)措施，還違法超速行駛，加之瞭望不夠緊急制動(dòng)不及時(shí)，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生碰撞后車(chē)內(nèi)人員死傷的嚴(yán)重后果，亞某汽車(chē)作為胡明亮的雇主對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。
李宏達(dá)作為永某汽車(chē)的員工，在工作時(shí)間駕駛由永某汽車(chē)所有的機(jī)動(dòng)車(chē)外出上路，在駕駛過(guò)程中因變更車(chē)道時(shí)觀察不周，影響了相關(guān)車(chē)道內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛，造成與在另一車(chē)道行駛的寶駿牌小型普通客車(chē)相撞。
雖永某公司抗辯李宏達(dá)系私自駕車(chē)外出，但未提交足夠的證據(jù)加以證明。
永某汽車(chē)作為一家專業(yè)從事汽車(chē)銷售與維修的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)掌握其雇員具有的，與從事公司業(yè)務(wù)相關(guān)的職業(yè)資格情況，事發(fā)時(shí)李宏達(dá)尚不滿18周歲，不具備申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格證的法定條件，永某公司因管理不嚴(yán)致李宏達(dá)駕車(chē)外出導(dǎo)致事故發(fā)生，其作為李宏達(dá)的雇主亦應(yīng)對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。
王增義、潘洋作為事故發(fā)生時(shí)寶駿牌小型普通客車(chē)的乘車(chē)人，其享受的試乘服務(wù)是由亞某汽車(chē)提供的，駕駛?cè)艘嗍怯蓙喣称?chē)選定的，沒(méi)有證據(jù)表明二人對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，上述二人不應(yīng)對(duì)該事故的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合亞某汽車(chē)與永某汽車(chē)在事故發(fā)生中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度及原因力大小，本院酌定由亞某汽車(chē)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，永某汽車(chē)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告亞某汽車(chē)稱，因肇事車(chē)輛的相關(guān)責(zé)任人已受到了刑事處罰，原告的訴請(qǐng)的損害賠償應(yīng)在刑事附帶民事訴訟中一并提起，而不應(yīng)另行進(jìn)行民事訴訟并要求精神撫慰金的抗辯理由，本院認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權(quán)力權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的一種懲罰，該懲罰不具有對(duì)死者的近親屬進(jìn)行填補(bǔ)及撫慰的功能。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某193215.17元；
被告佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某360322.75元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司于判決生效時(shí)起賠付原告肖連波、潘洋及王某某110000元；
駁回原告肖連波、潘洋及王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11174元，由被告佳木斯亞某汽車(chē)（先鋒）有限公司負(fù)擔(dān)4469.6元，被告佳木斯永某汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)6704.4元。

審判長(zhǎng)：沈紅梅

書(shū)記員：龍隆