原告肖某。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
被告高靜。
委托代理人賀大玄，系高靜之夫。
被告胡淼清。

原告肖某與被告朱某、高靜、胡淼清執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年1月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某及其委托代理人周明，被告朱某，被告高靜的委托代理人賀大玄，被告胡淼清到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在訴訟時，提交了金額表述不一致“售房合同書”和收條，不能證明原告與房屋產(chǎn)權(quán)人實際交易并付清房款，不符合交易習(xí)慣，亦無法判定原告與房屋產(chǎn)權(quán)人確實存在房屋買賣合同；同時，即使原告與房屋產(chǎn)權(quán)人之間存在房屋買賣合同，而房屋產(chǎn)權(quán)人對涉案房屋已設(shè)定抵押后簽訂的房屋買合同效力及是否發(fā)生物權(quán)變更的問題，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。而本案中原告所述買賣合同的房屋產(chǎn)權(quán)人在未取得抵押權(quán)人同意也未消除抵押權(quán)的情況下，該轉(zhuǎn)讓行為無效。同時，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，涉案房屋物權(quán)亦未變更。
關(guān)于原告的異議能否成立，能否排除執(zhí)行行為的問題。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人（即房屋產(chǎn)權(quán)人）未通知抵押權(quán)人亦未告知受讓人（原告）的，轉(zhuǎn)讓行為無效，且不能改變房屋的所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，原告就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，其提出的執(zhí)行異議不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、第一百九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審　判　長　　蔣國森 人民陪審員　　朱曉蓓 人民陪審員　　胡大軍

書記員：周萌萌