肖某
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
王洪某
楊樹(shù)玲
任天一（黑龍江明正律師事務(wù)所）
哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)
閆全傳
韓鳳琴（黑龍江阜華律師事務(wù)所）
楊振全

原告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，裝卸工，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人:袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告:王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車駕駛員，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人:楊樹(shù)玲（系被告王洪某妻子），住黑龍江省延壽縣安山鄉(xiāng)安山村。
委托訴訟代理人:任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)），住所地黑龍江省延壽縣。
投資人:白傳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省尚志市，其他身份事項(xiàng)不詳。
被告:閆全傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人:韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告:楊振全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
原告肖某與被告王洪某、哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
訴訟過(guò)程中，本院依被告王洪某申請(qǐng)，追加閆全傳、楊振全為被告參加訴訟。
原告肖某的委托訴訟代理人袁叢銘，被告王洪某的委托訴訟代理人任天一，被告閆全傳及其委托訴訟代理人韓鳳琴，被告楊振全到庭參加訴訟。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告肖某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令:1.被告王洪某、哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)賠償其殘疾賠償金48406元、護(hù)理費(fèi)8264元、誤工費(fèi)32587元、醫(yī)療費(fèi)61297.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)156164.50元；2.被告閆全傳、楊振全在各自責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:2015年12月30日，原告為被告王洪某駕駛的黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx號(hào)掛車在綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門前裝載原木。
在裝至最后一吊時(shí)，車輛突然溜車翻至路邊溝內(nèi)，導(dǎo)致裝載工原告受傷。
原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療29天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元，現(xiàn)尚未治愈。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)鑒定:原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)；原告?zhèn)笮?人護(hù)理60天；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月。
此起事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王洪某負(fù)全部責(zé)任。
被告駕駛的機(jī)動(dòng)車掛靠在被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)名下。
被告王洪某辯稱，被告王洪某對(duì)交警部門將此起事故定性為交通事故并認(rèn)定王洪某負(fù)全責(zé)有異議。
王洪某認(rèn)為，閆全傳雇傭的吊車司機(jī)楊振全在為被告王洪某的車輛裝車時(shí)操作不當(dāng)，外力作用過(guò)大將車輛推走，是事故發(fā)生的主要原因；原告眼部殘疾失明，不易從事高空作業(yè)，對(duì)此雇主閆全傳及原告自身也有一定的過(guò)錯(cuò)。
故此起事故原告、被告王洪某、被告閆全傳及其雇傭的吊車司機(jī)楊振全三方均有過(guò)錯(cuò)。
另外，原告?zhèn)?，被告王洪某已?jīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)19800元。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)未作答辯。
被告閆全傳、楊振全辯稱，被告王洪某申請(qǐng)追加閆全傳、楊振全為被告，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，是推卸責(zé)任的行為。
本起事故是交通事故，且被告王洪某負(fù)全責(zé)，原告受傷與被告閆全傳及楊振全的吊車裝車行為沒(méi)有因果關(guān)系。
如果追加閆全傳、楊振全為被告，那么此起事故就應(yīng)該是安全生產(chǎn)責(zé)任事故，但至今沒(méi)有任何部門將此起事故認(rèn)定為安全生產(chǎn)責(zé)任事故。
原告肖某為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
欲證明:1.2015年12月30日14時(shí)30分，被告王洪某駕駛的黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx掛車在綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門前路頭南尾北停車裝載原木，當(dāng)原木裝至貨車大箱第三節(jié)快完畢時(shí)，被告王洪某站在車下將貨車啟動(dòng)著火，隨后來(lái)到貨車左后側(cè)準(zhǔn)備捆繩。
在原木裝至最后一吊時(shí)，車輛突然向前溜車發(fā)生側(cè)翻，翻至路邊左側(cè)溝內(nèi)，造成貨車上的裝卸工原告受傷。
經(jīng)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王洪某負(fù)事故的全部責(zé)任；2.原告受傷時(shí)系受閆全傳雇傭，系在履行雇傭行為時(shí)受到傷害。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告王洪某認(rèn)為，事故發(fā)生地點(diǎn)不是道路，而是攪拌站院內(nèi)，交警部門將事故認(rèn)定為交通事故，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。
本案不屬交通事故，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法確定侵權(quán)各方的責(zé)任。
被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、診斷書(shū)、住院病歷、出院證明、費(fèi)用清單各1份，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5張。
欲證明:1.原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告所受傷害為:“重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷”；2.原告?zhèn)蠊沧≡?9天；3、原告雖然出院，但出院時(shí)原告病情只是好轉(zhuǎn)并未治愈，原告保留對(duì)后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的訴訟權(quán)利；4.原告為治療在開(kāi)庭前共支付了醫(yī)藥費(fèi)60837.50元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某除對(duì)此組證據(jù)中的二張輸血費(fèi)票據(jù)有異議，對(duì)其他證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)核查原告病歷臨時(shí)醫(yī)囑單，原告?zhèn)蠊灿?jì)輸血兩次，原告提供的2張用血互助金憑證與2張輸血門診費(fèi)票據(jù)系同一筆費(fèi)用，原告按輸血四次計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，屬于重復(fù)計(jì)算。
被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定結(jié)論1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。
欲證明:1.經(jīng)鑒定，原告所受傷害傷殘等級(jí)為十級(jí)，目前神志淡漠，表情呆滯，語(yǔ)言不清，疑似患有精神類疾病，應(yīng)當(dāng)待受傷之日起一年后到精神類鑒定機(jī)構(gòu)另行評(píng)殘；2.原告所受傷害，需一人護(hù)理60天；3.原告醫(yī)療終結(jié)期為8個(gè)月；4、后期治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)；5.原告支付鑒定費(fèi)2710元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、原告戶口復(fù)印件1份。
欲證明:原告戶籍為非農(nóng)業(yè)戶口，各種損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、原告妻子身份證復(fù)印件、原告結(jié)婚證復(fù)印件各1份。
欲證明:原告治療期間，由配偶劉桂華進(jìn)行護(hù)理，劉桂華沒(méi)有固定工作，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某對(duì)此組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告王洪某稱，對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告王洪某為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。
欲證明:被告車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，如果此次事故認(rèn)定為交通肇事，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告王洪某欲證明問(wèn)題的有異議。
原告肖某、被告閆全傳、楊振全認(rèn)為，根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)受害人，不包括被保險(xiǎn)車輛本車上人員，以及被保險(xiǎn)人。
本案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告受傷時(shí)在貨車上裝車，系被保險(xiǎn)車輛的車上人員，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不予理賠。
如果被告王洪某認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
如果法院認(rèn)為可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)，那么法院可以依職權(quán)追加保險(xiǎn)公司為被告。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
因事故發(fā)生時(shí)，原告屬于被保險(xiǎn)車輛的車上人員，如被告王洪某認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
證據(jù)二、收據(jù)2張。
欲證明:原告受傷后，被告王洪某給付原告18600元賠償款。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告王洪某欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告王洪某欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)1份。
欲證明:被告王洪某是根據(jù)配貨站的指示去裝載貨物的，貨物裝多少，并不是王王洪某所能決定的。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)被告王洪某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告肖某認(rèn)為，王洪某所駕駛的車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，其要經(jīng)過(guò)運(yùn)管站的專業(yè)培訓(xùn)，才能駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，對(duì)于是否超載，王洪某不具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)；并且王洪某對(duì)運(yùn)輸貨物的種類、數(shù)量具有自主決定權(quán)。
實(shí)際上也是王洪某明知所運(yùn)木材超過(guò)了核定的載重重量，而仍然放任這種結(jié)果，最終導(dǎo)致車輛溜車發(fā)生事故的。
被告閆全傳、楊振全認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)未提供證據(jù)。
被告閆全傳為證據(jù)其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
欲證明:此次事故的性質(zhì)是交通事故，不是安全生產(chǎn)事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告閆全傳欲證明問(wèn)題有異議。
原告表示對(duì)于事故的性質(zhì)原告不作評(píng)價(jià)，由法院決定。
被告王洪某的質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)原告所舉證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告楊振全無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、詢問(wèn)筆錄2份。
欲證明:被告王洪某在車輛裝載完畢前，將車輛啟動(dòng)，并且離開(kāi)車輛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某、被告王洪某對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告閆全傳欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是生效的法律文書(shū)。
認(rèn)定書(shū)確認(rèn)事故形成的直接原因是王洪某未按規(guī)定操作啟動(dòng)車輛，未按規(guī)定在駕駛室停留，未按規(guī)定裝載貨物，是三個(gè)原因直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以被告閆全傳所欲證明的問(wèn)題存在缺項(xiàng)。
被告王洪某認(rèn)為，裝貨時(shí)，裝載最后一吊之前車輛還很平穩(wěn)，裝載最后一吊時(shí)，車輛就溜車了，是外力原因?qū)е碌能囕v溜車。
被告楊振全無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、收據(jù)1份。
欲證明:原告?zhèn)蟊桓骈Z全傳墊付27700元醫(yī)療費(fèi)。
閆全傳認(rèn)為這筆錢只是墊付，如法院最后認(rèn)定被告閆全傳無(wú)責(zé)任，則應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告閆全傳欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告閆全傳欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告楊振全未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx號(hào)掛車系被告王洪某購(gòu)買，掛靠在被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)名下。
2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx號(hào)掛車受配貨站的指示到綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門前裝載原木。
被告閆全傳系裝載原木的吊車車主（裝載原木時(shí)，閆全傳在場(chǎng)），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車司機(jī)，原告肖某及案外人趙國(guó)慶系閆全傳雇傭的在貨車上碼貨、摘鉤的工作人員。
貨車車廂十二米余長(zhǎng)，共裝載三截。
先裝前二截，后裝最后一截。
第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動(dòng)車輛，并離開(kāi)駕駛室到車后準(zhǔn)備給裝好的原木攏繩索。
這時(shí)貨車突然溜車，趙慶國(guó)順著吊車吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車上沒(méi)有下來(lái)，與溜車的貨車一起翻至路邊溝內(nèi)。
原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。
經(jīng)診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷。
原告住院治療29天，好轉(zhuǎn)出院。
住院期間，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)59917.50元（含兩次輸血費(fèi)用920元）。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)；傷后需1人護(hù)理60天；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月，原告為此支付鑒定費(fèi)2710元。
此起事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)情況為:玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。
另查明:閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車輛作業(yè)證。
二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
被告王洪某稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪某對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明。
原告肖某為非農(nóng)業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進(jìn)行護(hù)理，劉桂華無(wú)固定職業(yè)。
原告?zhèn)螅桓嫱鹾槟辰o付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權(quán)，還是道路交通事故侵權(quán)與安全生產(chǎn)責(zé)任事故侵權(quán)競(jìng)合，造成的原告所受傷害。
一、關(guān)于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所指交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。
根據(jù)交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的“玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對(duì)開(kāi)放的公眾通行場(chǎng)所，故該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》意義上的交通事故。
另外，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
故本起事故可以適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
二、公安機(jī)關(guān)交通管理部門雖然認(rèn)定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。
但是經(jīng)庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車輛作業(yè)證，且二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
閆全傳、楊振全的這種安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠和在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。
王洪某啟動(dòng)車輛至貨車溜車并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動(dòng)車輛后，能夠及時(shí)有效地予以制止或者當(dāng)即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結(jié)果。
因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產(chǎn)責(zé)任事故競(jìng)合發(fā)生的侵權(quán)行為。
交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為判斷侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的唯一證據(jù)，而應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)及其侵權(quán)行為與原告損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定各侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
縱觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告閆全傳、楊振全安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠，在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛后，未能及時(shí)有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)10%的的賠償責(zé)任。
楊振全作為雇員操作吊車裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務(wù)行為，履職過(guò)程中無(wú)故意或者重大過(guò)失，其責(zé)任依法應(yīng)由雇主閆全傳承擔(dān)。
被告王洪某雖辯稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明，對(duì)此被告王洪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任。
被告王洪某的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。
原告住院治療29天，支付醫(yī)療費(fèi)59917.50元；經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷后需1人護(hù)理60天，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月；原告支付鑒定費(fèi)2710元。
故本起事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)
8264元（全省居民服務(wù)和其他服務(wù)平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費(fèi)32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個(gè)月×8個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/日×29日）、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)154784.50元，其中10%計(jì)15478.45元，由被告閆全傳承擔(dān)。
因起訴前被告閆全傳已經(jīng)給付原告
27700元，故閆全傳無(wú)需再給付。
另90%計(jì)139306.05元，由被告王洪某承擔(dān)，因起訴前王洪某已經(jīng)給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告訴訟請(qǐng)求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經(jīng)給付的18600元，被告王洪某還應(yīng)給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故此項(xiàng)給付義務(wù)被告閆全傳無(wú)需再履行；
四、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3423元，公告費(fèi)820元，合計(jì)4243元，由原告肖某負(fù)擔(dān)27元，被告王洪某負(fù)擔(dān)3794.40元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)421.60元；訴前保全案件案件申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告王洪某負(fù)擔(dān)2268元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)252元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、診斷書(shū)、住院病歷、出院證明、費(fèi)用清單各1份，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5張。
欲證明:1.原告?zhèn)笤诮椃液邮腥嗣襻t(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告所受傷害為:“重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷”；2.原告?zhèn)蠊沧≡?9天；3、原告雖然出院，但出院時(shí)原告病情只是好轉(zhuǎn)并未治愈，原告保留對(duì)后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的訴訟權(quán)利；4.原告為治療在開(kāi)庭前共支付了醫(yī)藥費(fèi)60837.50元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某除對(duì)此組證據(jù)中的二張輸血費(fèi)票據(jù)有異議，對(duì)其他證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)核查原告病歷臨時(shí)醫(yī)囑單，原告?zhèn)蠊灿?jì)輸血兩次，原告提供的2張用血互助金憑證與2張輸血門診費(fèi)票據(jù)系同一筆費(fèi)用，原告按輸血四次計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，屬于重復(fù)計(jì)算。
被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、鑒定結(jié)論1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。
欲證明:1.經(jīng)鑒定，原告所受傷害傷殘等級(jí)為十級(jí)，目前神志淡漠，表情呆滯，語(yǔ)言不清，疑似患有精神類疾病，應(yīng)當(dāng)待受傷之日起一年后到精神類鑒定機(jī)構(gòu)另行評(píng)殘；2.原告所受傷害，需一人護(hù)理60天；3.原告醫(yī)療終結(jié)期為8個(gè)月；4、后期治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)；5.原告支付鑒定費(fèi)2710元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、原告戶口復(fù)印件1份。
欲證明:原告戶籍為非農(nóng)業(yè)戶口，各種損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)五、原告妻子身份證復(fù)印件、原告結(jié)婚證復(fù)印件各1份。
欲證明:原告治療期間，由配偶劉桂華進(jìn)行護(hù)理，劉桂華沒(méi)有固定工作，應(yīng)當(dāng)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告王洪某對(duì)此組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。
被告王洪某稱，對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告王洪某、閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告王洪某為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。
欲證明:被告車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，如果此次事故認(rèn)定為交通肇事，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告王洪某欲證明問(wèn)題的有異議。
原告肖某、被告閆全傳、楊振全認(rèn)為，根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)受害人，不包括被保險(xiǎn)車輛本車上人員，以及被保險(xiǎn)人。
本案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告受傷時(shí)在貨車上裝車，系被保險(xiǎn)車輛的車上人員，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不予理賠。
如果被告王洪某認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
如果法院認(rèn)為可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)，那么法院可以依職權(quán)追加保險(xiǎn)公司為被告。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
因事故發(fā)生時(shí)，原告屬于被保險(xiǎn)車輛的車上人員，如被告王洪某認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
證據(jù)二、收據(jù)2張。
欲證明:原告受傷后，被告王洪某給付原告18600元賠償款。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告王洪某欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告王洪某欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)1份。
欲證明:被告王洪某是根據(jù)配貨站的指示去裝載貨物的，貨物裝多少，并不是王王洪某所能決定的。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)被告王洪某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告肖某認(rèn)為，王洪某所駕駛的車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，其要經(jīng)過(guò)運(yùn)管站的專業(yè)培訓(xùn)，才能駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，對(duì)于是否超載，王洪某不具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)；并且王洪某對(duì)運(yùn)輸貨物的種類、數(shù)量具有自主決定權(quán)。
實(shí)際上也是王洪某明知所運(yùn)木材超過(guò)了核定的載重重量，而仍然放任這種結(jié)果，最終導(dǎo)致車輛溜車發(fā)生事故的。
被告閆全傳、楊振全認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告閆全傳、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告王洪某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)未提供證據(jù)。
被告閆全傳為證據(jù)其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
欲證明:此次事故的性質(zhì)是交通事故，不是安全生產(chǎn)事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告閆全傳欲證明問(wèn)題有異議。
原告表示對(duì)于事故的性質(zhì)原告不作評(píng)價(jià)，由法院決定。
被告王洪某的質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)原告所舉證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告楊振全無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、詢問(wèn)筆錄2份。
欲證明:被告王洪某在車輛裝載完畢前，將車輛啟動(dòng)，并且離開(kāi)車輛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某、被告王洪某對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告閆全傳欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是生效的法律文書(shū)。
認(rèn)定書(shū)確認(rèn)事故形成的直接原因是王洪某未按規(guī)定操作啟動(dòng)車輛，未按規(guī)定在駕駛室停留，未按規(guī)定裝載貨物，是三個(gè)原因直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以被告閆全傳所欲證明的問(wèn)題存在缺項(xiàng)。
被告王洪某認(rèn)為，裝貨時(shí)，裝載最后一吊之前車輛還很平穩(wěn)，裝載最后一吊時(shí)，車輛就溜車了，是外力原因?qū)е碌能囕v溜車。
被告楊振全無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、收據(jù)1份。
欲證明:原告?zhèn)蟊桓骈Z全傳墊付27700元醫(yī)療費(fèi)。
閆全傳認(rèn)為這筆錢只是墊付，如法院最后認(rèn)定被告閆全傳無(wú)責(zé)任，則應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告閆全傳欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告肖某，被告王洪某、楊振全對(duì)證據(jù)的形式要件及被告閆全傳欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議；被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告閆全傳所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告楊振全未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx號(hào)掛車系被告王洪某購(gòu)買，掛靠在被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)名下。
2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L14xxx號(hào)牽引車、黑A07xx號(hào)掛車受配貨站的指示到綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門前裝載原木。
被告閆全傳系裝載原木的吊車車主（裝載原木時(shí)，閆全傳在場(chǎng)），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車司機(jī)，原告肖某及案外人趙國(guó)慶系閆全傳雇傭的在貨車上碼貨、摘鉤的工作人員。
貨車車廂十二米余長(zhǎng)，共裝載三截。
先裝前二截，后裝最后一截。
第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動(dòng)車輛，并離開(kāi)駕駛室到車后準(zhǔn)備給裝好的原木攏繩索。
這時(shí)貨車突然溜車，趙慶國(guó)順著吊車吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車上沒(méi)有下來(lái)，與溜車的貨車一起翻至路邊溝內(nèi)。
原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。
經(jīng)診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷。
原告住院治療29天，好轉(zhuǎn)出院。
住院期間，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)59917.50元（含兩次輸血費(fèi)用920元）。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)；傷后需1人護(hù)理60天；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月，原告為此支付鑒定費(fèi)2710元。
此起事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)情況為:玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。
另查明:閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車輛作業(yè)證。
二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
被告王洪某稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪某對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明。
原告肖某為非農(nóng)業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進(jìn)行護(hù)理，劉桂華無(wú)固定職業(yè)。
原告?zhèn)?，被告王洪某給付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權(quán)，還是道路交通事故侵權(quán)與安全生產(chǎn)責(zé)任事故侵權(quán)競(jìng)合，造成的原告所受傷害。
一、關(guān)于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所指交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。
根據(jù)交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的“玖益攪拌站門前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對(duì)開(kāi)放的公眾通行場(chǎng)所，故該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》意義上的交通事故。
另外，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
故本起事故可以適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
二、公安機(jī)關(guān)交通管理部門雖然認(rèn)定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。
但是經(jīng)庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車輛作業(yè)證，且二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。
閆全傳、楊振全的這種安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠和在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。
王洪某啟動(dòng)車輛至貨車溜車并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動(dòng)車輛后，能夠及時(shí)有效地予以制止或者當(dāng)即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結(jié)果。
因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產(chǎn)責(zé)任事故競(jìng)合發(fā)生的侵權(quán)行為。
交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為判斷侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的唯一證據(jù)，而應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)及其侵權(quán)行為與原告損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定各侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
縱觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告閆全傳、楊振全安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠，在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車輛后，未能及時(shí)有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)10%的的賠償責(zé)任。
楊振全作為雇員操作吊車裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務(wù)行為，履職過(guò)程中無(wú)故意或者重大過(guò)失，其責(zé)任依法應(yīng)由雇主閆全傳承擔(dān)。
被告王洪某雖辯稱原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明，對(duì)此被告王洪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任。
被告王洪某的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。
原告住院治療29天，支付醫(yī)療費(fèi)59917.50元；經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷后需1人護(hù)理60天，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月；原告支付鑒定費(fèi)2710元。
故本起事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)
8264元（全省居民服務(wù)和其他服務(wù)平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費(fèi)32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個(gè)月×8個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/日×29日）、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)154784.50元，其中10%計(jì)15478.45元，由被告閆全傳承擔(dān)。
因起訴前被告閆全傳已經(jīng)給付原告
27700元，故閆全傳無(wú)需再給付。
另90%計(jì)139306.05元，由被告王洪某承擔(dān)，因起訴前王洪某已經(jīng)給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告訴訟請(qǐng)求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經(jīng)給付的18600元，被告王洪某還應(yīng)給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜囮?duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故此項(xiàng)給付義務(wù)被告閆全傳無(wú)需再履行；
四、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3423元，公告費(fèi)820元，合計(jì)4243元，由原告肖某負(fù)擔(dān)27元，被告王洪某負(fù)擔(dān)3794.40元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)421.60元；訴前保全案件案件申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告王洪某負(fù)擔(dān)2268元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)252元。

審判長(zhǎng)：楊家寶

書(shū)記員：王剛