肖某某
余?。ê睎|楚律師事務(wù)所）
胡賢（湖北東楚律師事務(wù)所）
吳某
柯晨（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
胡新建
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
賈知音（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北鑫駿置業(yè)有限公司

原告肖某某，無固定職業(yè)。
委托代理人余俊，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡賢，湖北東楚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告吳某，湖北鑫駿置業(yè)有限公司經(jīng)理。
委托代理人柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告胡新建，陽新縣交通局黨委書記。
委托代理人鄒良君、賈知音，均系湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃石市京華路1-607號（萬利大廈b棟）。
法定代表人曹鮮花，董事長。
委托代理人柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告吳某、胡新建、湖北鑫駿置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫駿置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某委托代理人余俊、胡賢、被告吳某及被告鑫駿置業(yè)公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人鄒良君、賈知音到庭參加了訴訟。
在審理過程中，本院發(fā)現(xiàn)案情較為復(fù)雜，不宜適用簡易程序進(jìn)行審理，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員姜蕾擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、人民陪審員杜惠英共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某某及其委托代理人余俊、胡賢、被告吳某及被告鑫駿置業(yè)公司共同委托代理人柯晨、被告胡新建委托代理人鄒良君到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱，2014年8月5日，三被告因資金周轉(zhuǎn)需要共同向原告借款600000元，約定借款期限為六個(gè)月，月利率為3％，借款期限屆滿后三被告應(yīng)向原告償還借款本息共計(jì)708000元，并出具了708000元的借條，同日原告向被告胡新建銀行帳戶轉(zhuǎn)帳600000元。
借款期限屆滿時(shí)，三被告因無力還款，故申請?jiān)嬲蛊谌齻€(gè)月，借款月利率仍為3％，原告同意該申請。
2015年5月被告吳某通過銀行轉(zhuǎn)帳方式分三次向原告共償還500000元，尚欠270430元的借款本金及相應(yīng)逾期利息至今未還，故原告訴至本院，請求判令:1、三被告向原告連帶償還借款本金270430元，并按月利率3％支付從2015年5月21日起至借款本息清償之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
庭審過程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為三被告向原告連帶償還借款本金270430元，并按月利率2％支付從2015年5月21日起至借款本息清償之日止的利息。
原告肖某某為證明其所主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告身份證，被告吳某、胡新建的身份證復(fù)印件，被告鑫駿置業(yè)公司的企業(yè)信息，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，2014年8月5日的《借條》、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表，證明原告通過向被告胡新建轉(zhuǎn)帳的方式，向三被告出借600000元，約定借款月利率為3％，借款期限共九個(gè)月。
第三組證據(jù)，中國建設(shè)銀行帳戶明細(xì)，證明三被告至今只向原告償還了500000元。
被告吳某、鑫駿置業(yè)公司共同答辯稱，借款是事實(shí)，但該筆借款本息已經(jīng)清償完畢，原告出借的600000元中有100000元系案外人張炳建出借的，原告實(shí)際出借的500000元本金已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)行了償還，其利息則由張炳建代為支付，加之尚欠張炳建的100000元借款本息，被告吳某另向張炳建出具了一份200000元的借條，其中明確表示原借肖某某600000元本金及張炳建100000元借據(jù)作廢，該借條原件在張炳建手中，故被告方不差欠原告任何借款本息。
為了查明案件事實(shí)，兩被告口頭申請法院對張炳建進(jìn)行調(diào)查取證，并查明原告在中國建設(shè)銀行開設(shè)的個(gè)人賬戶2015年2月4日轉(zhuǎn)帳存入50000元的匯款人身份信息。
被告吳某、鑫駿置業(yè)公司為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2014年8月5日三被告向原告出具的借條復(fù)印件，2015年5月21日被告吳某向張炳建出具的借條復(fù)印件，證明張炳建在訴爭的借貸關(guān)系中是保證人，被告方向原告所借的500000元借款本息已經(jīng)清償完畢。
第二組證據(jù)，原告的銀行存折復(fù)印件，證明被告吳某在2015年2月4日向原告支付利息50000元。
被告胡新建答辯稱，其只是介紹人，所借款項(xiàng)系被告吳某使用及清償?shù)?，與其無任何關(guān)系，請求法院駁回原告對其起訴。
被告胡新建未向本院提交任何證據(jù)材料。
本院依申請于2016年4月8日對案外人張炳建制作了詢問筆錄，詢問其本案借款經(jīng)過及2015年5月21日被告吳某向其出具借條的原因。
經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的第一組證據(jù)材料，三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；對原告提交的第二組證據(jù)材料，被告吳某、鑫駿置業(yè)公司對借條內(nèi)容及歷史交易明細(xì)表無異議，但不清楚“還款見證人”的手印是誰按捺的，被告胡新建對歷史交易明細(xì)表無異議，但認(rèn)為其是作為見證人，而不是共同借款人，且其不清楚展期三個(gè)月一事，本院在庭審過程中致電被告胡新建本人詢問借條中“共借人”后的簽名是否為其所簽，其表示肯定，庭后經(jīng)詢問張炳建“還款見證人”上的手印是誰所按捺，其表示本來寫明的是“還款保證人”，但因其為介紹人，同時(shí)原告出借的600000元中有其出資的100000元，不宜作為保證人，故更改成“還款見證人”，后原告對張炳建的該說法表示認(rèn)同，本院認(rèn)為即使此處進(jìn)行了更改，債權(quán)人即原告亦進(jìn)行了追認(rèn)，不影響本案三被告的利益，且張炳建陳述更改的理由也符合常理，故對該組證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；對原告提交的第三組證據(jù)材料，三被告均無異議，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)。
被告胡新建對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的證據(jù)材料均無異議。
原告對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的第一組證據(jù)有異議，認(rèn)為向原告出具的借條復(fù)印件中進(jìn)行了更改，應(yīng)以原告持有的借條原件為準(zhǔn)，向張炳建出具的借條復(fù)印件因無法與原件進(jìn)行核對，也無原告簽名，故與本案無關(guān)，本院認(rèn)為三被告向原告出具的借條復(fù)印件與其原件的區(qū)別在于“還款保證人”更改為“還款見證人”，結(jié)合本院對借條原件的認(rèn)定理由，本院對該借條復(fù)印件不予確認(rèn)；對于被告吳某向張炳建出具的借條復(fù)印件，經(jīng)本院向張炳建核實(shí)，其對該借條真實(shí)性予以認(rèn)可，但表示原告出借600000元中的100000元系原告向其所借，與本案無關(guān)，被告吳某應(yīng)向原告償還600000元，即該借條作廢，本院認(rèn)為該借條系被告吳某與案外人張炳建之間作出的約定，與本案原告無關(guān)，且該借條的債權(quán)人明確表示該借條作廢，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
原告對被告吳某、鑫駿置業(yè)公司提交的第二組證據(jù)有異議，其不清楚2015年2月4日的50000元是誰存入的，本院在庭審過程中發(fā)現(xiàn)原告提交的中國建設(shè)銀行賬戶明細(xì)可以反映該筆款項(xiàng)系張炳建存入的，經(jīng)與原告及張炳建核實(shí)，該筆款項(xiàng)與本案訴爭的借貸關(guān)系無關(guān)，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對于證明目的不予確認(rèn)。
原、被告雙方對本院制作的詢問筆錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與三被告以借條方式確立的民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，對雙方均具有法律約束力，原告作為出借人已按約定履行了提供借款的義務(wù)，借款人應(yīng)按約定償還借款本息。
關(guān)于被告胡新建是否為借款人的問題，因其本人承認(rèn)“共借人”處系其簽名，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知曉“共借人”的含義及所承擔(dān)的法律責(zé)任，且原告出借的600000元均轉(zhuǎn)入其銀行帳戶中，是否使用并不影響其合同義務(wù)，其抗辯未使用該筆借款亦無充分證據(jù)證明，故本院對被告胡新建并非共同借款人的抗辯理由不予采信，被告胡新建應(yīng)履行連帶償還借款本息的義務(wù)。
關(guān)于借款期限的問題，被告胡新建稱其不清楚展期三個(gè)月一事，因該申請系被告吳某單方提出并經(jīng)原告同意，月利率仍為3％，該約定的變更并未加重被告胡新建、被告鑫駿置業(yè)公司的負(fù)擔(dān)，僅延長了還款期限，故本院對被告吳某關(guān)于展期的申請予以確認(rèn)，即借款期限共九個(gè)月。
關(guān)于尚欠的借款本息金額，因雙方未約定被告方所還款項(xiàng)先作為本金還是利息進(jìn)行抵扣，故本院認(rèn)為所還款項(xiàng)應(yīng)先作為利息進(jìn)行抵扣，超出部分再作為本金予以扣減，對于原告主張被告方已支付的款項(xiàng)應(yīng)按約定的月利率3％計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，原告出借的600000元借款本金，從2014年8月6日起至2015年5月5日止按月利率3％計(jì)算利息為162000元，則借款人于2015年5月5日償還的200000元中超出該金額的部分38000元應(yīng)抵扣本金；借款本金562000元從2015年5月6日起至2015年5月20日止按月利率3％計(jì)算利息為8158元，則借款人于2015年5月20日償還的200000元中超出該金額的部分191842元應(yīng)抵扣本金；借款本金370158元按月利率3％計(jì)算2015年5月21日當(dāng)天的利息為358元，則借款人于2015年5月21日償還的100000元中超出該金額的部分99642元應(yīng)抵扣本金，即三被告作為借款人至今尚欠原告借款本金為270516元，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故本院對原告關(guān)于三被告向其連帶償還借款本金270430元的訴訟請求予以支持；原告主張借款人尚欠的逾期利息即2015年5月22日之后的利息按照月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其主張超過的部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶給付原告肖某某借款本金人民幣270430元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)從2015年5月22日起至借款本金清償完畢之日止計(jì)付利息。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6329元，由被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照其不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與三被告以借條方式確立的民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，對雙方均具有法律約束力，原告作為出借人已按約定履行了提供借款的義務(wù)，借款人應(yīng)按約定償還借款本息。
關(guān)于被告胡新建是否為借款人的問題，因其本人承認(rèn)“共借人”處系其簽名，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知曉“共借人”的含義及所承擔(dān)的法律責(zé)任，且原告出借的600000元均轉(zhuǎn)入其銀行帳戶中，是否使用并不影響其合同義務(wù)，其抗辯未使用該筆借款亦無充分證據(jù)證明，故本院對被告胡新建并非共同借款人的抗辯理由不予采信，被告胡新建應(yīng)履行連帶償還借款本息的義務(wù)。
關(guān)于借款期限的問題，被告胡新建稱其不清楚展期三個(gè)月一事，因該申請系被告吳某單方提出并經(jīng)原告同意，月利率仍為3％，該約定的變更并未加重被告胡新建、被告鑫駿置業(yè)公司的負(fù)擔(dān)，僅延長了還款期限，故本院對被告吳某關(guān)于展期的申請予以確認(rèn)，即借款期限共九個(gè)月。
關(guān)于尚欠的借款本息金額，因雙方未約定被告方所還款項(xiàng)先作為本金還是利息進(jìn)行抵扣，故本院認(rèn)為所還款項(xiàng)應(yīng)先作為利息進(jìn)行抵扣，超出部分再作為本金予以扣減，對于原告主張被告方已支付的款項(xiàng)應(yīng)按約定的月利率3％計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，原告出借的600000元借款本金，從2014年8月6日起至2015年5月5日止按月利率3％計(jì)算利息為162000元，則借款人于2015年5月5日償還的200000元中超出該金額的部分38000元應(yīng)抵扣本金；借款本金562000元從2015年5月6日起至2015年5月20日止按月利率3％計(jì)算利息為8158元，則借款人于2015年5月20日償還的200000元中超出該金額的部分191842元應(yīng)抵扣本金；借款本金370158元按月利率3％計(jì)算2015年5月21日當(dāng)天的利息為358元，則借款人于2015年5月21日償還的100000元中超出該金額的部分99642元應(yīng)抵扣本金，即三被告作為借款人至今尚欠原告借款本金為270516元，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故本院對原告關(guān)于三被告向其連帶償還借款本金270430元的訴訟請求予以支持；原告主張借款人尚欠的逾期利息即2015年5月22日之后的利息按照月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其主張超過的部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶給付原告肖某某借款本金人民幣270430元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)從2015年5月22日起至借款本金清償完畢之日止計(jì)付利息。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6329元，由被告吳某、被告胡新建、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：姜蕾
審判員：熊豐
審判員：杜惠英

書記員：陳元元