肖某某
周叔容
楊貴美
肖洪林
肖洪啟
劉海濤（羅田縣九資河法律服務(wù)所）
楊某某
肖志鵬
張良（湖北神宇律師事務(wù)所）
吳芳春
趙志義（湖北巴源律師事務(wù)所）

原告肖某某
原告周叔容
原告楊貴美
原告肖洪林
原告肖洪啟
委托代理人劉海濤，羅田縣九資河法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某
被告肖志鵬
委托代理人張良，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告吳芳春
委托代理人趙志義，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖洪林、肖洪啟訴被告楊某某、肖志鵬、吳芳春提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2004年6月15日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員曾獻陽擔(dān)任審判長、審判員徐生海、人民陪審員張宜云三人組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭進行了審理，原、被告及其訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。受害人
肖宏福提供勞務(wù)時遭受人身傷亡，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)
的民事賠償責(zé)任。依照本院查明的事實:被告楊某某將樓房承包給無建筑安全資質(zhì)的肖志鵬承建，導(dǎo)致建筑施工過程中的安全事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)發(fā)包工程選任不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，故五原告要求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張本院予以支持。被告肖志鵬、吳芳春明知自己無建筑安全資質(zhì)而承攬、分包建筑工程，且在施工過程中疏予防范，安全措施不力，致?lián)p害事故發(fā)生，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故五原告要求肖志鵬、吳芳春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，本院亦予支持。死者在施工過程中對自己的安全防范措施不力，且有一定過錯，可適當(dāng)減輕三原告的民事責(zé)任。五原告訴請的精神損失費70000元，因該事故導(dǎo)致肖宏福死亡，其死亡給親人造成精神損害客觀事實存在，但五原告請求的數(shù)額過高，本院酌情認定20000元較為適宜。其他損失本院作出如下核定:
1、死亡補償金20年×8867元／年=177340元。
2、喪葬費19360元。
3、被贍養(yǎng)人肖某某生活費6年×628O元／年÷3人=12560元。
4、被贍養(yǎng)人周叔容生活費11年×6280元／年÷3人=23027元。
5、運尸費800元。
6、交通費1342元。
以上損失共計254429元。
被告楊某某已支付的20800元，可在應(yīng)承擔(dān)的份額中予以扣減。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告楊某某賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失50885.8元（20％）?？蹨p已支付的2080O元，應(yīng)賠償30085.8元。
二、被告肖志鵬賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失89050.15元（35％）。
三、被告吳芳春賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失89050.15元（35％）。
上述給付內(nèi)容，限三被告在本判決書生效后十日付清。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按
照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告楊某某、肖志鵬、吳芳春相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)
任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
本案案件受理費6l60元，由被告楊某某負擔(dān)1232元，被告肖志鵬負擔(dān)2156元，被告吳芳春負擔(dān)2156元，原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖洪林、肖洪啟負擔(dān)616元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費6160元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。受害人
肖宏福提供勞務(wù)時遭受人身傷亡，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)
的民事賠償責(zé)任。依照本院查明的事實:被告楊某某將樓房承包給無建筑安全資質(zhì)的肖志鵬承建，導(dǎo)致建筑施工過程中的安全事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)發(fā)包工程選任不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，故五原告要求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張本院予以支持。被告肖志鵬、吳芳春明知自己無建筑安全資質(zhì)而承攬、分包建筑工程，且在施工過程中疏予防范，安全措施不力，致?lián)p害事故發(fā)生，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故五原告要求肖志鵬、吳芳春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張，本院亦予支持。死者在施工過程中對自己的安全防范措施不力，且有一定過錯，可適當(dāng)減輕三原告的民事責(zé)任。五原告訴請的精神損失費70000元，因該事故導(dǎo)致肖宏福死亡，其死亡給親人造成精神損害客觀事實存在，但五原告請求的數(shù)額過高，本院酌情認定20000元較為適宜。其他損失本院作出如下核定:
1、死亡補償金20年×8867元／年=177340元。
2、喪葬費19360元。
3、被贍養(yǎng)人肖某某生活費6年×628O元／年÷3人=12560元。
4、被贍養(yǎng)人周叔容生活費11年×6280元／年÷3人=23027元。
5、運尸費800元。
6、交通費1342元。
以上損失共計254429元。
被告楊某某已支付的20800元，可在應(yīng)承擔(dān)的份額中予以扣減。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告楊某某賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失50885.8元（20％）?？蹨p已支付的2080O元，應(yīng)賠償30085.8元。
二、被告肖志鵬賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失89050.15元（35％）。
三、被告吳芳春賠償原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖
洪林、肖洪啟損失89050.15元（35％）。
上述給付內(nèi)容，限三被告在本判決書生效后十日付清。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按
照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告楊某某、肖志鵬、吳芳春相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)
任。
五、駁回五原告其他訴訟請求。
本案案件受理費6l60元，由被告楊某某負擔(dān)1232元，被告肖志鵬負擔(dān)2156元，被告吳芳春負擔(dān)2156元，原告肖某某、周叔容、楊貴美、肖洪林、肖洪啟負擔(dān)616元。

審判長：曾獻陽
審判員：徐生海
審判員：張宜云

書記員：劉敏杰