原告：肖某發(fā)。
委托訴訟代理人：邵永華，
監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地為監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路3號(hào)。
訴訟代表人：譚華山，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：彭長(zhǎng)利，
湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告肖某發(fā)訴被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付車輛損失等合計(jì)20319元。事實(shí)理由如下：2019年1月10日2時(shí)20分許肖某發(fā)駕駛鄂DS50**小型普通客車沿寶合線240國(guó)道由南向北行駛，因疏忽大意所駕車車頭左側(cè)與公路中心線塑料隔離板相撞，造成所駕車與塑料隔離板受損的交通事故；經(jīng)監(jiān)利交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任；經(jīng)交警調(diào)處，原告賠付公路中心線塑料隔離板損失1500元，所駕車送往監(jiān)利鑫金隆汽車服務(wù)有限公司維修,花費(fèi)修理、拖救合計(jì)18819元；事故車輛在
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告肖某發(fā)墊付了各項(xiàng)損失后，與被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠未果訴諸法院。庭審中，原告的代理人明確“車輛損失等”為公路中心線塑料隔離板損失1500元，本車維修17105.83元、拖救1160.05元。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司庭審時(shí)辯稱：1、原告駕駛的車輛在事故發(fā)生后沒有交警或保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照等程序就自行駛離現(xiàn)場(chǎng)，事故的性質(zhì)、是否為保險(xiǎn)事故存在異議；2、原告在投保單上親筆簽名，依交強(qiáng)險(xiǎn)的約定，被保險(xiǎn)車輛損失不予賠償，依商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)約定，原告所主張的損失亦不予賠付；3、即使要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，車損的鑒定金額過高且應(yīng)扣除殘值；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)保險(xiǎn)合同的成立并生效、交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議為：一、原告訴稱所駕車輛發(fā)生的事故是否為保險(xiǎn)責(zé)任事故。原告提交了事發(fā)當(dāng)日通話詳單，詳單顯示事故發(fā)生后的九小時(shí)二十分原告撥打了保險(xiǎn)客服電話，原告稱保險(xiǎn)公司派員出現(xiàn)場(chǎng)，原告提交了事發(fā)次日交警作出了交通事故認(rèn)定書，交警認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，據(jù)此主張報(bào)險(xiǎn)、報(bào)警均在法定期間，屬于保險(xiǎn)事故；被告主張，原告未能及時(shí)報(bào)險(xiǎn)、報(bào)警，影響是否為保險(xiǎn)事故的判斷，交通事故責(zé)任認(rèn)定書原告也沒有提交原件，不屬保險(xiǎn)事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍；本院要求原告對(duì)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書提交原件，經(jīng)與原告提交的原件核對(duì)無異，本院認(rèn)為原告雖未在第一時(shí)間報(bào)險(xiǎn)、報(bào)警，從原告與報(bào)險(xiǎn)客服電話的通話時(shí)間及交警出具的責(zé)任認(rèn)定書的時(shí)間上看，原告并沒超出規(guī)定人的時(shí)間報(bào)險(xiǎn)、報(bào)警，且被告未能提交原告“故意或因重大過失未及時(shí)通知”的舉證，本案交通事故為保險(xiǎn)責(zé)任事故，且不符合保險(xiǎn)合同絕對(duì)拒賠和約定免賠的情形。二、原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目是否合法。原告主張，要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償公路中心線塑料隔離板損失1500元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本車維修17105.83元、拖救1160.05元；被告主張車損評(píng)估過高，且應(yīng)扣除殘值，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由承擔(dān)；本院認(rèn)為本車維修17105.83元、拖救1160.05元（合計(jì)18265.88元）已實(shí)際發(fā)生，原告已提交了增值稅發(fā)票，依照保險(xiǎn)合同約定，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，公路中心線塑料隔離板損失1500元因原告未能提交賠付依據(jù)，本院不予支持，鑒定費(fèi)原告未作請(qǐng)求，本院不作評(píng)價(jià)，被告未能就扣除殘值的適用依據(jù)予以舉證，本院對(duì)該辯稱主張不予支持。
綜上所述，原告肖某發(fā)向被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，庭審中雙方對(duì)所簽合同、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)不持異議，所簽合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)依合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。原告肖某發(fā)請(qǐng)求由被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20319元，本院依對(duì)損失依據(jù)的審核支持18265.88元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效十五日內(nèi)賠償原告肖某發(fā)18265.88元；
二、駁回原告肖某發(fā)的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)308元，減半收取154元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)100元，由原告肖某發(fā)負(fù)擔(dān)54元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 何啟國(guó)

書記員： 胡尋（兼）