原告肇東市立國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地肇東市十一道街。
法定代表人寇立國，男，職務(wù)董事長。
委托代理人胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告肇東市人民政府房屋征收管理辦公室。住所地肇東市三友南路。
法定代表人婁明玉，男，職務(wù)主任。
委托代理人王立友，男，職務(wù)該辦干部。
被告聶小峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肇東市。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
第三人肇東市陽光物業(yè)管理有限責(zé)任公司。住所地肇東市南七道街。
法定代表人劉德信，男，職務(wù)董事長。
委托代理人耿曉峰，男，該公司職工。
委托代理人王玉書，男，該公司法律顧問。

原告肇東市立國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱立國公司）為與被告肇東市人民政府房屋征收管理辦公室（下稱征收辦公室）、聶小峰、宋某、第三人肇東市陽光物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱陽光物業(yè)公司）確認(rèn)拆遷補償合同無效糾紛一案，本院于2013年9月6日作出（2013）肇商初字第196號民事判決，被告聶小峰、宋某不服判決，上訴于綏化市中級人民法院。綏化市中級人民法院于2013年12月10日作出（2013）綏民一終字第361號民事裁定，依法撤銷本院（2013）肇商初字第196號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年3月11日依法另行組成合議庭，2014年7月14日作出（2014）肇商初字第128號民事判決，原告肇東市立國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴至綏化中院，綏化中院于2014年12月23日作出（2014）綏中法民一終字第383號民事裁定，撤銷（2014）肇商初字第128號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年1月30日立案，依法另行組成合議庭由審判員王立峰擔(dān)任審判長并主審本案，審判員連加興、代理審判員王彥君參加評議，于2015年2月12日公開開庭審理了本案。原告立國公司委托代理人胡志明，被告征收辦公室委托代理人王立友，被告聶小峰、宋某及其委托代理人杜尚玉，第三人陽光物業(yè)公司委托代理人耿曉峰、王玉書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原肇東市自來水公司院內(nèi)鍋爐房始建于1988年前后，是肇東市建設(shè)委員會建肇東市規(guī)劃局辦公樓時建的，該鍋爐房承擔(dān)建委、規(guī)劃局、環(huán)保局、自來水公司等幾個單位供暖，該鍋爐房沒有產(chǎn)權(quán)證。1993年自來水公司在其院內(nèi)建家屬樓，1994年自來水公司用家屬樓業(yè)主集資款575，715.09元鋪設(shè)管線、更換鍋爐將家屬樓供暖接入該鍋爐房，所用紅磚款2.461.00元，其它支出是工程款、鍋爐輔機、管道、水箱、排水工費、安裝工料費、電料、給水補水設(shè)備、配電瓶費用。1998年肇東市建設(shè)委員會決定將肇東市自來水公司家屬樓的物業(yè)管理和原肇東市自來水公司院內(nèi)的鍋爐房移交給陽光物業(yè)公司，用該鍋爐房給肇東市自來水公司家屬樓供熱，自來水公司不交配套費，產(chǎn)權(quán)歸陽光物業(yè)公司。因該鍋爐房供熱效果不好，自來水公司家屬樓業(yè)主上訪，2011年陽光物業(yè)公司將該鍋爐房供熱并到肇東市變壓器廠的鍋爐房進(jìn)行并網(wǎng)改造，陽光物業(yè)公司投入資金1，354．416．00元對肇東市變壓器廠鍋爐房進(jìn)行擴(kuò)建、改建，并更新鍋爐并網(wǎng)改造，改造后用于肇東市變壓器廠鍋爐房給肇東市自來水公司家屬樓和肇東市變壓器廠及家屬樓供熱。自來水公司及業(yè)主未向陽光物業(yè)交納配套費及并網(wǎng)改造費，原鍋爐房在并網(wǎng)后閑置。2011年9月21日，陽光物業(yè)公司與聶某某、韋樹貴簽訂《協(xié)議書》，陽光物業(yè)公司將肇東市自來水公司家屬樓閑置的鍋爐房170平方米和煙囪80平方米及存煤、存灰場地（面積20米×20米)以600，000.00元的價格賣給聶某某、韋樹貴。購買后，聶某某、韋樹貴將鍋爐房及院落分別改建成冷庫和停車場進(jìn)行營業(yè)。2012年7月11日，立國公司與聶某某、韋樹貴達(dá)成《房屋征收補償意向書》，立國公司征收聶某某、韋樹貴自有產(chǎn)權(quán)的位于原規(guī)劃局院內(nèi)的鍋爐房200平方米、煙囪一座（高度約25米）及院落1600平方米。征收方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即按拆一還一標(biāo)準(zhǔn)在原已征收的宋曉東車庫位置還建200平方米，高度不低于6.2米的新房，長度、寬度依據(jù)規(guī)劃審批為準(zhǔn)，立國公司負(fù)責(zé)開據(jù)樓房銷售憑證。煙囪及租金、院落、鍋爐房及租金等所有損失共計人民幣60萬元，立國公司以自建樓房開盤價折算抵頂，限200平方米以內(nèi)每平方米優(yōu)惠500元。待立國公司全部圖紙及售價確定后，由征收辦公室與聶某某、韋樹貴簽訂正式征收補償協(xié)議。2012年7月16日，征收辦公室與聶小峰、宋某（韋樹貴之妻）簽訂了《肇東市房屋征收補償協(xié)議》，征收聶小峰、宋某的房屋面積200平方米，高度5.2米，煙囪一座，高度25米，院落1600平方米。約定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償，征收辦公室提供立國大廈1單元1502室（99.67平方米）、1602室（99.67平方米）住宅樓兩處，待定價款966,799.00元，用以補償聶小峰、宋某的煙囪及租金、院落、鍋爐房及租金等損失60萬元，聶小峰、宋某向征收辦公室結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款人民幣366，469.00元（實際差價款應(yīng)是399,799.00元），于2013年12月31日前支付。商服樓一處面積400平方米。一層4米高（200平方米），二層2.4米高（200平方米）給聶小峰和宋某共有，以補償征收聶小峰、宋某的200平方米房屋。2013年7月25日，立國公司在拆遷鍋爐房和煙囪的過程中肇東市自來水公司家屬樓的幾十名業(yè)主阻止拆遷，稱征收的鍋爐房、煙囪為業(yè)主所有，經(jīng)立國公司與肇東市自來水公司家屬樓的業(yè)主代表協(xié)商并簽訂《自來水公司家屬樓鍋爐房拆遷補償協(xié)議》約定，暫按肇東市自來水公司家屬樓的業(yè)主對鍋爐房、煙囪擁有共同產(chǎn)權(quán)給予每戶按4，000.00元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。如經(jīng)市公安機關(guān)調(diào)查核實該鍋爐房、煙囪為業(yè)主所有，此簽字明細(xì)做為補償最終依據(jù)；如該產(chǎn)權(quán)與居民無關(guān)，居民應(yīng)按領(lǐng)取的補償金額如數(shù)退還上述補償款。立國公司共向原肇東市自來水公司家屬樓76戶業(yè)主補償304,000.00元。為此原告訴至本院，請求依法確認(rèn)征收辦公室與聶小峰、宋某簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議》無效。
上述事實，有原告立國公司提交的陽光物業(yè)公司與聶某某、韋樹貴簽訂的《協(xié)議書》及收據(jù)，《房屋征收補償意向書》、《肇東市房屋征收補償協(xié)議》，《自來水公司家屬樓鍋爐房拆遷補償明細(xì)》；自來水公司住宅樓建設(shè)收支情況及票據(jù)；被告聶小峰、宋某提交的陽光物業(yè)公司與聶某某、韋樹貴簽訂的《協(xié)議書》及收據(jù)，《房屋征收補償意向書》、《肇東市房屋征收補償協(xié)議》，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照2份，稅務(wù)登記證2份，稅收通用完稅證2份鍋爐房照片，錄像光盤；第三人陽光物業(yè)公司提交的肇東市人民政府（2001）8號文件、肇東市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《證明》、證人袁某某、唐某某證言、票據(jù)及并網(wǎng)改造費用支出財務(wù)憑證庭審筆錄，本院依職權(quán)調(diào)取肇東市公安局關(guān)于自來水公司院內(nèi)鍋爐房產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)查材料在卷證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原肇東市自來水公司院內(nèi)的鍋爐房是原肇東市建設(shè)委員會始建于1988年前后，未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，系原肇東市建委的財產(chǎn)，1998年肇東市建委將肇東市自來水公司家屬樓物業(yè)管理及該鍋爐房移交給陽光物業(yè)公司，用該鍋爐房負(fù)責(zé)給肇東市自來水公司家屬樓供熱，肇東市自來水公司不向陽光物業(yè)公司交配套費，其產(chǎn)權(quán)歸陽光物業(yè)公司。2011年陽光物業(yè)公司對該鍋爐房與肇東市變壓器廠的鍋爐房進(jìn)行并網(wǎng)改造，陽光物業(yè)公司投入資金1，354，416.00元對肇東市變壓器廠鍋爐房進(jìn)行改建、擴(kuò)建，并更新鍋爐。并網(wǎng)改造后，用肇東市變壓器廠鍋爐房給肇東市自來水公司家屬樓和肇東市變壓器廠及家屬樓供熱，且陽光物業(yè)公司并未向肇東市自來水公司家屬樓業(yè)主收取任何費用，用原閑置的鍋爐房抵頂陽光物業(yè)公司因供熱并網(wǎng)改造所支出費用，故陽光物業(yè)公司對原閑置的鍋爐房有處置權(quán)。肇東市自來水公司家屬樓業(yè)主對鍋爐房并網(wǎng)改造及陽光物業(yè)公司將原鍋爐房、煙囪等出賣給被告聶小峰、韋樹貴并未提出異議。肇東市自來水公司家屬樓業(yè)主如對鍋爐房產(chǎn)權(quán)確有異議，應(yīng)當(dāng)另案主張自己的權(quán)利。原告立國公司并非是該鍋爐房買賣合同的相對人，無權(quán)對該鍋爐房買賣效力主張權(quán)利。陽光物業(yè)公司與聶小峰、韋樹貴鍋爐房買賣協(xié)議的簽訂并不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故陽光物業(yè)公司與聶小峰、韋樹貴間買賣鍋爐房協(xié)議有效。原告關(guān)于陽光物業(yè)公司無權(quán)出售該鍋爐房的主張不予采信。被告征收辦公室與聶小峰、宋某簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖在《肇東市房屋征收補償協(xié)議》中寫有“院落1600平方米”，但對其“院落1600平方米”土地并沒實際進(jìn)行補償，該協(xié)議的簽訂，未損害原告的利益，故肇東市人民政府房屋征收辦公室與聶小峰、宋某簽訂的《房屋征收補償協(xié)議》有效。原告關(guān)于聶小峰、宋某采取欺詐、隱瞞事實的方式在不具備合法產(chǎn)權(quán)的情況下與征收部門簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議》無效的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肇東市立國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于被告肇東市人民政府房屋征收管理辦公室與被告聶小峰、宋某簽訂的《肇東市房屋征收補償協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費9，800.00元，由原告肇東市立國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　王立峰 代理審判員　　連家興 代理審判員　　王彥君

書記員：馬曉光