肅寧縣亨益制革廠
肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司
劉啟明（河北秦鏡律師事務(wù)所）
李萬某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務(wù)所）
郭某
董文海

原告肅寧縣亨益制革廠
法定代表人齊占輝，男，該廠廠長。
原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司
法定代表人齊占輝，男，該公司經(jīng)理。
二
原告
委托代理人劉啟明，男，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告李萬某（又名李大社），男，1958年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人劉鐵樂，男，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告郭某，男，1977年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
被告董文海，男，1975年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告肅寧縣亨益制革廠、肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司訴被告李萬某、郭某、董文海為委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肅寧縣亨益制革廠、肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司法定代表人齊占輝及其委托代理人劉啟明，被告李萬某及其委托代理人劉鐵樂到庭參加訴訟。被告郭某、董文海經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院已經(jīng)生效的（2012）肅民再字第2號(hào)民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定，原告肅寧縣亨益制革廠與肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司在法律上是兩個(gè)不同的法人單位，案件所涉主體是亨益制革廠和三被告，與亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司無關(guān)，亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司不具備原告的主體資格。而本案所涉糾紛與（2012）肅民再字第2號(hào)案相同，因此本案肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司同樣不具備本案原告的主體資格，應(yīng)駁回原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司的起訴，況且原告也是要求將賠款給付原告肅寧縣亨益制革廠。
三被告為原告肅寧縣亨益制革廠在浙江海寧銷售皮革，原告主張與被告簽有銷售人員禁律，根據(jù)禁律規(guī)定因降價(jià)造成的損失應(yīng)由被告賠償，但是原告提交的1995年10月1日的銷售人員禁律上并未寫明因降價(jià)造成損失應(yīng)由銷售人員賠償，所以1995年10月1日的銷售人員禁律不某某證實(shí)原告的主張。原告主張共向海寧發(fā)貨八次，其中四次原告提交了與被告簽訂的銷售人員禁律，提交的這四份禁律上面均有當(dāng)次發(fā)貨的數(shù)量，也就是每次簽訂的禁律僅對(duì)當(dāng)次發(fā)貨有效，這四次簽訂的禁律有兩次寫明了因降價(jià)造成損失應(yīng)由銷售人員賠償，也就是說只有寫明因降價(jià)造成損失由銷售人員賠償?shù)膬纱伟l(fā)貨被告降價(jià)銷售才應(yīng)該賠償。被告交回原告的貨款被告是分多次交回的原告不某某舉證證實(shí)哪筆款是這八次發(fā)貨中的哪一次或哪幾次交回的，那么原告就沒有證據(jù)證實(shí)這八次發(fā)貨哪一次的貨物降價(jià)銷售了，也就不某某證實(shí)簽有因降價(jià)造成損失由銷售人員賠償禁律的這兩次有沒有降價(jià)銷售，有沒有違反銷售人員禁律。既然不某某證實(shí)被告違反了銷售人員禁律，那么原告要求被告賠償因降價(jià)造成的損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。況且本案的糾紛發(fā)生在1996年、1997年，原告肅寧縣亨益制革廠在當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，在時(shí)隔十幾年后才起訴，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，也應(yīng)駁回原告肅寧縣亨益制革廠的訴訟請(qǐng)求。原告肅寧縣亨益制革廠要求被告郭某、李萬某償還郭某向外出借的5萬元也已超訴訟時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十五條 ?、一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、駁回原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
二、駁回原告肅寧縣亨益制革廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9978元由原告肅寧縣亨益制革廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本院已經(jīng)生效的（2012）肅民再字第2號(hào)民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定，原告肅寧縣亨益制革廠與肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司在法律上是兩個(gè)不同的法人單位，案件所涉主體是亨益制革廠和三被告，與亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司無關(guān)，亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司不具備原告的主體資格。而本案所涉糾紛與（2012）肅民再字第2號(hào)案相同，因此本案肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司同樣不具備本案原告的主體資格，應(yīng)駁回原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司的起訴，況且原告也是要求將賠款給付原告肅寧縣亨益制革廠。
三被告為原告肅寧縣亨益制革廠在浙江海寧銷售皮革，原告主張與被告簽有銷售人員禁律，根據(jù)禁律規(guī)定因降價(jià)造成的損失應(yīng)由被告賠償，但是原告提交的1995年10月1日的銷售人員禁律上并未寫明因降價(jià)造成損失應(yīng)由銷售人員賠償，所以1995年10月1日的銷售人員禁律不某某證實(shí)原告的主張。原告主張共向海寧發(fā)貨八次，其中四次原告提交了與被告簽訂的銷售人員禁律，提交的這四份禁律上面均有當(dāng)次發(fā)貨的數(shù)量，也就是每次簽訂的禁律僅對(duì)當(dāng)次發(fā)貨有效，這四次簽訂的禁律有兩次寫明了因降價(jià)造成損失應(yīng)由銷售人員賠償，也就是說只有寫明因降價(jià)造成損失由銷售人員賠償?shù)膬纱伟l(fā)貨被告降價(jià)銷售才應(yīng)該賠償。被告交回原告的貨款被告是分多次交回的原告不某某舉證證實(shí)哪筆款是這八次發(fā)貨中的哪一次或哪幾次交回的，那么原告就沒有證據(jù)證實(shí)這八次發(fā)貨哪一次的貨物降價(jià)銷售了，也就不某某證實(shí)簽有因降價(jià)造成損失由銷售人員賠償禁律的這兩次有沒有降價(jià)銷售，有沒有違反銷售人員禁律。既然不某某證實(shí)被告違反了銷售人員禁律，那么原告要求被告賠償因降價(jià)造成的損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。況且本案的糾紛發(fā)生在1996年、1997年，原告肅寧縣亨益制革廠在當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，在時(shí)隔十幾年后才起訴，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，也應(yīng)駁回原告肅寧縣亨益制革廠的訴訟請(qǐng)求。原告肅寧縣亨益制革廠要求被告郭某、李萬某償還郭某向外出借的5萬元也已超訴訟時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十五條 ?、一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:

一、駁回原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
二、駁回原告肅寧縣亨益制革廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9978元由原告肅寧縣亨益制革廠承擔(dān)。

審判長：李紅芳
審判員：吳勝良

書記員：蔣鳳穩(wěn)