原告聶某。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號(hào)底層車庫(kù)辦公樓3-5層辦公室，組織機(jī)構(gòu)代碼70288353-6。
法定代表人孫義祥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。

原告聶某與被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2014年4月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聶某及委托代理人李鐵、被告城投公司委托代理人汪耐民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂商品房買賣合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已支付購(gòu)房款，被告未按約定期限交付原告房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付原告逾期交房的違約金24083元（自2013年8月1日至2013年12月8日止）。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告交付的房屋陽(yáng)臺(tái)（露臺(tái)）沒(méi)有封閉，樓道寬度不符合規(guī)定，原告能否以此為由拒收房屋，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告拒絕接收房屋期間的違約金。本院認(rèn)為，原、被告在合同中雖然約定該房屋為封閉式陽(yáng)臺(tái)，但關(guān)于房屋有幾個(gè)陽(yáng)臺(tái)、是否有露臺(tái)未進(jìn)行約定，故雙方爭(zhēng)議房屋南側(cè)陽(yáng)臺(tái)（露臺(tái)）是陽(yáng)臺(tái)還是露臺(tái)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)和交易習(xí)慣綜合予以確定。原、被告分別提供的設(shè)計(jì)圖紙能夠證明房屋的設(shè)計(jì)是一個(gè)露臺(tái)一個(gè)陽(yáng)臺(tái)，該設(shè)計(jì)與被告交房時(shí)房屋實(shí)際狀態(tài)即一個(gè)陽(yáng)臺(tái)、一個(gè)露臺(tái)相符合。因此，本院認(rèn)定，原、被告爭(zhēng)議的房屋南側(cè)陽(yáng)臺(tái)（露臺(tái)）應(yīng)為露臺(tái)，交房時(shí)未封閉符合法律規(guī)定。原告以“陽(yáng)臺(tái)未封閉”拒收房屋，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。關(guān)于樓道寬度問(wèn)題，因原告舉證的樓道狹窄問(wèn)題存在于該棟樓的一單元和三單元，原告購(gòu)買的二單元并不存在該問(wèn)題，該樓道是否存在瑕疵與原告接房沒(méi)有相關(guān)聯(lián)系，故原告不能由此拒絕接收房屋。綜上，對(duì)于原告要求被告支付拒絕接收房屋至整改完畢期間違約金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十八條、第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起的十日內(nèi)給付原告聶某違約金24083元；
如果被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1060元，減半收取658元，由原告聶某負(fù)擔(dān)408元，被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊文華

書(shū)記員：馬莎莎