原告羅某。
委托代理人喻春林，德陽市旌陽區(qū)天正法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃某某。
被告德陽市天順房地產(chǎn)置換有限公司芙蓉苑分公司，住所地四川省德陽市涼山路青山巷14號芙蓉苑D棟1層11號。
負責人肖裔瓊，經(jīng)理。
委托代理人童婷婷，四川漢震律師事務(wù)所律師。

原告羅某與被告黃某某、德陽市天順房地產(chǎn)置換有限公司芙蓉苑分公司（以下簡稱天順房產(chǎn)芙蓉分公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由審判員李松適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托代理人喻春林，被告天順房產(chǎn)芙蓉分公司的委托代理人童婷婷到庭參加訴訟；被告黃某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：位于德陽市區(qū)蒙山街翠竹苑A1棟1附2號營業(yè)性質(zhì)房屋為黃某某、陳小芹共有。2013年2月4日，黃某某將本案所涉房屋以人民幣97萬元的價格出售給李章杰、雷天會，當日，黃某某、陳小芹向雷天會出具公證委托書1份，委托事項為：代為簽訂房屋買賣協(xié)議、合同、收取售房款；代為辦理土地證及房屋產(chǎn)權(quán)證過戶登記手續(xù)；代為申報納稅、并繳納相關(guān)費用；配合買方辦理二手房貸手續(xù)等事項；委托期限為辦理完上述事項為止。雷天會、李章杰向黃某某足額支付了房款，雙方未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2013年10月14日，黃某某為甲方、羅某為乙方，天順房產(chǎn)芙蓉分公司為丙方，就本案所涉房屋簽訂《房屋買賣合同》1份，約定：甲方將本案所涉房屋以人民幣110萬元的價格出售給乙方，于合同簽訂當日支付定金3萬元，2013年10月25日之前支付27萬元，11月10日前支付25萬元，余款55萬元貸款支付，乙方支付丙方傭金1萬元，雷天會（在該合同甲方處）、羅某、天順房產(chǎn)芙蓉分公司在該合同上簽字或蓋章。2013年10月29日，四川明陽房地產(chǎn)評估有限公司就該房屋進行房地產(chǎn)課稅估價評估，估價結(jié)果為：公開市場價格為人民幣410823元，單價6300元／㎡。羅某支付雷天會定金3萬元。2013年11月6日，本案所涉房屋過戶登記在羅某之妻張立名下。后羅某以購買該房屋時顯失公平、重大誤解為由訴至本院，請求撤銷該房屋買賣合同。
以上事實，有當事人陳述、房屋買賣合同、營業(yè)用房估價報告書、房屋所有權(quán)證、收條等證據(jù)予以證實。

本院認為，合法的買賣關(guān)系依法受到保護。本案中，李章杰、雷天會購買黃某某所有的本案所涉房屋并足額支付全部房款，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變更須履行產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，因雙方未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)，李章杰、雷天會僅就本案所涉房屋享有過戶請求權(quán)，并不享有物權(quán)，該房屋仍為黃某某所有。雷天會購買該房屋后，又意欲出售，便通過天順房產(chǎn)芙蓉分公司網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布房屋銷售信息，發(fā)布信息載明該套房屋系雙開間，與事實不符，但該房屋買賣合同標的額達110萬元，依據(jù)我國當前的經(jīng)濟發(fā)展水平及家庭收入狀況，金額可謂巨大，在簽訂如此巨大標的額的合同前，羅某本人不可能不去現(xiàn)場實地查看并核實房屋產(chǎn)權(quán)證情況，其關(guān)于并未進入屋內(nèi)實地查看、簽訂合同后才讓其核實房屋產(chǎn)權(quán)證的陳述與生活經(jīng)驗嚴重不符，本院對其該項陳述不予采信，即合同簽訂前，羅某對該套房屋的結(jié)構(gòu)是知曉的，不存在對房屋是單開間或雙開間重大誤解的行為。后雷天會持有黃某某之前向其出具的經(jīng)過公證的委托書與羅某簽訂房屋買賣合同，雷天會的行為已構(gòu)成委托代理，其所簽訂的該合同合法有效，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由黃某某承受。雙方簽訂房屋買賣合同后房屋產(chǎn)權(quán)過戶前，四川明陽房地產(chǎn)評估有限公司估價該套房屋的公開市場價格為人民幣410823元，單價6300元／㎡，但該次價格評估的目的系“就該房屋進行房地產(chǎn)課稅”提供參考依據(jù)，而非用于衡量該套房屋的真實價格是否與當事人實際成交的價格相符，不能簡單地以交易價格明顯高于評估價格就認定顯失公平。退一步講，即便該套房屋成交的價格顯著高于其評估價格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第72條“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”之規(guī)定，就現(xiàn)有證據(jù)而言，無證據(jù)證明雷天會利用其優(yōu)勢或羅某無經(jīng)驗而簽訂了該合同，亦無證據(jù)證明雷天會與天順房產(chǎn)芙蓉分公司存在惡意串通損害羅某利益的行為，合同價格系雙方當事人自愿協(xié)商的結(jié)果。羅某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身的行為負責。天順房產(chǎn)芙蓉分公司雖在該合同上簽字并蓋章，但其僅系該合同的居間方，為雙方當事人提供居間信息并在居間成功后收取相應(yīng)的居間費，并非該房屋買賣合同權(quán)利義務(wù)的實際享有者和義務(wù)的承擔者。綜上，羅某以合同簽訂時對房屋結(jié)構(gòu)存在重大誤解及顯失公平為由請求撤銷該房屋買賣合同并返還定金的請求，缺少事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某的訴訟請求。
本案減半征收案件受理費275元，由原告羅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

審判員　　李松

書記員：田玲