安徽省蚌埠市中級人民法院
行政判決書
（2003）蚌行初字第20號
原告羅道君等88人，原蚌埠市軋鋼廠退休職工（名單附后）。
訴訟代表人羅道君，男，1932年4月12日出生，漢族，小學(xué)文化，住本市大慶二路51號一棟三單元二戶。
委托代理人封正杰、張燕，安徽北正律師事務(wù)所律師。
被告蚌埠市勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）。
法定代表人陳菊陽，局長。
委托代理人倪世斌，該局政策法規(guī)科科長。
委托代理人萬鈞，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
原告羅道君等88人訴被告蚌埠市勞動和社會保障局不履行行政給付法定職責(zé)一案，原告于2002年12月16日向本院提起行政訴訟。本院于2003年5月19日作出（2003）蚌行他字第03號《行政裁定》，對原軋鋼廠羅道君等88名退休職工的起訴，不予受理。原告不服該裁定，提出上訴。安徽省高級人民法院于2003年9月8日作出（2003）皖行終字第45號《行政裁定》，撤銷本院（2003）蚌行他字第03號《行政裁定》，指定由本院立案受理。本院重新組成合議庭，于2004年1月12日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代表人羅道君、委托代理人封正杰、張燕，被告的委托代理人倪世斌、萬鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅道君等88人訴稱，2001年7月原告的退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放。社保局對原告養(yǎng)老金中的書報費從2000年6月中止發(fā)放，水電氣物價補貼從退休停止發(fā)放的做法，違反了國務(wù)院2000年8號文件，皖政1997年63號文件和蚌政1998年15號文件對企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金發(fā)放的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故請求：1、判令被告履行行政給付的法定職責(zé)，發(fā)放并補發(fā)基本養(yǎng)老金中被克扣的書報費和水電氣補貼。其中水電氣補貼每人每月30元；書報費工人每月16元，干部每月18元。2、判令被告支付原告為本案訴訟用去的一切費用。
原告向法庭提供的主要證據(jù)有：國發(fā)（2000）8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及《安徽省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施方案（試行）》、蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件及《蚌埠市統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施意見（試行）》，證明書報費和水電氣補貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目，應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放。
被告于2004年1月2日向本院提交了答辯狀。辯稱，根據(jù)國務(wù)院（2000）8號文件和國辦發(fā)（2003）50號文件規(guī)定，基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目兩個部分。統(tǒng)籌內(nèi)項目由社保局發(fā)放，統(tǒng)籌外項目由企業(yè)發(fā)放。我市自開展養(yǎng)老保險統(tǒng)籌以來一直有明確規(guī)定，而且對統(tǒng)籌項目做了多次調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)安徽省勞動廳勞險字（95）第185號《復(fù)函》和我局與市地稅局、財政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工增加水電補貼的通知》的規(guī)定，書報費和水電氣補貼均不屬于基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項目。況且皖政（1997）63號文件還明確規(guī)定“統(tǒng)一制度前已經(jīng)離退休人員，仍按原規(guī)定發(fā)放養(yǎng)老金”。我市從2003年11月起分二批將未發(fā)放書報費的退休人員納入統(tǒng)籌。原告對蚌勞社字（2003）第126號文件以及勞計資字（1997）第140號文件不服提起的行政訴訟，按照《行政訴訟法》第十二條第（二）項規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍。請求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。
被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù)：1、國發(fā)（2000）8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、國辦發(fā)（2001）50號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于各地不得自行提高企業(yè)基本養(yǎng)老金待遇水平的通知》，證明基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目；2、蚌辦發(fā)（1986）53號關(guān)于印發(fā)《蚌埠市國有企業(yè)職工退休基金統(tǒng)籌試行辦法》的通知、蚌勞險字（88）第103號《關(guān)于增加退休基金統(tǒng)籌項目的通知》、勞險字（89）005號《關(guān)于調(diào)整國營企業(yè)固定職工退休基金統(tǒng)籌提取比例增加統(tǒng)籌項目和擴大統(tǒng)籌范圍的通知》、安徽省人民政府（92）第37號令《安徽省企業(yè)職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》、蚌社險字（1995）020號《關(guān)于調(diào)整離退休人員洗理費統(tǒng)籌支付標準的通知》、勞險字（1993）659號轉(zhuǎn)發(fā)省人事局、財政廳《關(guān)于調(diào)整省直機關(guān)事業(yè)單位職工書報費、洗理費標準的通知》、勞險字（95）第185號安徽省勞動廳《關(guān)于企業(yè)職工書報、洗理費資金開支渠道問題的復(fù)函》共8個規(guī)范性文件，證明本市統(tǒng)籌范圍符合省政府的規(guī)定；3、勞計資字（1997）140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補貼的通知》，證明水電氣補貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目；4、蚌勞社字（2003）126號《關(guān)于企業(yè)退休人員書報費納入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌項目的通知》，證明經(jīng)市政府同意已將書報費納入統(tǒng)籌項目。
案經(jīng)庭審質(zhì)證認定：原告對被告提舉的所有證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的提出質(zhì)異。認為被告提舉的證據(jù)不能證明原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金的統(tǒng)籌外項目；而且對于哪些應(yīng)納入統(tǒng)籌內(nèi)項目問題，被告也無權(quán)違背省政府的規(guī)定。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認為原告對文件的規(guī)定有誤解，事實上基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目規(guī)定的很明確，原告主張的兩費不屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目。被告對原告提供證據(jù)的證明目的提出異議。認為省政府和市政府文件的附件中提到統(tǒng)一制度后的基本養(yǎng)老金中的補貼也是由統(tǒng)籌內(nèi)和統(tǒng)籌外兩部分組成。原告所主張的兩費正是屬于統(tǒng)籌外項目，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)自行解決。原告對被告提出的異議予以辯駁，認為國家統(tǒng)計局有明確規(guī)定，這兩費都是工資性補貼，屬于基本養(yǎng)老金。它并未規(guī)定不屬于統(tǒng)籌項目內(nèi)。本院認為，原、被告提供的證據(jù)均為各級政府和勞動保障部門發(fā)布的規(guī)范性文件，依法予以采信，作為本案的證據(jù)使用。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：本市從1994年1月1日起向在職職工和離退休人員發(fā)放書報費，其中干部每人每月18元、工人每人每月16元；從1997年10月1日起發(fā)放每人每月30元水電氣補貼。原告享受的上述補貼待遇由原企業(yè)發(fā)放。原告退休后水電氣補貼被停發(fā)，書報費從2000年6月被停發(fā)。2000年市政府關(guān)閉了原告所在的企業(yè)。2001年7月原告退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放，但未發(fā)放原告主張的上述兩費項目。2003年11月被告決定向原告發(fā)放書報費。另查明，本市從1986年對國營企業(yè)離退休職工部分基本養(yǎng)老金實行統(tǒng)籌制度開始，至1998年已經(jīng)實現(xiàn)了社會統(tǒng)籌。
庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點，即被告是否應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放書報費和水電氣補貼，應(yīng)當(dāng)從何時發(fā)放，以及本案是否屬于人民法院受案范圍進行了辯論。原告認為按照國發(fā)（2000）8號文件、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件的規(guī)定，書報費和水電氣補貼應(yīng)當(dāng)屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目由社保局發(fā)放，而且應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)籌時補發(fā)。本案涉及到被告是否應(yīng)向原告發(fā)放兩費問題，當(dāng)然是具體行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。被告認為原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目，應(yīng)由企業(yè)負責(zé)發(fā)放，不屬于被告發(fā)放的范圍，對此我局早有文件規(guī)定。書報費是從2003年11月才納入統(tǒng)籌內(nèi)項目的，被告已經(jīng)發(fā)放。被告下發(fā)的文件是抽象行政行為，原告對該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。
本院認為，國務(wù)院并未對統(tǒng)籌內(nèi)項目作出統(tǒng)一規(guī)定。蚌埠市勞動局、財政局、地稅局勞計資字（1997）140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補貼的通知》明確規(guī)定“企業(yè)退休、退職人員應(yīng)與本企業(yè)在職職工同標準給予水電氣補貼，所需資金，經(jīng)市勞動局統(tǒng)一核準后在企業(yè)管理費用中列支”?？梢宰C明該項補貼是由企業(yè)負擔(dān)的統(tǒng)籌外項目。退休人員的書報費雖然屬于統(tǒng)籌內(nèi)項目，但有關(guān)規(guī)范性文件對發(fā)放時間規(guī)定的不明確，按照安徽省勞動和社會保障廳對企業(yè)退休人員書報費問題的意見，發(fā)放時間可以由地方政府研究決定。據(jù)此，原告的書報費不應(yīng)予以補發(fā)。原告的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回羅道君等88名原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣一百元整；由羅道君等88名原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。
審判長 劉蘭
審判員 趙曉兵
審判員 匡偉
二○○四年二月二十四日
書記員 陳剛
成為第一個評論者