羅田縣永某化工有限公司
葉世格（湖北神宇律師事務所）
袁瑋（湖北神宇律師事務所）
王某全
王金昭（湖北巴源律師事務所）

原告羅田縣永某化工有限公司，
法定代表人姚飛霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人袁瑋，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告王某全
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告羅田縣永某化工有限公司與被告王某全工傷保險待遇糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔任審判員長，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2014年12月29日、2015年7月9日公開開庭進行了審理。原告羅田縣永某化工有限公司的法定代表人姚飛霞、委托代理人葉世格、袁瑋，被告王某全的委托代理人王金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為:一、王仕舟因交通事故導致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題；二、本案適用的工傷保險待遇標準問題。
一、關于王仕舟因交通事故導致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題。
原告認為，本案應適用交通事故發(fā)生時的賠償制度。王仕舟因交通事故死亡的時間是2012年10月16日，王仕舟工亡的待遇應當適用2014年11月17日修訂前的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，即由于道路、航運、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，應按照有關規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機構或所在單位補足差額部分。由于王某全因其父王仕舟死亡已在交通事故賠償中獲得足額賠償，即使王仕舟與原告存在勞動關系，王仕舟因交通事故死亡屬工亡，原告只在差額范圍內(nèi)補償。
被告認為，工傷保險待遇與道路交通事故賠償應適用“雙賠”原則，不能相互抵消或補差。根據(jù)最高人民法院《關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2００4年5月1日起施行）第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。該司法解釋本意是“雙賠”，司法解釋對于2003年12月29日發(fā)布的《湖北省工傷保險實施辦法》屬新法和上位法，本案應適用司法解釋的相關規(guī)定。
本院認為，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?規(guī)定，勞動者享有享受社會保險和福利的權利。工傷保險待遇是職工受到事故傷害或患職業(yè)病時獲得的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，其作用是使傷殘者醫(yī)療、生活有保障，工亡者遺屬的基本生活得到保障，由國家立法強制執(zhí)行，是國家對勞動者履行的社會責任，也是勞動者應該享受的權利。本案屬民事侵權責任和工傷保險責任競合，工亡發(fā)生、認定時間在《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號，2014年9月1日起施行）實行之前，法律、行政法規(guī)對民事侵權責任和工傷保險責任的關系問題沒有做出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十二條 ?規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。該法對是否可以分別按照侵權責任法和社會保險法要求侵權賠償和享受工傷待遇雖未作出明確規(guī)定，但未排除除工傷醫(yī)療費用外的其他工傷保險待遇的給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身傷害的，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。前述規(guī)定可以理解為除工傷醫(yī)療費用外的工傷保險待遇和民事侵權賠償二者可兼得。根據(jù)《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。因而交通事故民事侵權責任和工傷保險責任競合時，因兩種賠償請求權基礎、法律性質(zhì)、賠償責任主體不同，勞動者或工亡職工親屬同時享有交通事故損害賠償請求權和工傷保險待遇賠償請求權。故原告關于王仕舟工亡的工傷保險待遇原告只在差額范圍內(nèi)補償?shù)脑V訟主張本院不予支持。
王仕舟與原告間在2012年10月11日至2012年10月16日期間存在勞動關系，王仕舟于2012年10月16日在上班途中發(fā)生交通事故死亡屬工亡的事實有生效的法律文書確認，該事實本院予以認定?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費；第四十一條 ?規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。王仕舟在原告處工作期間，原告未為王仕舟繳納工傷保險費，王仕舟發(fā)生工亡，原告應按相關規(guī)定支付工傷保險待遇。
二、關于本案適用的工傷保險待遇標準問題。
原告認為，王仕舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應按發(fā)生工亡事故是的上年度即2011年的標準計算。
被告認為，王仕舟工亡時間雖為2012年10月16日，但工傷保險待遇應按一審法庭辯論終結時的上一年度的標準計算，本案一審法庭辯論終結時為2015年，應按2014年的標準計算。
本院認為，《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》對“上一年度”未明確解釋。參照人力資源和社會保障部社會保險事業(yè)中心《關于2015年一次性工亡補助金核定基數(shù)的通知》（人社險中心函（2015）16號）的規(guī)定，“上一年度”為工亡發(fā)生時間確定。王仕舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應按發(fā)生工亡事故時的上一年度即2011年的標準計算。王仕舟工亡的喪葬補助金12900元（2150元／月×6月），一次性工亡補助金為436200元（21810元／年×20）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
羅田縣永某化工有限公司支付王某全因王仕舟工亡的一次性工亡補助金為436200元，喪葬補助金12900元，合計449100元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由羅田縣永某化工有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費10元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:一、王仕舟因交通事故導致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題；二、本案適用的工傷保險待遇標準問題。
一、關于王仕舟因交通事故導致工亡，其親屬王某全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題。
原告認為，本案應適用交通事故發(fā)生時的賠償制度。王仕舟因交通事故死亡的時間是2012年10月16日，王仕舟工亡的待遇應當適用2014年11月17日修訂前的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，即由于道路、航運、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，應按照有關規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機構或所在單位補足差額部分。由于王某全因其父王仕舟死亡已在交通事故賠償中獲得足額賠償，即使王仕舟與原告存在勞動關系，王仕舟因交通事故死亡屬工亡，原告只在差額范圍內(nèi)補償。
被告認為，工傷保險待遇與道路交通事故賠償應適用“雙賠”原則，不能相互抵消或補差。根據(jù)最高人民法院《關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2００4年5月1日起施行）第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。該司法解釋本意是“雙賠”，司法解釋對于2003年12月29日發(fā)布的《湖北省工傷保險實施辦法》屬新法和上位法，本案應適用司法解釋的相關規(guī)定。
本院認為，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?規(guī)定，勞動者享有享受社會保險和福利的權利。工傷保險待遇是職工受到事故傷害或患職業(yè)病時獲得的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，其作用是使傷殘者醫(yī)療、生活有保障，工亡者遺屬的基本生活得到保障，由國家立法強制執(zhí)行，是國家對勞動者履行的社會責任，也是勞動者應該享受的權利。本案屬民事侵權責任和工傷保險責任競合，工亡發(fā)生、認定時間在《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號，2014年9月1日起施行）實行之前，法律、行政法規(guī)對民事侵權責任和工傷保險責任的關系問題沒有做出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十二條 ?規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。該法對是否可以分別按照侵權責任法和社會保險法要求侵權賠償和享受工傷待遇雖未作出明確規(guī)定，但未排除除工傷醫(yī)療費用外的其他工傷保險待遇的給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身傷害的，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。前述規(guī)定可以理解為除工傷醫(yī)療費用外的工傷保險待遇和民事侵權賠償二者可兼得。根據(jù)《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。因而交通事故民事侵權責任和工傷保險責任競合時，因兩種賠償請求權基礎、法律性質(zhì)、賠償責任主體不同，勞動者或工亡職工親屬同時享有交通事故損害賠償請求權和工傷保險待遇賠償請求權。故原告關于王仕舟工亡的工傷保險待遇原告只在差額范圍內(nèi)補償?shù)脑V訟主張本院不予支持。
王仕舟與原告間在2012年10月11日至2012年10月16日期間存在勞動關系，王仕舟于2012年10月16日在上班途中發(fā)生交通事故死亡屬工亡的事實有生效的法律文書確認，該事實本院予以認定。《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費；第四十一條 ?規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第六十二條 ?第二款 ?規(guī)定，依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。王仕舟在原告處工作期間，原告未為王仕舟繳納工傷保險費，王仕舟發(fā)生工亡，原告應按相關規(guī)定支付工傷保險待遇。
二、關于本案適用的工傷保險待遇標準問題。
原告認為，王仕舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應按發(fā)生工亡事故是的上年度即2011年的標準計算。
被告認為，王仕舟工亡時間雖為2012年10月16日，但工傷保險待遇應按一審法庭辯論終結時的上一年度的標準計算，本案一審法庭辯論終結時為2015年，應按2014年的標準計算。
本院認為，《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》對“上一年度”未明確解釋。參照人力資源和社會保障部社會保險事業(yè)中心《關于2015年一次性工亡補助金核定基數(shù)的通知》（人社險中心函（2015）16號）的規(guī)定，“上一年度”為工亡發(fā)生時間確定。王仕舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應按發(fā)生工亡事故時的上一年度即2011年的標準計算。王仕舟工亡的喪葬補助金12900元（2150元／月×6月），一次性工亡補助金為436200元（21810元／年×20）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

羅田縣永某化工有限公司支付王某全因王仕舟工亡的一次性工亡補助金為436200元，喪葬補助金12900元，合計449100元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由羅田縣永某化工有限公司負擔。

審判長：張七林
審判員：高志蘭
審判員：彭萍

書記員：閔敏