原告：羅田縣民用建材有限責(zé)任公司
法定代表人：周鈺慧，該公司清算組組長。
委托訴訟代理人：王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：金某某
委托訴訟代理人：金全安，系金某某叔叔。
被告：金某某
被告：金篤學(xué)
被告：金某某
被告：金某某
被告：金某某
被告：金國成
被告：金水平

原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司與被告金某某、被告金某某、被告金篤學(xué)、被告金某某、被告金某某、被告金某某、被告金國成、被告金水平排除妨害糾紛一案，本院于2016年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司的法定代表人周鈺慧及其委托訴訟代理人王念文、被告金某某、被告金某某、被告金篤學(xué)、被告金某某、被告金某某、被告金某某、被告金國成、被告金水平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅田縣民用建材有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害、排除妨礙，恢復(fù)原狀；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費。訴訟過程中，羅田縣民用建材有限責(zé)任公司增加訴訟請求：判令被告賠償原告損失120萬元。事實和理由：原告在羅田縣勝利鎮(zhèn)經(jīng)營磚廠，2014年，原告公司股東會決議：計劃改變經(jīng)營方式。由于消息泄漏，被上述八被告知悉。2015年1月，八被告用巨石將原告大門堵住。此后，原告多次向公安機關(guān)申請?zhí)幚?，羅田縣勝公安局勝利派出所會同勝利鎮(zhèn)政府多次出面調(diào)解，被告以民事糾紛為由拒絕接受調(diào)解，致使原告一年沒有經(jīng)營，造成極大經(jīng)濟損失。綜上，被告封鎖原告大門影響出入，導(dǎo)致原告不能正常經(jīng)營，是侵權(quán)行為，為此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定提出訴訟，敬請依法裁判。
被告金某某、金某某、金篤學(xué)、金某某、金某某、金某某、金國成、金水平辯稱：1982年，被告所在村民小組土地被征用15.48畝用于建灰砂磚廠，征用土地協(xié)議中約定了補償條件：1.招收1組工人12人；2.安排1組富余勞力從事上下車工作；3.由1組村民供應(yīng)磚廠用沙。多年來，磚廠履行了協(xié)議。2014年底，原告公司內(nèi)亂，無力經(jīng)營，將經(jīng)營權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，侵害了被告小組村民利益。被告小組為保護村民利益，在本小組提供給被告用于通行的道路上堆放土石。堆放土石是由小組出資并租車運輸?shù)?，八被告沒有實施堆放土石行為，被告八人不是本案適格被告，原告所訴，被告主體錯誤；原告要求被告八人賠償損失120萬元，沒有事實依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司提交的工商登記資料，公司負責(zé)人證明，被告戶籍資料，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司提交的證據(jù)二土地使用證，產(chǎn)權(quán)證，證據(jù)四金平安的起訴狀，開庭傳票，訴訟告知書，八被告提交的證據(jù)二照片十二張，證據(jù)三征用土地協(xié)議書和備忘錄，證據(jù)四上磚協(xié)議，用砂協(xié)議，搬運承包合同協(xié)議書均與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司提交的證據(jù)二中周佺的調(diào)查筆錄，因證人未出庭作證，接受質(zhì)詢，本院不予采信；出警證明、現(xiàn)場照片能證明原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司大門被堵，不能證明是被告等八人實施了堵門行為；原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司提交的證據(jù)五不能到達原告的證明目的，即原告受損失120萬元；八被告提交的證據(jù)一中的委托書與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)一中的證明不符合證人證言形式要求，本院不予采信。2.本案爭議的事實為：被告等八人是否實施了堵門行為。原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司提交的出警證明、現(xiàn)場照片，證明原告大門被堆放的土石塊堵住，出行受阻，但未提交充分證據(jù)證明是誰實施了堵門行為；被告等八人否認自己實施了堵門行為，陳述堆放的土石是由小組出資并租車運輸?shù)?，故原告起訴認為被告等八人封鎖原告大門的事實，本院不予認定。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司未提交充分證據(jù)證明被告等八人實施了堵門行為，未提交受損失的證據(jù)，故原告羅田縣民用建材有限責(zé)任公司的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回羅田縣民用建材有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費10300元由羅田縣民用建材有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 張七林
審判員 彭萍
審判員 陳佳峰

書記員： 徐永華