原告（并案被告）羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站。
法定代表人徐釗，站長。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告彭新平（并案原告）
委托代理人熊志超，系被告彭新平之夫。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。

原告羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站與被告彭新平勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理后，彭新平不服同一勞動仲裁裁決，于同年1月23日以羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站為被告訴至本院，本院決定并案審理，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理，并于同年12月5日作出（2014）鄂羅田民一初字第00027號民事判決。宣判后，被告彭新平不服該判決，向湖北省黃岡市中級人民法院提起上訴。湖北省黃岡市中級人民法院審理后，于2016年3月16日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00353號民事裁定，撤銷了本院（2014）鄂羅田民一初字第00027號民事判決，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員廖小剛擔(dān)任審判長，審判員瞿學(xué)知、劉兵參加的合議庭，于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站的法定代表人徐釗及其委托代理人廖家富，被告彭新平的委托代理人熊志超、孔忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告彭新平的父親彭高德原系湖北省羅田縣拖拉機(jī)站正式職工，為解決彭新平的招收錄用、辦理正式手續(xù)問題，彭高德于1990年10月20日根據(jù)國家勞動人事政策與湖北省羅田縣拖拉機(jī)站簽訂離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書，協(xié)議約定，彭高德退出工作崗位、享受退養(yǎng)待遇，湖北省羅田縣拖拉機(jī)站招收彭新平為正式職工。湖北省黃岡地區(qū)行政公署勞動局、羅田縣勞動局分別于l990年11月30日、1990年l2月3日根據(jù)國家勞動人事政策為彭新平辦理了招收錄用、勞動合同簽訂鑒證、養(yǎng)老保險申報繳納等手續(xù)。1990年12月，彭新平到湖北省羅田縣拖拉機(jī)站工作。1991年1月1日，湖北省羅田縣拖拉機(jī)站與彭新平簽訂全民單位合同制工人勞動合同，合同期限為三年，從一九九一年元月1日起至一九九三年12月31日止。后湖北省羅田縣拖拉機(jī)站并入羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心。1992年12月15日，羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心與彭新平簽訂全民單位合同制工人勞動合同，該勞動合同第三條約定：“本合同期限為伍年，從一九九三年元月一日起止年月日”，勞動合同終止時間未填寫。該勞動合同第十條約定：“甲方取消合同必須經(jīng)乙方同意”，甲方、乙方分別代表羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心、彭新平。該勞動合同到期后，羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心沒有與彭新平續(xù)簽勞動合同。自1998年1月起羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心未安排彭新平工作，也未發(fā)放生活費。1998年5月25日，羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心向彭新平作出《關(guān)于終止彭新平全民制勞動合同的通知》，該通知主要內(nèi)容為：“彭新平同志：你與單位簽訂的全民制勞動合同于九七年十二月期滿，經(jīng)單位研究決定不予續(xù)訂（征得工會同意）?，F(xiàn)就有關(guān)事項通知如下：一、按勞動法第二十三條規(guī)定原簽訂合同期滿。從九八年元月二日起終止，其工作關(guān)系和勞動關(guān)系同時終止。二、個人養(yǎng)老保險金已繳至九八年三月底止。從九八年四月一日起單位再不負(fù)責(zé)。”1999年，羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心并入羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站。2000年，羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心生產(chǎn)車間被政府征用。2004年9月，羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站為彭新平申報、繳納住房公積金，并將彭新平的住房公積金繳至2004年9月。2013年，因彭新平所居住房屋在政府拆遷范圍內(nèi)，彭新平多次要求羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站、縣政府拆遷專班領(lǐng)導(dǎo)解決其工作、生活費、社會保險費等問題，經(jīng)縣政府拆遷專班領(lǐng)導(dǎo)多次到羅田縣農(nóng)機(jī)局、羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站做工作，其工作、生活費、社會保險費等問題仍未能解決。同年8月28日，彭新平向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求1、依法裁決羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站為其繳納自1988年8月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育社會保險費或按規(guī)定支付社會保險補(bǔ)償；2、依法裁決羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站向其支付自1998年1月至今的生活費、支付疾病救濟(jì)費135388.80元、報銷醫(yī)療費9195.71元，并支付以上款項100％的賠償金；3、依法裁決羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57729元（27710元／年÷12×25）及100％的賠償金57729元。羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會于2013年12月31日作出裁決書，羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站及彭新平均對該裁決不服，在法定期限內(nèi)先后訴至本院。
另查明，羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站將彭新平的養(yǎng)老保險費繳納至1998年3月底止。未為彭新平申報、繳納醫(yī)療保險費。2013年2月27日至2013年3月3日，彭新平因病在中國人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費9195.71元。
再查明，2013年8月28日，彭新平向羅田縣勞動人事
爭議仲裁委員會申請仲裁，以羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站存在未
發(fā)生活費、未繳納社會保險費等違法行為為由，提出與羅田
縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站解除勞動關(guān)系，并由其支付解除勞動關(guān)系
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點有二：一是在1998年元月份以后，羅田農(nóng)機(jī)修配中心（包括并入后的羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站）與彭新平之間是否形成了事實勞動關(guān)系；二是本案勞動爭議糾紛是否已過訴訟時效；
關(guān)于焦點一，勞動部《關(guān)于實行勞動合同制若干問題的通知》（勞部發(fā)（1996）354號）第十四條規(guī)定：“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同?！薄逗笔趧雍贤芾碓囆修k法》（鄂勞力1996［115］）號第15條規(guī)定：“勞動合同期滿前一個月內(nèi)，勞動合同雙方當(dāng)事人應(yīng)就是否續(xù)訂勞動合同進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商不能就續(xù)訂勞動合同達(dá)成一致意見或一致不同意不予續(xù)訂勞動合同的，應(yīng)在勞動合同期滿后15日內(nèi)辦理終止手續(xù)，并由用人單位向勞動者發(fā)出《終止勞動合同書》，用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系終止。”。本案中，彭新平與湖北省羅田縣農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心之間簽訂的《勞動合同》于1997年12月底到期，但在雙方未辦理續(xù)訂手續(xù)的情況下，羅田農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心未及時辦理勞動合同終止手續(xù)并向彭新平發(fā)出《終止勞動合同書》。雖然羅田農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心于1998年5月25日作出《關(guān)于終止彭新平全民制勞動合同的通知》，但羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站沒有提交證據(jù)證明將該通知送達(dá)了給彭新平，該通知對彭新平不具有法律效力。同時，羅田農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心將彭新平的養(yǎng)老保險費與其他職工一樣一并繳至1998年3月30日，為彭新平繳納住房公積金至2004年；之后羅田農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心和羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站在1998年以后連續(xù)幾年在春節(jié)的時候向職工發(fā)放過年福利，彭新平也在發(fā)放范圍之內(nèi)。依據(jù)上述情況和前述法律規(guī)定，本院認(rèn)為，1998年元月份以后，羅田農(nóng)機(jī)修配綜合服務(wù)中心（包括并入后的羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站）與彭新平之間形成了事實勞動關(guān)系。
關(guān)于焦點二，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項規(guī)定：“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景钢校媪_田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站未能舉證證明彭新平收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知的時間，故應(yīng)以彭新平主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，彭新平于2013年8月28日向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁未超過仲裁時效。
綜上，本院認(rèn)為，自1998年1月起，羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站與彭新平之間持續(xù)存在事實勞動關(guān)系。羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站自1998年1月起不安排彭新平工作，未發(fā)放生活費，并自1998年4月起未為彭新平繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等社會保險費，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定。彭新平據(jù)此要求解除勞動關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費、報銷住院醫(yī)療費的請求予以支持。其中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算標(biāo)準(zhǔn)按羅田縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，生活費按同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%執(zhí)行，住院醫(yī)療費參照羅田縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險政策規(guī)定酌定。彭新平要求羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站繳納社會保險費，因社會保險費的征繳是有關(guān)行政主管部門的法定行政職責(zé)，該項請求不屬于人民法院審理的勞動爭議民事案件的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、第五十條、第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第一項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和過民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站與彭新平之間的勞動關(guān)系于2013年8月28日解除。
二、羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站支付彭新平解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20700元（1990年12月至2013年8月）；補(bǔ)發(fā)生活費47278元（1998年1月至2013年8月）；支付醫(yī)療費6687.70元。以上款項共計74665.70元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站的全部訴訟請求。
四、駁回彭新平的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告羅田縣農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上
訴案件上訴費80元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　廖小剛 審判員　　瞿學(xué)知 審判員　　劉　兵

書記員：陳佳峰