羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司
趙志義（湖北巴源律師事務(wù)所）
彭某進
余斌（湖北神宇律師事務(wù)所）
彭某某
瞿希賢（羅田縣鳳山法律服務(wù)所）

原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司
法定代表人尹學(xué)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙志義，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣鳳山鎮(zhèn)前進街，身份證號碼:xxxx。
委托代理人余斌，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家灣村，身份證號碼:xxxx。
委托代理人瞿希賢，羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司訴被告彭某進、彭某某合同糾紛一案，本院于2012年8月6日作出（2012）鄂羅田民二初字第00068號民事判決，因原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司不服，向黃岡市中級人民法院提出上訴，黃岡市中級人民法院于2013年4月30日作出（2012）鄂黃岡中民一終字第01040號民事裁定，以事實不清，程序違法，將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成由審判員高志蘭擔(dān)任審判長，與審判員張七林、曹荔參加的合議庭，于2013年12月2日和2015年4月29日公開開庭進行了審理。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人趙志義、被告彭某進及其委托代理人余斌、被告彭某某的委托代理人瞿希賢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求:1確認兩被告為租賃協(xié)議的實際承包人。
2確認被告彭某某以原告名義向被告彭某進出具40萬元的借條行為無效。
3認定該40萬元作為承包經(jīng)營中資金投入核算盈虧。
事實和理由，被告彭某進系羅田縣交通局在職干部，因其不能從事經(jīng)營活動便由彭某某出面以羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村的名義與原告簽訂了《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書》一份，雙方約定由原告提供礦山一切手續(xù)及現(xiàn)金機械設(shè)備由被告彭某進承包經(jīng)營，并提供生產(chǎn)經(jīng)營中所有資金投入，盈虧按6:4分?jǐn)偂?br/>在此后的經(jīng)營活動中，礦山承包的投入均由彭某進負責(zé)，由于在經(jīng)營過程中被告經(jīng)營不善等原因發(fā)生虧損。
2012年3月原告提出解除租賃協(xié)議，雙方由此產(chǎn)生糾紛，但兩被告利用手中掌握的公司印章，由被告彭某某出具假借條一份，借到彭某進現(xiàn)金40萬元，約定利息5分，同時加蓋公司印章，再由彭某進向原告提起民事訴訟，嚴(yán)重損害了原告的合法權(quán)益。
原告只有起訴，望依法裁判。
被告彭某進辯稱，1、原告所訴事實不客觀、不真實，我不是協(xié)議的簽訂人；2、原告在說我是租賃人，這不是事實，今年2月份，彭某某因到新疆辦事，就委托我參與經(jīng)營并管理其事務(wù)，其后果由彭某某承擔(dān)，我參與管理是接受委托行為；3、原告與被告彭某某簽訂《租賃協(xié)議書》，我沒有在協(xié)議書上簽名，我并不是租賃人，后因礦上資金困難，彭某某以原告的名義先后從我處借款40萬元，并有彭某某出具借條一張，原告加蓋公章，該資金已投入生產(chǎn)使用，到現(xiàn)在一直未償還給我，該借款在彭某某與我的財務(wù)移交上有反應(yīng)，原告監(jiān)交時已簽字認可。
綜上所述，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告彭某某辯稱，原告與我簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，從2011年5月8日到2012年2月份都是我負責(zé)經(jīng)營，從2012年2月份以后，因我到新疆有事，就委托彭某進、瞿希賢負責(zé)經(jīng)營礦山，在委托期間，彭某進所進行的民事法律行為后果由我承擔(dān)，因礦山資金周轉(zhuǎn)困難，向彭某進借款40萬元，由我經(jīng)手出具借條一張，并加蓋原告公司印章，該借款金額及使用情況在公司賬務(wù)有反應(yīng)，原告都簽字予以認可了，現(xiàn)要求依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1，原告提交的證據(jù)一客觀真實，能夠證明羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人系彭某某，但不能證明被告彭某進是實際承包人，予以采信。
證據(jù)二來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人系彭某某，但不能證明被告彭某進是實際承包人，予以采信。
證據(jù)三因證人歐陽元一是尹學(xué)華的妻弟，具有法律意義上的利害關(guān)系，對被告不利的表述應(yīng)不予采信。
證據(jù)四來源合法，內(nèi)容真實，但對證明目的2、4項缺乏證明力。
2，被告彭某進提交的證據(jù)一客觀真實，能證明“2011.5.18協(xié)議書’’的甲方是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司，彭某進不是該協(xié)議相對方。
2012年2月8日以后彭某進在羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的經(jīng)營行為是屬彭某某的委托代理行為，予以采信。
證據(jù)二客觀真實，能證明彭某某實際承包期間以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義向彭某進借款40萬元的事實。
予以采信。
證據(jù)三來源合法，內(nèi)容客觀予以采信，能證明彭某某以原告的名義向彭某進借款40萬元用途及真實性，予以采信。
證據(jù)四來源合法，客觀真實，能證明彭某某在實際承包期間以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司名義借款40萬元的用途及借款真實性，予以采信。
本院認為，一，原告于2011年5月18日羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書》因簽訂人彭某某不是法定代表人，也沒有收到胡家大灣村的授權(quán)，事后也沒有收到胡家大灣村的追認，彭某某的代理行為屬無權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國合同法》第48條 ?的相關(guān)規(guī)定，無權(quán)代理行為沒有得到被代理人的追認，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告請求依法確認被告彭某某羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人的請求成立，應(yīng)予支持。
但原告請求確認被告彭某進為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，不能確認被告彭某進為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人。
其次，該協(xié)議約定原被告盈利按6:4的比例分配，原告法人尹學(xué)華管理賬務(wù)，在實際經(jīng)營過程中尹學(xué)華及其親屬參與經(jīng)營和管理，故該協(xié)議名為承包，實為合伙。
二，關(guān)于原告請求確認被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進借款40萬元行為無效的問題，彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)公司名義向彭某進借款40萬元是原被告雙方在履行合同過程中所發(fā)生的事實，該筆借款以用于生產(chǎn)經(jīng)營，公司有關(guān)賬目已反映，彭某某與彭某進現(xiàn)金移交表亦有反應(yīng)，原告法人尹學(xué)華在上述帳冊及移交表上均簽字認可。
故原告要求確認被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進借款40萬元行為無效的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于請求認定40萬院借款應(yīng)作為承包經(jīng)營中資金投入核算盈虧的問題，本院認為有證據(jù)證明借款40萬元已實際投入承包經(jīng)營中使用，核算盈虧應(yīng)遵循會計學(xué)上的規(guī)定，是盈是虧取決于經(jīng)營狀況，屬經(jīng)營者內(nèi)部核算問題，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不是人民法院受理范圍，本院不作裁判。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國合同法》第48條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告彭某某是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書》的實際承包人。
二、駁回原告其它的訴訟請求。
案件受理費7800元，由原告負擔(dān)3900元，被告彭某某負擔(dān)3900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費7800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一，原告于2011年5月18日羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣村訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書》因簽訂人彭某某不是法定代表人，也沒有收到胡家大灣村的授權(quán)，事后也沒有收到胡家大灣村的追認，彭某某的代理行為屬無權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國合同法》第48條 ?的相關(guān)規(guī)定，無權(quán)代理行為沒有得到被代理人的追認，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
原告請求依法確認被告彭某某羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人的請求成立，應(yīng)予支持。
但原告請求確認被告彭某進為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，不能確認被告彭某進為羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的實際承包人。
其次，該協(xié)議約定原被告盈利按6:4的比例分配，原告法人尹學(xué)華管理賬務(wù)，在實際經(jīng)營過程中尹學(xué)華及其親屬參與經(jīng)營和管理，故該協(xié)議名為承包，實為合伙。
二，關(guān)于原告請求確認被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進借款40萬元行為無效的問題，彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)公司名義向彭某進借款40萬元是原被告雙方在履行合同過程中所發(fā)生的事實，該筆借款以用于生產(chǎn)經(jīng)營，公司有關(guān)賬目已反映，彭某某與彭某進現(xiàn)金移交表亦有反應(yīng)，原告法人尹學(xué)華在上述帳冊及移交表上均簽字認可。
故原告要求確認被告彭某某以羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司的名義出具借條向被告彭某進借款40萬元行為無效的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于請求認定40萬院借款應(yīng)作為承包經(jīng)營中資金投入核算盈虧的問題，本院認為有證據(jù)證明借款40萬元已實際投入承包經(jīng)營中使用，核算盈虧應(yīng)遵循會計學(xué)上的規(guī)定，是盈是虧取決于經(jīng)營狀況，屬經(jīng)營者內(nèi)部核算問題，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不是人民法院受理范圍，本院不作裁判。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第66條 ?和《中華人民共和國合同法》第48條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告彭某某是羅田縣仙人石礦業(yè)有限責(zé)任公司與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)胡家大灣訂立的《羅田縣仙人石礦業(yè)承包租賃協(xié)議書》的實際承包人。
二、駁回原告其它的訴訟請求。
案件受理費7800元，由原告負擔(dān)3900元，被告彭某某負擔(dān)3900元。

審判長：高志蘭
審判員：張七林
審判員：曹荔

書記員：閔敏