羅玉山
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陸海霞
北安宏強(qiáng)建筑工程有限公司
仲偉良（黑龍江仲偉良律師事務(wù)所）

原告羅玉山，男，漢族。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北安市和平區(qū)中央路六道街。
法定代表人孫世海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸海霞，該公司法律顧問。
被告北安宏強(qiáng)建筑工程有限公司，住所地北安市華星住宅小區(qū)2號(hào)樓。
法定代表人曲立軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
原告羅玉山因與被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱億財(cái)公司）、北安市宏強(qiáng)建筑工程有限公司（下稱宏強(qiáng)公司）房屋買賣合同糾紛一案，于2015年10月21日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅玉山委托代理人張之敏、被告億財(cái)開發(fā)公司委托代理人陸海霞、被告宏強(qiáng)建筑公司法定代表人曲立軍及其委托代理人仲偉良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，羅玉山提交的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)證據(jù)，億財(cái)公司與宏強(qiáng)公司對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。億財(cái)公司提交的1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)證據(jù)，因羅玉山不認(rèn)可，無其他證據(jù)佐證，對(duì)其證明問題，本院不予采信，3、4號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，羅玉山與億財(cái)公司雖沒有簽訂房屋買賣合同，但有羅玉山交款的收據(jù)，且在收據(jù)標(biāo)明該房的位置、面積，應(yīng)視為雙方買賣關(guān)系成立，雙方未約定房屋面積的誤差如何處理，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，即在面積誤差104平方米的3%以內(nèi)，3.12平方米（104平方米×3%）的房款8798.40元（3.12×2820.00元）由羅玉山交納，超出3%的（111.58平方米-104平方米-3.12平方米）4.46平方米的房款12577.20元（4.46平方米×2820.00元）由億財(cái)公司承擔(dān)。羅玉山與億財(cái)公司未約定逾期交付房屋的違約責(zé)任，對(duì)其要求支付違約金的請(qǐng)求不予支持。億財(cái)公司未收取其物業(yè)費(fèi)及取暖費(fèi)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求亦不予支持。宏強(qiáng)公司雖收取羅玉山的房款，但不是出賣方，是建筑方，且億財(cái)公司認(rèn)可宏強(qiáng)公司收取的房款，并認(rèn)可其是開發(fā)商，故對(duì)羅玉山要求宏強(qiáng)公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告羅玉山不予支付被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋超面積款12577.20元。
二、駁回原告羅玉山的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)251.00元，由被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，羅玉山與億財(cái)公司雖沒有簽訂房屋買賣合同，但有羅玉山交款的收據(jù)，且在收據(jù)標(biāo)明該房的位置、面積，應(yīng)視為雙方買賣關(guān)系成立，雙方未約定房屋面積的誤差如何處理，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，即在面積誤差104平方米的3%以內(nèi)，3.12平方米（104平方米×3%）的房款8798.40元（3.12×2820.00元）由羅玉山交納，超出3%的（111.58平方米-104平方米-3.12平方米）4.46平方米的房款12577.20元（4.46平方米×2820.00元）由億財(cái)公司承擔(dān)。羅玉山與億財(cái)公司未約定逾期交付房屋的違約責(zé)任，對(duì)其要求支付違約金的請(qǐng)求不予支持。億財(cái)公司未收取其物業(yè)費(fèi)及取暖費(fèi)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求亦不予支持。宏強(qiáng)公司雖收取羅玉山的房款，但不是出賣方，是建筑方，且億財(cái)公司認(rèn)可宏強(qiáng)公司收取的房款，并認(rèn)可其是開發(fā)商，故對(duì)羅玉山要求宏強(qiáng)公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告羅玉山不予支付被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋超面積款12577.20元。
二、駁回原告羅玉山的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)251.00元，由被告黑龍江億財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：欒良玉
審判員：陳真義
審判員：王春梅

書記員：包靜茹