羅某
羅鳳芝
陳某某
李洪（黑龍江天也律師事務(wù)所）
孫東川
羅新利
李某某
羅鳳菊

原告羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人羅鳳芝（系原告姑姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫東川（系被告愛人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人羅新利（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人李某某（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人羅鳳菊（系羅新利姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告羅某為與被告陳某某、第三人羅新利、李某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2014年7月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月11日、11月5日依法公開開庭進行了審理。原告羅某的委托代理人羅鳳芝，被告陳某某及其委托代理人李洪、孫東川、第三人李某某及其委托代理人羅鳳菊到庭參加訴訟，第三人羅新利經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。被告陳某某、第三人李某某對該證據(jù)的形式要件均沒有異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、證人羅修德書面證言1份。欲證明:1991年，羅某的爺爺羅修德離休后，經(jīng)營了一個汽配商店，賺取了些錢。2006年春節(jié)，羅修德將其積攢的600000元贈與給羅某，羅某用爺爺贈與的資金購買了涉案房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。被告認為，如果沒有正當理由，證人必須出庭接受質(zhì)證，否則該證言不能作為證據(jù)使用；證人羅修德與原告羅某系祖孫關(guān)系，有利害關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，與原告有利害關(guān)系的證人證言是不能作為認定案件事實依據(jù)的。第三人李某某對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。因羅修德未出庭作證，故對證人羅修德的書面證言不予采信。
證據(jù)三、收據(jù)1份、發(fā)票1份、票據(jù)1份、稅務(wù)憑據(jù)2張。欲證明:2006年6月10日，羅某購買了牡丹江建工集團有限公司萬事利分公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市通天路世紀花園-104號門市，面積198.6平方米，價格為3000元／㎡，購房款為595800元；2006年6月17日，綏芬河地方稅務(wù)機關(guān)為原告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；原告向綏芬河市房地產(chǎn)管理局繳納了房屋產(chǎn)權(quán)登記費550元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對其證明問題有異議。被告認為，2006年6月10日，羅某沒有經(jīng)濟來源，其支付的房款是其家庭成員共同積累所得，故爭議房屋是羅某及其父母的家庭共有財產(chǎn)。第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。被告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、記賬憑證4頁。欲證明:牡丹江市建工集團有限公司萬事利分公司的原始賬記載了羅某交購房款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。被告認為，原告不能證明賬冊的真實性；該證據(jù)不能證明涉訴房產(chǎn)是羅某自己購買的，還是家庭資產(chǎn)購買的。第三人李某某對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告提供的該份證據(jù)與其提供的證據(jù)一、證據(jù)三相互關(guān)聯(lián)，能夠形成證據(jù)鏈條，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對原告提供的該份證據(jù)予以采信。
被告陳某某為反駁原告羅某訴訟請求，提供調(diào)解書1份。欲證明:被告陳某某與第三人羅新利、李某某民間借貸糾紛一案，綏芬河市人法院于2013年9月26日作出了民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，但第三人拒不按照調(diào)解協(xié)議履行給付義務(wù)，故被告依法向綏芬河市人民法院申請強制執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
庭審中，出示了本院對羅修德所作的詢問筆錄。原告及第三人李某某沒有異議，認為羅修德在筆錄中的陳述是真實的。被告陳某某有異議，對筆錄的內(nèi)容有異議。被告認為，羅修德在陳述如何給羅某600000元的過程中，前后是矛盾的，且羅修德與原告以及第三人是直系親屬關(guān)系，故該份筆錄不能作為認定案件事實的依據(jù)。
第三人羅新利、李某某未提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告及第三人李某某的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
原告陳某某與被告羅新利、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月26日作出（2013）綏商初字第345號民事調(diào)解書，載明:“一、被告羅新利、李某某于2013年11月22日償還原告陳某某借款本金700000元及利息336000元（自2011年11月22日至2013年11月21日止，月利率按2%計算），本息合計1036000元；二、如逾期還款，被告羅新利、李某某承擔自2013年11月22日起至借款本金還清時止的利息。”2014年3月11日，陳某某依據(jù)本院于2013年9月26日作出的（2013）綏商初字第345號民事調(diào)解書，向本院申請執(zhí)行。本院于2014年3月27日作出（2014）綏執(zhí)字第164號執(zhí)行裁定書，查封羅新利、李某某所有登記在其子羅某名下，位于綏芬河市通天路世紀花園西側(cè)-104號門市，產(chǎn)權(quán)證號:綏字第42004號。2014年5月28日，羅某對執(zhí)行標的提出書面執(zhí)行異議稱，2006年春節(jié)，羅某的爺爺羅修德贈與其600000元，羅某用上述資金購買了爭議房產(chǎn)，故爭議房產(chǎn)系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，請求法院解除對爭議房產(chǎn)的查封。經(jīng)審查，本院于2014年7月2日作出（2014）綏執(zhí)字第164-1號執(zhí)行裁定書，以雖然羅某取得了綏字第42004號房屋房權(quán)證，但無法確認該房屋系羅某個人財產(chǎn)，還是被執(zhí)行人羅新利、李某某、羅某家庭共有財產(chǎn)為由，駁回案外人羅某的執(zhí)行異議。原告羅某于2014年7月17日訴至本院。
本案中被法院查封的爭議房屋系羅某于2006年6月10日購買牡丹江建工集團有限公司萬事利分公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市通天路世紀花園西側(cè)-104號門市，用途為商服，面積198.6平方米，價格為3000元／㎡，購房款595800元。2008年5月27日，綏芬河市房地產(chǎn)管理局為原告羅某發(fā)放房屋所有權(quán)證（綏字第42004號），房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為羅某。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的關(guān)鍵在于執(zhí)行標的系羅某的個人財產(chǎn)還是其家庭共有財產(chǎn)。被告陳某某認為，原告在購買爭議房產(chǎn)時，年僅16歲，正在上學(xué)，沒有經(jīng)濟來源，且羅修德陳述的資金來源、給付經(jīng)過存在前后矛盾，故該房產(chǎn)應(yīng)是羅新利、李某某購買的。涉訴房屋雖然登記在原告羅某名下，但應(yīng)屬羅新利、李某某和羅某的家庭共有財產(chǎn)，人民法院執(zhí)行羅新利、李某某所有登記在羅某名下的家庭共有財產(chǎn)，是符合法律規(guī)定的。本案爭議房產(chǎn)系羅某于2006年6月10日購買，并于2008年5月27日取得了房屋所有權(quán)證，而被告陳某某與第三人羅新利、李某某的之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于2011年11月22日。即便被告陳某某主張的爭議房屋不是用羅修德贈與的資金購買，而是第三人羅新利、李某某出資購買并登記在原告名下一事成立，也應(yīng)當認定該爭議房產(chǎn)系第三人羅新利、李某某在向被告借款之前贈與給原告羅某的財產(chǎn)，贈與合同已經(jīng)履行完畢，且辦理了房屋權(quán)屬登記，故該財產(chǎn)應(yīng)當認定為羅某的個人財產(chǎn)，不能予以執(zhí)行。
綜上，原告請求人民法院判令停止對位于綏芬河市迎新街世紀花園-104號門市的查封執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第五十三條之規(guī)定，判決如下:
停止對位于綏芬河市通天路世紀花園-104號門市（產(chǎn)權(quán)證號綏字第42004號）的強制執(zhí)行。
案件受理費9758元，由被告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。被告陳某某、第三人李某某對該證據(jù)的形式要件均沒有異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、證人羅修德書面證言1份。欲證明:1991年，羅某的爺爺羅修德離休后，經(jīng)營了一個汽配商店，賺取了些錢。2006年春節(jié)，羅修德將其積攢的600000元贈與給羅某，羅某用爺爺贈與的資金購買了涉案房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。被告認為，如果沒有正當理由，證人必須出庭接受質(zhì)證，否則該證言不能作為證據(jù)使用；證人羅修德與原告羅某系祖孫關(guān)系，有利害關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，與原告有利害關(guān)系的證人證言是不能作為認定案件事實依據(jù)的。第三人李某某對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。因羅修德未出庭作證，故對證人羅修德的書面證言不予采信。
證據(jù)三、收據(jù)1份、發(fā)票1份、票據(jù)1份、稅務(wù)憑據(jù)2張。欲證明:2006年6月10日，羅某購買了牡丹江建工集團有限公司萬事利分公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市通天路世紀花園-104號門市，面積198.6平方米，價格為3000元／㎡，購房款為595800元；2006年6月17日，綏芬河地方稅務(wù)機關(guān)為原告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；原告向綏芬河市房地產(chǎn)管理局繳納了房屋產(chǎn)權(quán)登記費550元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對其證明問題有異議。被告認為，2006年6月10日，羅某沒有經(jīng)濟來源，其支付的房款是其家庭成員共同積累所得，故爭議房屋是羅某及其父母的家庭共有財產(chǎn)。第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。被告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、記賬憑證4頁。欲證明:牡丹江市建工集團有限公司萬事利分公司的原始賬記載了羅某交購房款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。被告認為，原告不能證明賬冊的真實性；該證據(jù)不能證明涉訴房產(chǎn)是羅某自己購買的，還是家庭資產(chǎn)購買的。第三人李某某對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告提供的該份證據(jù)與其提供的證據(jù)一、證據(jù)三相互關(guān)聯(lián)，能夠形成證據(jù)鏈條，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對原告提供的該份證據(jù)予以采信。
被告陳某某為反駁原告羅某訴訟請求，提供調(diào)解書1份。欲證明:被告陳某某與第三人羅新利、李某某民間借貸糾紛一案，綏芬河市人法院于2013年9月26日作出了民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，但第三人拒不按照調(diào)解協(xié)議履行給付義務(wù)，故被告依法向綏芬河市人民法院申請強制執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，第三人羅新利無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告及第三人李某某對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
庭審中，出示了本院對羅修德所作的詢問筆錄。原告及第三人李某某沒有異議，認為羅修德在筆錄中的陳述是真實的。被告陳某某有異議，對筆錄的內(nèi)容有異議。被告認為，羅修德在陳述如何給羅某600000元的過程中，前后是矛盾的，且羅修德與原告以及第三人是直系親屬關(guān)系，故該份筆錄不能作為認定案件事實的依據(jù)。
第三人羅新利、李某某未提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告及第三人李某某的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
原告陳某某與被告羅新利、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月26日作出（2013）綏商初字第345號民事調(diào)解書，載明:“一、被告羅新利、李某某于2013年11月22日償還原告陳某某借款本金700000元及利息336000元（自2011年11月22日至2013年11月21日止，月利率按2%計算），本息合計1036000元；二、如逾期還款，被告羅新利、李某某承擔自2013年11月22日起至借款本金還清時止的利息?！?014年3月11日，陳某某依據(jù)本院于2013年9月26日作出的（2013）綏商初字第345號民事調(diào)解書，向本院申請執(zhí)行。本院于2014年3月27日作出（2014）綏執(zhí)字第164號執(zhí)行裁定書，查封羅新利、李某某所有登記在其子羅某名下，位于綏芬河市通天路世紀花園西側(cè)-104號門市，產(chǎn)權(quán)證號:綏字第42004號。2014年5月28日，羅某對執(zhí)行標的提出書面執(zhí)行異議稱，2006年春節(jié)，羅某的爺爺羅修德贈與其600000元，羅某用上述資金購買了爭議房產(chǎn)，故爭議房產(chǎn)系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，請求法院解除對爭議房產(chǎn)的查封。經(jīng)審查，本院于2014年7月2日作出（2014）綏執(zhí)字第164-1號執(zhí)行裁定書，以雖然羅某取得了綏字第42004號房屋房權(quán)證，但無法確認該房屋系羅某個人財產(chǎn)，還是被執(zhí)行人羅新利、李某某、羅某家庭共有財產(chǎn)為由，駁回案外人羅某的執(zhí)行異議。原告羅某于2014年7月17日訴至本院。
本案中被法院查封的爭議房屋系羅某于2006年6月10日購買牡丹江建工集團有限公司萬事利分公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市通天路世紀花園西側(cè)-104號門市，用途為商服，面積198.6平方米，價格為3000元／㎡，購房款595800元。2008年5月27日，綏芬河市房地產(chǎn)管理局為原告羅某發(fā)放房屋所有權(quán)證（綏字第42004號），房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為羅某。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的關(guān)鍵在于執(zhí)行標的系羅某的個人財產(chǎn)還是其家庭共有財產(chǎn)。被告陳某某認為，原告在購買爭議房產(chǎn)時，年僅16歲，正在上學(xué)，沒有經(jīng)濟來源，且羅修德陳述的資金來源、給付經(jīng)過存在前后矛盾，故該房產(chǎn)應(yīng)是羅新利、李某某購買的。涉訴房屋雖然登記在原告羅某名下，但應(yīng)屬羅新利、李某某和羅某的家庭共有財產(chǎn)，人民法院執(zhí)行羅新利、李某某所有登記在羅某名下的家庭共有財產(chǎn)，是符合法律規(guī)定的。本案爭議房產(chǎn)系羅某于2006年6月10日購買，并于2008年5月27日取得了房屋所有權(quán)證，而被告陳某某與第三人羅新利、李某某的之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于2011年11月22日。即便被告陳某某主張的爭議房屋不是用羅修德贈與的資金購買，而是第三人羅新利、李某某出資購買并登記在原告名下一事成立，也應(yīng)當認定該爭議房產(chǎn)系第三人羅新利、李某某在向被告借款之前贈與給原告羅某的財產(chǎn)，贈與合同已經(jīng)履行完畢，且辦理了房屋權(quán)屬登記，故該財產(chǎn)應(yīng)當認定為羅某的個人財產(chǎn)，不能予以執(zhí)行。
綜上，原告請求人民法院判令停止對位于綏芬河市迎新街世紀花園-104號門市的查封執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第五十三條之規(guī)定，判決如下:

停止對位于綏芬河市通天路世紀花園-104號門市（產(chǎn)權(quán)證號綏字第42004號）的強制執(zhí)行。
案件受理費9758元，由被告陳某某承擔。

審判長：楊家寶
審判員：黃義博
審判員：柳文強

書記員：趙珺祺