成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2005）高新行初字第23號(hào)
原告羅某某，男，漢族，1937年10月15日出生，住成都市青羊區(qū)大石西路54號(hào)2幢2單元12號(hào)。身份證號(hào)：51010219371015287X.
被告成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局）。住所地：四川省成都市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天府大道北段18號(hào)8樓。
法定代表人王冰，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張瀟云，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。
委托代理人劉伯艷，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。
第三人四川省成都市玉林中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱玉林中學(xué)）。住所地：四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)玉林東路11號(hào)、芳草東街80號(hào)。
法定代表人唐方劍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人胡軼，四川德能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。
委托代理人姜彤，四川德能律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。
原告羅某某訴被告高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局、第三人玉林中學(xué)教育行政裁決糾紛一案，本院于2005年10月8日受理后，依法組成合議庭，分別于2005年11月1日、2005年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某，被告的委托代理人張瀟云，第三人的委托代理人姜彤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2005年3月7日，原告羅某某因不服第三人玉林中學(xué)1994年作出的暫不承擔(dān)教學(xué)工作等管理行為，向成都市教育局提起教師申訴。成都市教育局于2005年3月30日將教師申訴移送被告高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局。2005年4月14日，被告高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局作出成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書，維持第三人玉林中學(xué)暫不安排工作等管理行為。后原告向成都市教育局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。2005年9月15日成都市教育局以成教復(fù)字[2005]1號(hào)行政復(fù)議決定書，維持被告作出的成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書，并于2005年9月16日送達(dá)原告。
原告羅某某訴稱，原告于1988年應(yīng)聘到第三人玉林中學(xué)任教，1994年，原告因病住院18天，玉林中學(xué)未經(jīng)過(guò)《中華人民共和國(guó)教師法》規(guī)定的考核程序，也未出示學(xué)校行政會(huì)議決定，在未提前通知原告的情況下，將原告解聘實(shí)行退養(yǎng)。1996年10月，原告被迫提前一年退休。玉林中學(xué)的上述行為造成原告活動(dòng)工資、玉林津貼、晉升工資及有關(guān)福利待遇的損失，并在分房及校齡計(jì)算問(wèn)題上遭受不公正待遇。被告收到原告的申訴后，未書面通知原告陳述相關(guān)情況，也未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)工作，其作出的成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書違反程序。請(qǐng)求撤銷被告高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書。
原告羅某某為支持其訴訟主張，提供下列主要證據(jù)：
1、2005年4月14日由高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局作出的成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書；
2、2005年9月15日由成都市教育局作出的成教復(fù)字[2005]1號(hào)行政復(fù)議決定書。
被告高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局辯稱，被告受理原告的申訴后，通過(guò)聽(tīng)取原告羅某某與第三人玉林中學(xué)的陳述，調(diào)取相應(yīng)證據(jù)等方式查明了事實(shí)，認(rèn)為第三人玉林中學(xué)對(duì)原告羅某某的管理行為符合法定權(quán)限和程序，適用法律法規(guī)正確，事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》、《國(guó)家教委關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》、《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問(wèn)題的暫行意見(jiàn)》的規(guī)定，于2005年4月14日做出成高社發(fā)[2005]62號(hào)教師申訴處理決定書。
被告作出申訴處理決定書所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告查明原告于1994年5月因慢性再障病重入院治療18天，鑒于原告的身體狀況，玉林中學(xué)在原告出院后未安排教學(xué)任務(wù)。玉林中學(xué)與原告羅某某的聘任合同于1994年7月屆滿后，玉林中學(xué)未繼續(xù)聘任原告，其工資繼續(xù)按原金額發(fā)放至1994年9月。1994年9月，第三人玉林中學(xué)依照《人事部、國(guó)家教育委員會(huì)關(guān)于印發(fā)高等學(xué)校、中小、中等專業(yè)學(xué)校貫徹〈事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案〉的實(shí)施意見(jiàn)的通知》和《成都玉林中學(xué)“活動(dòng)工資”及補(bǔ)貼工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及辦法》的規(guī)定，對(duì)原告30%的活動(dòng)工資部分停止發(fā)放，該行為系玉林中學(xué)合法執(zhí)行上述文件。1996年5月15日，原告因病提出提前退休的申請(qǐng)，經(jīng)成都市第三人民醫(yī)院及成都市教育委員會(huì)等部門共同鑒定，同意其申請(qǐng)。1996年，第三人玉林中學(xué)按照成都市人事局、成都市財(cái)政局、成都市計(jì)劃委員會(huì)共同頒布的《關(guān)于我市實(shí)施機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常晉升工資檔次的通知》為原告上調(diào)了一級(jí)工資，故原告所述其被迫提前退休影響了1998年的工資晉升與玉林中學(xué)同意其退休申請(qǐng)沒(méi)有因果關(guān)系。2001年，經(jīng)玉林中學(xué)行政會(huì)議決定，原告和其他幾位退休教師從2001年10月起領(lǐng)取玉林津貼，校齡的計(jì)算方式由玉林中學(xué)行政會(huì)議決定，所有退休人員均統(tǒng)一執(zhí)行。
關(guān)于原告認(rèn)為其在福利和分房問(wèn)題上遭受第三人不公正待遇，被告認(rèn)為1998年校慶時(shí)，第三人玉林中學(xué)為每一位在職教師配備一臺(tái)計(jì)算機(jī)，由于原告已退休，不具備配備計(jì)算機(jī)的資格，故第三人未為其配備計(jì)算機(jī)。在分房問(wèn)題上，1995年成都市教委在百花路修建了教師公寓，原告分得住房一套。1996年，玉林中學(xué)購(gòu)買了玉林嘉苑的住房進(jìn)行分配，因原告已分房，故其不能再分配玉林嘉苑的住房。
被告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
1、行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明原告于2005年7月26日向成都市教育局提起行政復(fù)議；
2、行政申訴書，證明原告認(rèn)為玉林中學(xué)對(duì)其工資、津貼的發(fā)放，工資晉升、福利待遇等問(wèn)題有不公正待遇；
3、成都市人事局、成都市財(cái)政局、成都市計(jì)劃委員會(huì)作出的成人工[1996]7號(hào)關(guān)于我市實(shí)施機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常晉升工資檔次的通知；
4、關(guān)于擴(kuò)大中小學(xué)內(nèi)部管理體制改革試點(diǎn)的請(qǐng)示和成委辦[1992]61號(hào)文件，證明校長(zhǎng)有權(quán)聘任教職工，教職工也有權(quán)接受或拒絕聘任；
5、教育系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任（任命）書，證明玉林中學(xué)聘任原告擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，任期從1991年9月至1994年7月，如原告在任職期間不能履行職責(zé)或者因業(yè)務(wù)水平、工作能力、身體條件不能繼續(xù)擔(dān)任本職務(wù)，應(yīng)中止任職；
6、門診病情證明單、出院證明書，證明原告長(zhǎng)期患病且經(jīng)常住院治療；
7、楊興政于2005年4月3日出具的情況說(shuō)明，證明原告因患病經(jīng)常住院治療，學(xué)校行政會(huì)議研究決定讓其休息治療，聘期屆滿后決定不再續(xù)聘，原告未提出反對(duì)意見(jiàn)；
8、楊興政于2004年6月22日出具的《關(guān)于陳忠玲、李世可兩同志工作安排情況的說(shuō)明》及陳忠玲、李世可的聘任書，證明二人聘期分別到1999年8月和1997年8月，期間承擔(dān)了學(xué)校安排的工作，故未扣發(fā)活工資；
9、中小學(xué)貫徹《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》的實(shí)施意見(jiàn)，證明津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)；
10、玉林中學(xué)于2005年4月5日出具的關(guān)于玉林中學(xué)2000年前教師住房分配的情況說(shuō)明，證明1995年11月成都市教委在高攀路和百花路分別修建了教師公寓，1996年10月成都市教委同意學(xué)校購(gòu)買玉林嘉苑住房進(jìn)行分配；
11、原告于1996年5月15日向成都市教委、成都玉林中學(xué)要求提前退休的申請(qǐng)，證明因原告長(zhǎng)期患病，玉林中學(xué)從1994年5月起未安排工作，原告申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荩?/p>
12、成都市病退體檢表、職工喪失勞動(dòng)能力程度鑒定表，證明原告羅某某申請(qǐng)病退是依照規(guī)定程序辦理的；
13、原告羅某某的工資單，證明原告的工資情況；
14、配發(fā)計(jì)算機(jī)的情況說(shuō)明、固定資產(chǎn)驗(yàn)收單、成都玉林中學(xué)教師借出電腦人名單，證明玉林中學(xué)僅為在職教師配備計(jì)算機(jī)；
15、情況說(shuō)明，證明玉林津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)普遍適用；
16、成都市教育局關(guān)于玉林中學(xué)教師羅某某申訴案件移交高新區(qū)社會(huì)事業(yè)局的函。
第三人玉林中學(xué)陳述，由于原告羅某某因病住院18天，學(xué)?？紤]其身體狀況，在其出院后未安排教學(xué)工作。根據(jù)玉林中學(xué)校長(zhǎng)和成都市教委簽訂的合同，校長(zhǎng)有解聘的權(quán)利。故原告聘期屆滿后，由校長(zhǎng)作出決定，召開(kāi)行政會(huì)議并口頭通知原告解聘事宜，但未召開(kāi)教師代表大會(huì)。關(guān)于原告所述工資和福利問(wèn)題，玉林中學(xué)是按照有關(guān)文件進(jìn)行處理的。
第三人為證實(shí)其主張，出示了續(xù)聘楊興政同志連任玉林中學(xué)校長(zhǎng)合同書、成委辦（1992）61號(hào)文件，證明玉林中學(xué)當(dāng)時(shí)實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，校長(zhǎng)在一定范圍內(nèi)有自主聘任、解聘、工作安排及決定生活待遇的權(quán)利；
經(jīng)庭審質(zhì)證，社會(huì)事業(yè)局及玉林中學(xué)對(duì)羅某某提供的教師申訴處理決定書、行政復(fù)議決定書的真實(shí)性不持異議，對(duì)成都市教委于1994年8月18日發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈教師法〉依法行使解聘權(quán)的通知》的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為該通知是玉林中學(xué)對(duì)羅某某作出處理決定后才頒發(fā)的，應(yīng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。關(guān)于玉林中學(xué)向社會(huì)事業(yè)局所作出的幾點(diǎn)情況說(shuō)明，玉林中學(xué)不持異議。關(guān)于醫(yī)療部門的診斷報(bào)告，社會(huì)事業(yè)局及玉林中學(xué)不持異議。
原告羅某某對(duì)社會(huì)事業(yè)局于2005年7月14日的書面回復(fù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為內(nèi)容不屬實(shí)，羅某某從未接到社會(huì)事業(yè)局的任何通知。關(guān)于玉林中學(xué)提供的教育系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)聘任書、病情診斷證明書、活動(dòng)工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及成都市教委的相關(guān)文件真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為玉林中學(xué)未經(jīng)考核解聘原告應(yīng)屬不合法。原告雖身體有病，但并非不能勝任教學(xué)工作，玉林中學(xué)的情況說(shuō)明中稱學(xué)生家長(zhǎng)要求更換原告，并稱原告經(jīng)常缺課的說(shuō)法與事實(shí)不符。
經(jīng)審理查明，原告羅某某于1988年應(yīng)聘到玉林中學(xué)任教，1994年5月，原告羅某某因病住院，同年7月，玉林中學(xué)以羅某某缺課及身體不能勝任教學(xué)工作為由，口頭通知羅某某解聘。原告羅某某不服玉林中學(xué)的處理決定，于同月向成都市教委提出申訴。爾后，市教委將原告羅某某申訴事由轉(zhuǎn)交社會(huì)事業(yè)局處理。期間，羅某某就不服解聘、玉林中學(xué)扣發(fā)工資、住房待遇不公等問(wèn)題繼續(xù)提出申請(qǐng)。2005年4月14日，社會(huì)事業(yè)局根據(jù)玉林中學(xué)提供的證據(jù)材料作出了《教師申訴處理決定書》。該處理決定書主要載明1994年7月，原告羅某某聘期屆滿后，鑒于羅某某身體狀況，經(jīng)玉林中學(xué)行政會(huì)議研究，決定暫不安排教學(xué)工作，不承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，工資繼續(xù)發(fā)放，同時(shí)對(duì)羅某某應(yīng)得的活動(dòng)工資、住房分配、電腦配備等事項(xiàng)作出說(shuō)明。社會(huì)事業(yè)局認(rèn)為玉林中學(xué)處理正確，雖在解聘后，成都市教委有新的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，社會(huì)事業(yè)局認(rèn)為不宜從新處理，遂作出維持玉林中學(xué)暫不安排羅某某工作的管理行為。羅某某收取該處理決定書不服，向成都市教委申請(qǐng)行政復(fù)議。成都市教委經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，羅某某因病并經(jīng)勞動(dòng)程度的鑒定證實(shí)已喪失勞動(dòng)能力，且羅某某本人自愿申請(qǐng)?zhí)崆巴诵?，故玉林中學(xué)不存在剝奪羅某某勞動(dòng)權(quán)利的事實(shí)。遂維持社會(huì)事業(yè)局的處理決定。羅某某不服該復(fù)議決定書，于2005年10月8日向本院提起行政訴訟。
另查明，玉林中學(xué)對(duì)原告羅某某作出的解聘處理決定未對(duì)羅某某本人依法進(jìn)行公開(kāi)考核，未公開(kāi)學(xué)校工會(huì)會(huì)議聽(tīng)取教職工意見(jiàn)，也未將其處理決定報(bào)成都市教委備案。
再查明，社會(huì)事業(yè)局對(duì)原告羅某某作出行政處理決定前，未向羅某某了解情況，也未要求羅某某提出書面意見(jiàn)。
再查明，成都市教委于1994年8月18日對(duì)解聘教師作出了明確規(guī)定，該規(guī)定載明解聘教師要嚴(yán)格按《教師法》、《勞動(dòng)法》和國(guó)家有關(guān)政策執(zhí)行，對(duì)教師的解聘應(yīng)征求學(xué)校工會(huì)意見(jiàn)，并提前三個(gè)月通知本人，并要求將處理意見(jiàn)書面報(bào)市教委備案。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的政治思想、業(yè)務(wù)水平、工作態(tài)度和工作成績(jī)進(jìn)行考核，考核應(yīng)當(dāng)客觀公正，充分聽(tīng)取本人、其他教師及學(xué)生的意見(jiàn)，其考核結(jié)果作為教師受聘任教的依據(jù)的規(guī)定，玉林中學(xué)未對(duì)原告羅某某作出公開(kāi)考核的前提下作出解聘的處理決定，違反了教師法上述規(guī)定。玉林中學(xué)在對(duì)羅某某作出處理決定時(shí)，未經(jīng)學(xué)校職代會(huì)討論，也未報(bào)市教委備案，其程序應(yīng)屬不合法。關(guān)于玉林中學(xué)認(rèn)為市教委于1994年8月發(fā)出的通知是依據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》有關(guān)規(guī)定精神所制定的，應(yīng)屬對(duì)我國(guó)教師法的具體應(yīng)用，其通知精神并未與教師法相悖。故玉林中學(xué)應(yīng)當(dāng)按照成都市教委的通知精神辦理。其當(dāng)為而不為之，故其主張與法不符，本院不予支持。社會(huì)事業(yè)局受理羅某某行政申訴后，未按照國(guó)家教育委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)教師法》若干問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)第八條“行政機(jī)關(guān)對(duì)受理的申訴案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)?！钡囊?guī)定執(zhí)行，向羅某某本人了解相關(guān)情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二款“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……3、違反法定程序的；”的規(guī)定，判決如下：
撤銷成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)局對(duì)羅某某所作出的成高社發(fā)[2005]62號(hào)行政處理決定書。
本案案件受理費(fèi)100元，由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)局負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在判決生效后十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 龔桂蓮
審 判 員 楊善和
代理審判員 徐永紅
二OO五年十一月三十日
書 記 員 范 莉
成為第一個(gè)評(píng)論者